Решение № 2-139/2018 2-140/2018 2-140/2018 ~ М-136/2018 М-136/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-139/2018

Гражданское дело № 2-139/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шаульского А.А., при секретаре Мальчихиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, суд,-

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 08.10.2012 между АО «Тинькофф банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит и выдана банковская карта с разрешенным лимитом в сумме <данные изъяты> рублей (далее – кредитный договор). По условиям кредита ответчик обязан был расходовать предоставленную сумму кредита в пределах установленного лимита, своевременно пополнять счет, осуществлять платы, предусмотренные Тарифами Банка, в числе которых ежемесячные проценты за пользование кредитом, а также возместить Банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте до дня возврата карты в Банк включительно, в том числе суммы задолженности по счету. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору условиями кредита предусмотрена уплата неустойки.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнила, в связи в чем за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о чем банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Данное требование Банка ответчиком не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. года Банк уступил истцу право требования по указанному кредитному договору на основании договора цессии.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом трехлетнего срока на обращение в суд.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) ) на основании заявления-анкеты ответчику предоставлен кредит и выдана кредитная карта Банка с разрешенным лимитом в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик обязался возместить Банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте до дня возврата карты Банку включительно, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифом Банка.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.В соответствии с условиями кредита, истец предоставил ответчику кредитную карту, на счет которой осуществил перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, тем самым, свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом исполнил.Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом. Согласно расчету задолженности, а также карточке лицевых счетов, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил свои права требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс» в указанном размере.Из телефонограммы ответчика следует, истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, заявил о применении судом срока исковой давности.Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом материалам, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика составлен заключительный счет о заложенности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с требованием ее погашения в течение 30 дней со дня получения указанного счета. При этом каких-либо, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих направление данного счета ответчику и получение его ответчиком, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав – с ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи настоящего искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ – установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек (ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в заявленном размере, представленное истцом в ксерокопии, не может являться доказательством прерывания течения срока исковой давности, поскольку из данного судебного акта не усматривается, когда именно истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Однако, с учетом указанных разъяснений, на момент обращения к мировому судье срок исковой давности уже истек. Кроме того, с учетом возможного прерывания, время прерывания срока исковой давности составляет 19 дней, - (ДД.ММ.ГГГГ поступило, 02 декабря вынесен судебный приказ, 19 ноября он отменен) что так же свидетельствует об истечении срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня его объявления через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий : А.А.Шаульский