Решение № 2-139/2018 2-139/2018~М-129/2018 М-129/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело 2-139/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 08.10.2018 г.

Судья Колосовского районного суда Омской области Куминов В.В.,

при секретарях Грибковой Н.В., Денисенко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Омскоблгаз» к ФИО8, , ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Омскоблгаз» обратилось в Колосовский районный суд Омской области с иском к ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба, указав, что ответчики состоял в трудовых отношениях с АО «Омскоблгаз» до ДД.ММ.ГГГГ, работали в должности операторов АГЗС Колосовского газового участка филиала «Большеречьемежрайгаз» АО «Омскоблгаз». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскоблгаз» и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период работы операторы принимали поступающий сжиженный газ, осуществляли контроль за движением СУГ (приемка газа, подготовка отчетных документов, подготовка документов на списание технологических потерь, заправка автомобилей). Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, работники приняли на себя полную материальную ответственность за вверенное им работодателем имущество. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация сжиженного углеводородного газа, находящегося на хранении в резервуарных установках сжиженного углеводородного газа. По итогам инвентаризации была выявлена недостача сжиженного газа в размере 428,63 кг, по состоянию на дату инвентаризации стоимость отсутствующих товарно-материальных ценностей (сжиженного газа) по данным бухгалтерского учета в соответствии со сличительными ведомостями, в общей сумме составила 5780,03 рублей. Инвентаризационные описи были подписаны ФИО8, ФИО9 без замечаний, в связи с расхождением данных бухгалтерского учета с фактически установленным объемом газа были составлены сличительные ведомости, которые ответчики подписывать отказались. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено по почте предложение дать объяснение по факту выявленной недостачи сжиженного газа, в связи с тем, что объяснение не поступило, был составлен соответствующий акт. Просит суд взыскать в пользу АО «Омскоблгаз» причиненный материальный ущерб с учетом предоставленного расчета размера возмещения ущерба каждым членом бригады с ФИО8 <данные изъяты> руб, ФИО9 – <данные изъяты> руб и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в иске. Так как ФИО8, ФИО9 являлись материально-ответственными лицами, обязаны были отвечать за сохранность СУГ на АГЗС, более того, инвентаризационные описи они не оспаривали, подписали. От дачи объяснений по факту недостачи ответчики уклонились, по вызову истца не явились. Указала, что взвешивание СУГ на АГЗС не проводилось, измерение объема газа производилось визуально по процентовым вентилям РУСУГ, данные проверки АГЗС закреплены в соответствующем акте, однако такой акт суду представить не имеет возможности. Инвентаризация проходила не путем взвешивания СУГ, но все данные закреплены были в инвентаризационных ведомостях № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны ответчиками без замечаний.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Суду пояснил, что при возложении на него полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ работодателем были допущены нарушения порядка проведения инвентаризации, а именно: взвешивание СУГ не производилось, что не позволяет определить объем недостающего газа до грамм как указанно в иске, сам ФИО8 при инвентаризации на АГЗС у РУСУГ не находился, комиссия, которая указана в инвентаризационных ведомостях также на АГЗС не присутствовала. Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводилась путем определения объема газа в резервуаре (РУСУГ) на АГЗС посредством трубок контроля уровня сжиженного газа. При таком методе определение конкретного объема газа установить невозможно, только предположительно по «процентовым вентилям» о наполненности резервуара на 10, 40 или 85%. Разница между отметками от 10 до 40 % и от 40 до 85% может составлять больше 800 кг. Инвентаризация должна быть проведена путем перекачивания газа в отдельную емкость и взвешивания. Полагает, что при использовании различных методов определения объема газа, установить точное количество утраченного газа на день проведения инвентаризации невозможно. Сжиженный углеводородный газ в резервуарных установках хранится в подземных резервуарах объемом по 4,2 куб.м., которые имеют конструктивные особенности, позволяющие наполнять резервуар, сливать газ, определить объем газа в резервуаре. Недостача газа проведена посредством трубок контроля уровня сжиженного газа. Для оценки количества СУГ члены комиссии от АО «Омскоблгаз» на РУСУГ не выезжали. Указал, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в п. 5 указано, что необходимо организовать выработку газа и (или) возможность откачки и взвешивания автоцистерн для более точного определения и отражения в актах приема передач фактического наличия СУГ, при этом п. 5 был нарушен, процедуры откачки и взвешивания не было проведено. Кроме того, указал, что показания с приборов учета СУГ на день инвентаризации не снимались, а потребление продолжалось весь период проведения инвентаризации: заправлялись автомобили, отапливались помещение АГЗС и административного здания. Указал, что для дачи пояснений явиться в г. Омск в указанное в телеграмме время не мог так как работал.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признал, суду дал показания, аналогичные показаниям ФИО8, представил письменные доводы. Для дачи пояснений в г. Омск явиться не мог, т.к. как находился на рабочем месте, а АО «Омскоблгаз» его работодателем не являлось.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что достоверно знал об инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, так как являлся мастером Колосовского газового участка и лицом материально ответственным, но не за АГЗС, а другие РУСУГ, обеспечивающие СУГ население <адрес>. На момент ее проведения, т.е. в период инвентаризации конкретный объем потребленного СУГ не фиксировался, на АГЗС производилась заправка, отапливались помещения. Он находился на своем рабочем месте в кабинете, также как и ответчики. ФИО8, ФИО9 на РУСУГ АГЗС не выходили, так же как и члены комиссии АО «Омскоблгаза», какие либо акты не составляли. Инвентаризационные ведомости подписывались, но по данным бухгалтерского учета разницы видно не было, поэтому Мясников и ФИО9, также как и он их подписали, каждый свои. Имелись случаи, недовоза газа газовозами, тогда он докладывал руководству о недостаче, но акты не составляли, а бухгалтерия АО «Омскоблгаз» сведения указанные в товаро-транспортных накладных о меньшем объеме газа, доставленного на АГЗС в с. Колосовку не принимала.

Выслушав участников по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО8, ФИО9 по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Истцу разъяснено судом, что он обязан в соответствии со ст. 238, 246, 247 ТК РФ доказать факт причинения работником вреда, размер ущерба и причины его возникновения, в соответствии со ст. 239, 243, 244 ТК РФ - наличие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность, исполнение обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", выполнение работ по приему на хранение, обработке (изготовлению) хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, отделениях, на участках, других организациях включены в перечень работ, с которыми могут заключаться договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления N 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчики состояли в трудовых отношениях с АО «Омскоблгаз» в разных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и ФИО9 заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, что не оспаривается сторонами.

На основании приказа генерального директора АО «Омскоблгаз» № ДД.ММ.ГГГГ на АГЗС и ГНП была проведена инвентаризация в целях определения фактического остатка сжиженного углеводородного газа.

В судебном заседании установлено, что инвентаризация проводилась в отсутствие ответчиков. По итогам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи №№,№ согласно которым выявлено расхождение фактического объема газа с данными бухгалтерского учета на <данные изъяты> кг кг. В связи с расхождением данных бухгалтерского учета с фактически установленным газом, были подготовлены сличительные ведомости к каждой описи. Размер ущерба <данные изъяты> руб. был установлен исходя из объема недостачи СУГ в кг и стоимости 1 кг сжиженного газа по данным бухгалтерского учета на момент проведения инвентаризации.

Доводы ответчика о наличии нарушений в порядке проведения инвентаризации заслуживают внимания суда.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации сжиженного углеводородного газа (далее СУГ) на АГЗС и ГНП. Данным приказом была назначена центральная инвентаризационная комиссия для координации деятельности рабочих комиссий в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В состав рабочей инвентаризационной комиссии для проверки Колосовского газового участка вошли: со стороны АО Омскоблгаз – ФИО7 - председатель комиссии, ФИО14 и ФИО15

Материально-ответственное лицо ответчик Свидетель №1 не включен в состав инвентаризационный комиссии, созданной приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед началом ревизии необходимо было получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, однако данных об этом суду не было представлено. Доводы о продолжении работы АГЗС ДД.ММ.ГГГГ в период проведения инвентаризации истцом не опровергнуты.

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Форма сличительной ведомости предусмотрена приложением N 18 к Методическим указаниям.

Истцом суду представлены инвентаризационные описи ТМЦ. При этом представленные описи подписаны, в том числе членом комиссии ФИО16, которая отсутствовала при проведении инвентаризации.

Сличительная ведомость (к каждой инвентаризационной описи) не соответствует форме по приложению № к Методическим указаниям, подписана только бухгалтером ФИО17, которая вообще не входила в состав инвентаризационной комиссии по Колосовскому газовому участку, прочие члены комиссии сличительные ведомости не подписали.

В судебном заседании установлено, что в резервуарных установках сжиженного углеводородного газа (РУСУГ) на АГЗС Колосовского газового участка филиала «Большеречьемежрайгаз» АО «Омскоблгаз» сжиженный углеводородный газ хранится в подземных резервуарах объемом по 4,2 куб.м., которые имеют конструктивные особенности, позволяющие наполнять резервуар, сливать газ, определить объем газа в резервуаре. Подземные резервуары оборудуются трубками контроля уровня сжиженного газа в резервуаре, показывающие 10, 40, 85 % заполнения. Резервуары оборудованы трубками контроля уровня сжиженного газа, так называемыми «процентными вентилями». Кроме того, на АГЗС храниться и подотчетен газ в баллонах.

Возможностью проверить фактическое поступление газа, путем взвешивания, работодатель своих работников не обеспечил в нарушение п.п. 3 п. 5 приказа №. Таким образом, достоверно установить фактическое количество газа, переданное ответчиками в процессе инвентаризации, невозможно. При таких обстоятельствах суд отвергает довод представителя истца об указании в инвентаризационных ведомостях конкретного объеме газа установленного в ходе ревизии, так как в инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ указан объем газа баллонного и его фактический вес 5274 кг, тогда как судом установлено и сторонами не оспаривается, что взвешивание газа в баллонах бытовых не производилось. Также в инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ указано фактическое наличие газа 2534 кг, но не фактическое наполнение РУСУГ согласно контрольным трубкам уровня сжиженного газа, как указал представитель истца.

Также суд учитывает, что доводы ответчика о продолжении работы АГЗС и отопления помещения АГЗС и административного здания, при которых производится расход сжиженного газа, не опровергнута стороной истца в судебном заседании, данных о том, что количество потребленного и израсходованного газа на момент проведения инвентаризации, было учтено при проведении инвентаризации не имеется ни в инвентаризационной описи, ни в сличительных ведомостях.

Кроме того, согласно телеграммам ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ были вызваны в офис АО «Омскоблгаз», расположенный в <адрес>, без разъяснения права предоставить письменные объяснения по факту недостачи. Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО8, ни ФИО9 не являлись работниками АО «Омскоблгаз» и по объективным причинам могли не явиться в отдаленный от места проживания населенный пункт, возможность предоставление письменных объяснений истцом была проигнорирована, о чем свидетельствует и акт от ДД.ММ.ГГГГ лишь о неявке ответчиков, а не отказа от дачи объяснений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, отсутствие доказательств объективно и бесспорно подтверждающих установление работодателем недостачи, допущенной по вине ответчика и размер причиненного ущерба, выявленные судом нарушения при проведении оценки количества СУГ ДД.ММ.ГГГГ, нарушения порядка привлечения к материальной ответственности работников, на ФИО8 и ФИО9 не может быть возложена материальная ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Омскоблгаз» к ФИО8, , ФИО9 о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Резолютивная часть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>