Приговор № 1-81/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-81/2017

уголовное дело № 1-81/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 21 августа 2017 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.Г., с участием

государственного обвинителя-помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Аюпова Н.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката УОКА «Норма-адвокат» Мустафина Н.Ш.,

защитника подсудимого ФИО2- адвоката филиала № 1 по г.Барышу УОКА Темникова И.В.,

потерпевшей О*Р.А., при секретаре Сидоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Барышского городского суда Ульяновской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

20.08.2013 года Хостинским районным судом г.Сочи по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.03.2015 г. по отбытию срока,

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 30 минут 12 мая 2017 года до 16 часов 30 минут 14 мая 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, имея единый умысел на хищение чужого имущества, подошли к домохозяйству О*Р.А., расположенному по <адрес>, после чего, действуя умышленно, через забор перелезли в огород данного домохозяйства, через который прошли в палисадник и подошли к двери, ведущей в крытый двор, закрытой изнутри на запорные устройства в виде двух металлических щеколд. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 руками с силой ударил по данной двери, в результате чего вырвал запорные устройства и открыл эту дверь, а затем совместно с ФИО2 незаконно проникли внутрь крытого двора домохозяйства О*Р.А., откуда тайно, с целью материального обогащения, они похитили: деревообрабатывающий станок марки ИЭ-6009 А 2.1 стоимостью с учетом износа 10009 рублей 30 копеек, стремянку стоимостью с учетом износа 1500 рублей- на общую сумму 11509 рублей 30 копеек, принадлежащие О*Р.А., которые перенесли из домохозяйства последней во двор домохозяйства ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени вновь подошли к домохозяйству О*Р.А., расположенному по указанному выше адресу, после чего через забор перелезли в огород данного домохозяйства и подошли к двери, ведущей в сарай с погребом, закрытой снаружи на навесной замок. Продолжая свои противоправные действия, ФИО2 руками взялся за ручку данной двери и с силой дернул ее на себя, в результате чего вырвал бруски с дужками и навесным замком из двери и дверного косяка и открыл данную дверь, затем незаконно проник внутрь сарая, откуда и из погреба, а также из огорода домохозяйства О*Р.А., ФИО1 совместно с ФИО2 тайно, с целью материального обогащения похитили: швейную машинку марки «Чайка» стоимостью с учетом износа 2200 рублей, металлическую лестницу длиной 2 метра стоимостью с учетом износа 1500 рублей, взрослый женский велосипед марки «Сура» без колес стоимостью с учетом износа 1078 рублей и дренажный насос для грязной воды марки «GARDENA» стоимостью с учетом износа 2165 рублей 40 копеек, на общую сумму 6943 рубля 40 копеек, принадлежащие О*Р.А., которые перенесли во двор домохозяйства ФИО1, расположенного по <адрес>.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 и ФИО2, в вышеуказанный период времени вновь подошли к домохозяйству О*Р.А., расположенному по указанному выше адресу, через забор перелезли в огород данного домохозяйства, через которой прошли в палисадник и подошли к двери, ведущей в сарай, закрытой снаружи на навесной замок. ФИО2 руками вырвал доску косяка двери с дужкой, а затем руками открыл данную дверь, после чего совместно с ФИО1 незаконно проникли в сарай, откуда и из палисадника домохозяйства О*Р.А. они тайно, с целью материального обогащения, похитили: 5 пустых газовых баллонов стоимостью с учетом износа 890 рублей за 1 баллон на сумму 4450 рублей и чугунную ванну длиной 2 метра стоимостью с учетом износа 1596 рублей-на общую сумму 6046 рублей, принадлежащие О*Р.А. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 поочередно перенесли из домохозяйства О*Р.А. во двор домохозяйства ФИО1, расположенного по указанному выше адресу. После этого ФИО1 и ФИО2 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 совместно с ФИО2 тайно похитили из домохозяйства О*Р.А. принадлежащее ей имущество всего на общую сумму 24498 рублей 70 копеек, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб на данную сумму.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия ФИО2, ФИО1 заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, каждый отразив данное волеизъявление в соответствующем протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом в указанных протоколах имеются собственноручные подписи ФИО2 и ФИО1 о том, что они совместно со своими адвокатами были ознакомлены с материалами дела в полном объёме и без ограничения во времени, а также о разъяснении им предусмотренного п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, которым ФИО1, ФИО2 воспользовались после консультации с защитниками.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением также согласились, и каждый из них поддержал заявленное во время ознакомления с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые пояснили, что понимают характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после консультации со своими защитниками, а также понимают особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что они лишаются права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после консультации со своими защитниками, им вновь были разъяснены основания и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, государственного обвинителя, адвокатов, потерпевшую О*Р.А., не возражавших против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд находит предъявленное подсудимым обвинение, с которым согласились сами подсудимые, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации– кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании не установлено, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

С учетом изложенного суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Из выводов судебно-психиатрических экспертиз следует, что ФИО1 и ФИО2 обнаруживают признаки легкой умственной отсталости. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает их способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности они также не обнаруживали и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются ( л.д.103-104, 149-150).

Данные заключения составлены в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными сведениями о личности подсудимых, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз и психической полноценности ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а в отношении ФИО1- отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Из имеющегося в деле характеризующего материала следует, что к административной ответственности ФИО1 не привлекался, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, жалобы на поведение ФИО1 не поступали, спиртными напитками не злоупотребляет, замечаний по поводу поведения в общественных местах не имеет ( л.д.56-57, 66, 81-82).

ФИО2 по материалам дела характеризуется следующим образом: спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы на его поведение в быту и общественных местах не поступали (л.д.133-135); к уголовной и административной ответственности ФИО2 не привлекался, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит ( л.д.112-113, 117).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении каждого из подсудимых учитывает, что в ходе расследования дела они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, что расценивается судом как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также позицию потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания подсудимых, а также состояние здоровья подсудимых, их молодой возраст и отсутствие судимости у ФИО2

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совокупности объективных данных, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО2 и ФИО1 суду не представлено, а из материалов дела следует, что подсудимые к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения не привлекались, на учете у врача-нарколога не состоят, из их характеристик следует, что спиртными напитками они не злоупотребляют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения ему за совершенное преступление наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не применяет при назначении ему наказания правила ст.62 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В числе признанных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» части 1 статьей 61 УК РФ, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание без учета правил рецидива преступлений.

В то же время суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

Назначая такое наказание, суд полагает, что исправление ФИО1, равно как и предупреждение совершения им новых преступлений может быть обеспечено путем осуществления контроля за его поведением со стороны государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением условного наказания, в течение установленного ему испытательного срока, и с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, а также учитывая, что он впервые привлечен к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, в том числе и на основании ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшая заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 5296 рублей-стоимости невозвращенных ей чугунной ванны, металлической лестницы, швейной машинки.

Заявленный гражданский иск суд находит обоснованным и в силу требований ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению. Сумма иска подтверждена материалами дела и оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Исходя из требований ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку совместными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшей был причинен материальный ущерб, то в силу требований ст.1080 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании гражданский иск признали в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, процессуальные издержки в виде выплаченных адвокатам Темникову И.В. и Мустафину Н.Ш. вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО1 по назначению на предварительном следствии не подлежат взысканию с осуждённых в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить следующее наказание:

- ФИО2-320 (Триста двадцать) часов обязательных работ;

-ФИО1- 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 2 (два) месяца, обязав осуждённого не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Барышского района Ульяновской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежедневно в период с 22 часов до 06 часов следующих суток находиться по месту постоянного проживания, кроме случаев, связанных с работой; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения осуждённым ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей О*Р.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшей О*Р.А. в счет возмещения материального ущерба 5296 (Пять тысяч двести девяносто шесть) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: деревообрабатывающий станок, женский велосипед без колес, 5 пустых газовых баллонов, стремянку и дренажный насос, хранящиеся у потерпевшей О*Р.А., оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционных жалобы, представления осуждённые вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам.

Председательствующий Н.Г. Рожкова