Приговор № 1-14/2025 1-59/2024 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-14/2025

УИД46RS0028-01-2024-000549-20

Дело №1-14/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Репринцевой О.П.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника Щигровского межрайонного прокурора Бугая Д.Р., и.о. Щигровского межрайонного прокурора Москалевой Е.М.,

потерпевших: ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО17,

подсудимого/ гражданского ответчика ФИО1,

его защитников – адвоката Кириченко И.Ф., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: дочь-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором дилерского центра ООО АВТОПРЕМИУМ», военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двух человек.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 22 минуты ФИО1, управляя легковым автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение по участку 43 километра 400 метров автомобильной дороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск» Р-298 «Каспий», проходящему вне населенного пункта по территории Щигровского района Курской области, со стороны г. Воронеж в направлении г. Курск, со скоростью примерно 70-75 км/час в дневное время суток в условиях пасмурной погоды при наличии таких атмосферных явлений как дождь, дымка, метеорологической дальностью видимости от 2 до 10 км, асфальтового дорожного покрытия без ям и выбоин, прямого, ровного, мокрого, без уклона дороги, без наслоений на дорожном покрытии, состоящего из двух полос движения во встречных направлениях. В нарушение пункта 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и пункта 1.5. Правил дорожного движения, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявляя преступную небрежность, невнимательно и непредусмотрительно отнесся к обязанности соблюдения Правил дорожного движения РФ, которые не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда. В нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», невнимательно и непредусмотрительно отнесся к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не предвидел возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1, вследствие допущенных им нарушений пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и проявленной преступной небрежности при движении на легковом автомобиле марки <данные изъяты>» по участку 43 километра 400 метров автомобильной дороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск» Р-298 «Каспий», проходящей вне населенного пункта по территории Щигровского района Курской области, со стороны г. Воронеж в направлении г. Курск, утратил контроль за движением, управляемого им транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением, в нарушение требований пункта 9.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.11, которая в соответствии с Приложением 2 Правил дорожного движения Российской Федерации – разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы, допустил своими действиями выезд на полосу встречного движения, находясь на которой допустил столкновение с движущимся по встречной полосе во встречном направлении в сторону г. Воронежа легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18, в салоне которого в качестве пассажиров находились: ФИО6 №3, ФИО4, ФИО6 №4, Свидетель №4, при этом угол расположения продольных осей транспортных средств в момент столкновения составлял 127?134°.

В результате столкновения транспортных средств водитель легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – ФИО18 и пассажир ФИО4 погибли на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО18 наступила от тупой механической сочетанной травмы тела. Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы тела (головы, туловища), осложнившейся массивным наружным и внутренним кровотечением.

Потерпевшим ФИО19 и ФИО6 №3 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не признал нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ и пояснил, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль всегда находится в технически исправном состоянии, он никогда не садится за руль автомобиля, предварительно не убедившись в том, что он находится в технически исправном состоянии.

28 июля 2023 года примерно в 11 часов 00 минут, управляя легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», он выехал из города Липецк и направился в город Курск, где проживает его семья, следовал по трассе «Курск-Воронеж-Борисоглебск», по своей полосе движения со скоростью примерно 80-90 км/час. В это время шел сильный дождь, было пасмурно, дворники работали в автоматическом режиме, вся дорога неплохо просматривалась. Дорожное покрытие было асфальтированным, мокрым.

Примерно, в 15 часов 00 минут он увидел на трассе предупреждающий знак «опасный поворот», который был установлен на правой обочине, относительно движения на г. Курск, он незначительно снизил скорость движения, примерно до 70-75 км/час. и продолжил движение дальше, где увидел дугообразный затяжной поворот влево, с небольшим подъемом. Войдя в данный поворот на вышеуказанной скорости, он почувствовал, что правое заднее колесо немного наклонилось, автомобиль потянуло влево, относительно движения на г. Курск он понял, что колесо попало в яму с водой. В этот момент он услышал посторонний звук, характерный металлическому в районе трансмиссии, автомобиль стал неуправляемым, «поймал» аквапланирование, было ощущение, что не было сцепления ни задних, ни передних колес с проезжей частью, он активно работал рулевым колесом и тормозил, но автомобиль отбросило к отбойнику, расположенному с правой стороны проезжей части дороги, относительно движения на г. Курск, он увидел искры с правой стороны автомобиля, и почувствовал, как автомобиль коснулся отбойника. После чего автомобиль вновь закрутило, а он продолжал тормозить и управлять рулевым колесом, чтобы выровнить его, но автомобиль по инерции проехал дальше. Затем его развернуло на 180 градусов, он пытался с помощью руля выровнить движение автомобиля, вращая его в разные стороны, но автомобиль его не «слушал», и в силу того, что асфальт был покрыт слоем воды, повторно произошло неуправляемое смещение автомобиля на правый отбойник. После чего произошел сильный удар передней левой частью автомобиля с указанным отбойником, в результате чего сработали подушки безопасности. В этот момент он почувствовал, что автомобиль куда-то отбросило, точнее не может сказать, куда именно. Затем произошел сильнейший удар, и он потерял сознание, придя в сознание, он самостоятельно выбрался из салона автомобиля через водительскую дверь и увидел, что его автомобиль находится в центре проезжей части автомобильной дороги, причем передняя его часть была повернута в сторону отбойника, а в кювете слева, относительно движения на г. Курск, он увидел автомобиль марки <данные изъяты>», у которого была повреждена передняя часть. Автомобиль стоял по диагонали, преимущественно задней частью в сторону проезжей части автомобильной дороги. На полосу встречного движения он не выезжал, его отбросило от отбойника. Поняв, что произошло ДТП и есть пострадавшие лица, он позвонил на номер 112 и вызвал скорую помощь. Далее направился к автомобилю «<данные изъяты>», и пытался вместе с остальными прибывшими лицами извлечь из салона водителя и пассажира. Как только удалось их извлечь, медицинские работники, прибывшие на место ДТП, очевидцы и он пытались реанимировать пострадавших мужчин, до тех пор, пока медицинские работники сказали, что они мертвы.

Он считает, что причиной того, что его автомобиль «отбросило» в отбойник, а затем на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем, являются погодные условия, сильный дождь, мокрая дорога, наличие ямы, заполненной водой на его стороне движения, в которую въехало колесо его автомобиля и дефекты трансмиссии. С углом, расположения продольных осей транспортного средства, он не согласен, так как сопоставляя, арифметически все высчитывая, разговаривая со многими людьми, с таким углом так «не вылетают».

Гражданский иск ФИО6 №4 признает частично в части компенсации морального вреда, выразившегося в причинении смерти ее супруга ФИО4 и причинении ей тяжкого вреда здравью, заявленную сумму считает завышенной. Причиненный потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. не признает, полагает, что данная выплата должна быть произведена страховой компанией, в которой застраховано его транспортное средство.

При выходе на место ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 185-192) подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, помимо показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6 №3, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ФИО4 и ФИО12 с просьбой поехать в <адрес> и помочь им выбрать автомобиль, он ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он, ФИО4, ФИО6 №4 и Свидетель №4 на автомобиле марки <данные изъяты>», которым управлял ФИО51 С.Н. поехали в <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Примерно в 15 часов 00 минут они выехали на автомобильную трассу «Курск-Воронеж-Борисоглебск» и направились по ней по направлению <адрес>, по своей полосе движения, по правой, относительно движения на <адрес>. В это время шел сильный дождь, дорожное покрытие было асфальтированным ровным, без ям и выбоин, однако сырое. ФИО18 двигался со скоростью примерно 80 км/час, видимость составляла более 150 метров. Примерно около 16 часов, осуществляя движение по автомобильной дороге, на расстоянии около 100 метров от передней части легкового автомобиля ФИО18, он увидел легковой автомобиль марки <данные изъяты> который двигаясь во встречном для них направлении, выехал на полосу их движения и стал двигаться по диагонали на автомобиль ФИО18 Последний тоже это увидел и стал ругаться, чтобы избежать возможного столкновения, ФИО18 стал тормозить, а автомобиль марки «<данные изъяты> продолжал стремительно двигаться по их полосе движения в сторону автомобиля ФИО18 Далее произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Он самостоятельно выбрался из салона автомобиля и помог выбраться ФИО6 №4 и Свидетель №4 ФИО4 и ФИО18 находились без сознания и были зажаты автомобилем.

Через некоторое время подбежали люди, которые стали оказывать помощь.

В момент движения автомобиля марки <данные изъяты>», он не видел, чтобы автомобиль имел контакты с металлическим ограждением. Он также не видел, чтобы указанный автомобиль заносило. После ДТП, ФИО1 помогал вытаскивать пострадавших из автомобиля, делал искусственное дыхание.

Моральный и материальный вред подсудимым ему возмещен.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым ФИО1, потерпевший ФИО6 №3 подтвердил свои показания. (т.3 л.д. 193-196).

- Показаниями потерпевшей ФИО6 №4, из которых следует, что они с мужем ФИО4 решили приобрести автомобиль, но так как не очень хорошо разбирались в автомобилях, решили пригласить с собой в качестве консультантов ФИО6 №3 и Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут на автомобиле марки <данные изъяты>», которым управлял ФИО18 они поехали в <адрес>. На переднем пассажирском сидении сидел ФИО6 №3, а они сидели на заднем сидении. Примерно в 15 часов 00 минут они выехали на автомобильную трассу «Курск-Воронеж-Борисоглебск» и направились по ней по направлению <адрес>, по своей полосе движения. В это время шел сильный дождь, дворники автомобиля работали. ФИО18 двигался со скоростью не более 90 км в час. Когда дождь перестал и пошла морось, видимость составляла более 150 метров. Продолжая движение по автомобильной дороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск», примерно в 15 часов 20 минут, на расстоянии около 100 метров от передней части легкового автомобиля ФИО18, она увидела легковой автомобиль, как ей позже стало известно, марки <данные изъяты>», который двигался во встречном направлении, по их полосе движения, прямиком на автомобиль ФИО18, со скоростью не менее 100 км в час. ФИО18 это увидел и стал ругаться: «Куда он прет на нас?!» Она тоже крикнула: «На нас машина летит!», чтобы избежать столкновения, ФИО18 стал тормозить, и ему удалось значительно снизить скорость. Однако автомобиль марки «<данные изъяты>» продолжал стремительно двигаться по их полосе движения в сторону автомобиля ФИО18, он не пытался уйти от столкновения или затормозить, в результате произошло столкновение автомобилей на их полосе движения. После столкновения автомобилей, она потеряла сознание и ничего не помнит.

Потерпевшей ФИО6 №4 заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного смертью супруга – ФИО4, <данные изъяты> руб., за причинение ей тяжкого вреда здоровью и материального вреда в размере <данные изъяты>

Показаниями потерпевшей ФИО6 №1 пояснившей, что ФИО18 ее муж, у него в собственности имелся легковой автомобиль марки «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут ФИО18 на своем легковом автомобиле марки «<данные изъяты>» вместе с братом ФИО20, его супругой ФИО6 №4 и двумя знакомыми Свидетель №4 и ФИО6 №3 поехали в <адрес> с целью приобретения автомобиля для ФИО6 №4 В этот же день, примерно в 18 часов 00 минут она позвонила мужу, чтобы узнать, доехали ли они до назначенного места, но на ее звонок ответила сотрудница полиции и пояснила, что легковой автомобиль под управлением ее супруга попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге «Курск-Воронеж-Борисоглебск», в результате которого супруг и его брат ФИО4 скончались на месте.

Позже ей стало известно, что на указанной автомобильной дороге примерно в 15 часов 22 минут произошло столкновение двух легковых автомобилей: легкового автомобиля марки <данные изъяты>» под управлением ее мужа ФИО18 и легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1

Причиненный ей материальный, моральный вред на общую сумму <данные изъяты> возмещен ФИО1 в полном объеме. С указанной суммой она полностью согласна. Претензий морального и материального характера она к ФИО1 не имеет.

- Показаниями потерпевшего ФИО6 №2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес>, ему на мобильный телефон позвонила его супруга, которая сообщила, что легковой автомобиль под управлением брата – ФИО18 попал в дорожно-транспортное происшествие в результате которого братья ФИО18 и ФИО4 от полученных травм скончались на месте.

Позже ему стало известно, что ФИО1 на своем автомобиле «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем брата.

В настоящее время причиненный ему моральный вред на общую сумму <данные изъяты> возмещен ФИО1 в полном объеме. С указанной суммой он полностью согласен. Претензий морального и материального характера к ФИО1 он не имеет.

- Показаниями потерпевшей ФИО6 №5 пояснившей, что она дочь погибшего ДД.ММ.ГГГГ в ДТП – ФИО18

У отца в собственности имелся легковой автомобиль марки «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, во второй половине дня, точное время не помнит ей позвонила ФИО6 №1 – супруга ее отца и сообщила, что папы и его брата ФИО10 больше нет. Они погибли в ДТП. ФИО6 №1 была на эмоциях и больше ничего не могла пояснить. Каких-либо подробностей ДТП ей известно не было. Позже на допросе у следователя, ей стало известно, что в автомобиле под управлением ее отца в тот момент времени также находились ФИО4, ФИО6 №4, ФИО6 №3, Свидетель №4, в них врезалась машина, отец и его брат погибли.

Причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей возмещен ей подсудимым ФИО1 в полном объеме. С указанной суммой она полностью согласна.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он на своем автомобиле марки <данные изъяты>» осуществлял движение по автомобильной дороге «Курск-Воронеж-Борисоглебск» по направлению на <адрес>. В это время шел сильный дождь, дорожное покрытие было асфальтированным ровным, без ям и выбоин, однако мокрое и скользкое, Видимость составляла примерно 150 метров. В салоне его автомобиля находилась Свидетель №2

Практически по всему пути следования он осуществлял движение за легковым автомобилем марки «<данные изъяты>». Указанный автомобиль двигался со скоростью около 80 километров в час, исходя из погодных условий, водитель данного автомобиля, осуществлял движение по автомобильной трассе, соблюдая правила ПДД, движение автомобиля было размеренным, аварийных ситуаций он не создавал.

Примерно в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сильный дождь прекратился, однако продолжал моросить и на дорожном покрытии были лужи. Он продолжал движение за автомобилем марки «<данные изъяты> но между ними ехал автомобиль <данные изъяты>» с прицепом и увидел, как со встречной полосы движения на их полосу движения, по направлению <адрес>, выехал автомобиль марки <данные изъяты>», и совершил столкновение с легковым автомобилем марки <данные изъяты>». На какой полосе движения произошло столкновение, он не видел, но видел, что удар пришелся на левую сторону автомобиля марки <данные изъяты>». Удар был такой силы, что автомобиль марки <данные изъяты>» совершил съезд в кювет справа, относительно движения на <адрес>, а автомобиль марки <данные изъяты>» после удара отбросило на металлический отбойник, расположенный вдоль дороги слева, относительно движения на <адрес>, об который он ударился и откатился назад.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он остановился, и они с Свидетель №2 пошли к автомобилю марки «<данные изъяты>», который находился в кювете, передней частью на лесопосадку, а задней частью в сторону проезжей части автомобильной дороги. Кузов автомобиля был сильно поврежден. Он позвонил в диспетчерскую службу «112» и вызвал скорую помощь. Они начали оказывать помощь пассажирам.

Затем к ним подошел молодой мужчина, у которого по ноге текла кровь, он находился в состоянии истерики, он спросил у мужчины, откуда он, на что мужчина ответил, что он водитель автомобиля «<данные изъяты> и он вместе со всеми пытался оказывать реанимационные мероприятия пострадавшим мужчинам. Позже он спросил у водителя автомобиля «<данные изъяты>», что случилось, и почему он оказался на полосе встречного движения, на что он ответил, что его автомобиль в какой-то момент стал неуправляемым, его закрутило и выбросило на полосу встречного движения. После ДТП, когда прибыла скорая помощь, врач принесла аппарат искусственного дыхания, он качал воздух, а подсудимый делал непрямой массаж сердца.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она с Свидетель №1 на его автомобиле марки <данные изъяты>» ехали по автомобильной дороге «Курск-Воронеж-Борисоглебск» по направлению на <адрес>, в это время шел сильный дождь. Дорожное покрытие было асфальтированным, без ям и выбоин, однако мокрое и скользкое, на дороге были лужи. Она сидела на заднем пассажирском сидении, по центру, видимость составляла примерно 150 метров.

Практически по всему пути следования Свидетель №1 осуществлял движение за легковым автомобилем марки «<данные изъяты>». Примерно в 15 часов 20 минут сильный дождь прошел и шла морось, они продолжили движение за автомобилем марки «<данные изъяты>» и она услышала, как Свидетель №1 сказал «ой, они врубились». Она посмотрела в окно и увидела, в кювете справа, относительно движения на <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», который остановился по направлению передней частью на лесопосадку, а задней частью в сторону проезжей части автомобильной дороги. Кузов автомобиля был сильно поврежден, а автомобиль марки «<данные изъяты>» находился на проезжей части автомобильной дороги, на центральной разметке по направлению на металлический отбойник, расположенный слева вдоль дороги, относительно движения на <адрес>. Они подошли к автомобилю <данные изъяты>», в которой находились без сознания водитель и пассажир, они были в автомобиле зажаты. Свидетель №1 позвонил в диспетчерскую службу «112» и вызвал скорую помощь. Они начали оказывать помощь пассажирам.

Через некоторое время к ним подошел молодой мужчина, который находился в состоянии истерики, Свидетель №1 у него спросил, откуда он, на что последний ответил, что он водитель автомобиля «<данные изъяты>». Он вместе со всеми пытался оказывать реанимационные мероприятия пострадавшим мужчинам. Позже Свидетель №1 спросил у водителя автомобиля «<данные изъяты>», что случилось, и почему он оказался на полосе встречного движения, на что он ответил, что его автомобиль стал неуправляемым, его закрутило и выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, больше он ничего не сказал, он находился в истерическом состоянии.

- Оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион осуществлял движение по автомобильной дороге «Курск-Воронеж-Борисоглебск» по направлению <адрес>. Примерно с 15 часов 00 минут шел сильный дождь и дорожное покрытие было мокрое и скользкое, но ровным, без ям и выбоин, видимость составляла примерно 70 метров. Примерно в 15 часов 30 минут сильный дождь прекратился, однако продолжал моросить, на дорожном покрытии образовались лужи, продолжая движение по вышеуказанной автомобильной дороге, он обратил внимание на то, что ход движения впередиидущих автомобилей замедлился. Кто-то из участников движения стал объезжать возникшее на дорожном полотне препятствие по обочине. Находясь на участке 43+400 км автомобильной дороге он увидел на проезжей части стоящий легковой автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который стоял на центральной разметке дорожного полотна по диагонали, передней частью в сторону металлической отбойника, расположенного вдоль дороги слева, относительно движения на <адрес>, задняя ось и одно колесо передней оси указанного автомобиля находились на правой полосе движения относительно <адрес>. Передняя часть указанного автомобиля, слева, была сильно повреждена, двигатель от автомобиля находился на значительном расстоянии от него, около металлического отбойника слева. На всем дорожном покрытии, преимущественно на правой полосе движения, находилась многочисленная осыпь пластика и лужи ГСМ. Остановившись перед указанным автомобилем, он увидел, что в обочине справа, задней частью в сторону автомобильной дороги, находится автомобиль марки <данные изъяты>». Он вышел из салона автомобиля и направился к автомобилю марки <данные изъяты>», который остановился в конечном положении по направлению передней частью на лесопосадку, задней частью в сторону проезжей части автомобильной дороги. Кузов автомобиля был сильно поврежден, особенно передняя и левая сторона. Около указанного автомобиля находились люди. Они начали оказывать помощь пассажирам.

Через некоторое время к ним подошел молодой мужчина, который находился в состоянии истерики, он увидел, что у него по ноге течет кровь и спросил откуда он, на что он ответил, что он водитель автомобиля «<данные изъяты>». Он вместе со всеми пытался оказывать реанимационные мероприятия при этом плакал. Затем он спросил у водителя автомобиля «<данные изъяты>, что случилось, и почему он оказался на полосе встречного движения, на что он ответил, что его автомобиль в какой-то момент стал неуправляемым, автомобиль потянуло влево, на полосу встречного движения, он ничего не смог сделать. Он видел, как его автомобиль движется в сторону автомобиля, осуществляющего движение по встречной полосе, но автомобиль его не слушал.

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он, ФИО50 Н.Н., ФИО6 №4 и ФИО6 №3 на автомобиле марки «Фольксваген Джетта», которым управлял ФИО18 поехали в <адрес>. Он сидел на заднем пассажирском сидении, а ФИО6 №3 сидел впереди его, на переднем пассажирском сидении. Примерно в 15 часов 00 минут они выехали на автомобильную трассу «Курск-Воронеж-Борисоглебск» и направились по ней по направлению <адрес>, по своей полосе движения, по правой, относительно движения на <адрес>. В это время шел сильный дождь, при движении ям и выбоин не чувствовалось, поводов для переживания у него не было, и он дремал. Очнулся от того, что его растолкали, в этот момент он находился сзади между сиденьями. ФИО6 №3 помог ему и ФИО12 выбраться из салона автомобиля. Выйдя из салона, он увидел, что легковой автомобиль находится в кювете. Ничего не понимая, он спросил, что произошло, на что ему ответили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в автомобиль под управлением ФИО18 въехал другой автомобиль.

В результате ДТП ему были причинены травмы, однако ущерб ему ФИО1 возместил в полном объеме и претензий он к нему не имеет.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения транспортных средств пассажир легкового автомобиля марки <данные изъяты> Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде ссадины левой голени и коленных суставов. Данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются – как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что он работает в ООО «Вектор» ОП ДЭП-99 <адрес> в должности главного инженера, обслуживает автомобильную дорогу Федерального назначения «Курск-Воронеж-Борисоглебск» Р-298 «Каспий», а именно с участка 9+200 км по 152+595 км включительно.

Осмотр участка автомобильной дороги с 9+200 км по 152+595 км включительно производится ежедневно.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в 16 часов 30 минут ему стало известно, что на участке 43+400 км автомобильной дороги Федерального назначения «Курск-Воронеж-Борисоглебск» Р-298 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Сразу же на указанный участок автомобильной дороги им были отправлены начальники участков Свидетель №6 и Свидетель №7 Позже они позвонили и сообщили, что на данном участке автомобильной дороги на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей марки «<данные изъяты>» с легковым автомобилем марки <данные изъяты>». Дорожное покрытие на данном участке ровное, без ям и выбоин, без наслоений.

- Показаниями свидетеля Свидетель №7 пояснившего, он ранее работал в ООО «Вектор» ОП ДЭП-99 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в пгт. <адрес>, примерно в 16 часов 40 минут ему и Свидетель №6 от главного инженера Свидетель №5 стало известно, что на участке 43+400 км автомобильной дороги Федерального назначения «Курск-Воронеж-Борисоглебск» Р-298 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. В ходе телефонного разговора Свидетель №5 поручил им выехать на место дорожно-транспортного происшествия и выяснить все обстоятельства произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут они приехали на участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте находились все специализированные службы. На участке автомобильной дороги, они увидели, что автомобиль марки «<данные изъяты>» находится в левом кювете относительно движения на <адрес>. Автомобиль марки <данные изъяты>» находится диагонально на центральной линии разметки проезжей части. Преимущественная часть осыпи пластика и пятна ГСМ находятся на левой полосе движения, относительно направления на <адрес>.

На правой полосе движения участка 43+400 км автомобильной дороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск» Р-298 «Каспий» на расстоянии 161,8 м от дорожного знака «Прекращение зоны действия обгон запрещен», установленного на левой обочине, относительно движения на <адрес>, имелось повреждение дорожного покрытия с нарушением целостности длиной 42,5 см, шириной 8,5 см, глубиной 3 см. Это повреждение не могло спровоцировать дорожно-транспортное происшествие, оно не является опасным для участников движения. Согласно ГОСТа №, повреждение дорожного покрытия глубиной до 5 см не является опасным. Согласно указанных габаритов дорожного повреждения, оно является допустимым и не несет никакой угрозы для участников движения. Указанное повреждение является трещиной, но не ямой. Дорожное покрытие было мокрым.

- Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что он работает в ООО «Вектор» ОП ДЭП-99 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №7 находились на рабочем месте в пгт. <адрес>, и им от главного инженера Свидетель №5 стало известно, что на участке 43+400 км автомобильной дороги Федерального назначения «Курск-Воронеж-Борисоглебск» Р-298 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. В ходе телефонного разговора Свидетель №5 поручил им выехать на место дорожно-транспортного происшествия и выяснить все обстоятельства произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, точное время он не помнит, они приехали на участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте находились все специализированные службы. На участке автомобильной дороги, они увидели, что автомобиль марки «<данные изъяты>» находится в левом кювете относительно движения на <адрес>. Автомобиль марки <данные изъяты>» находится на полосе встречного движения. Осколки и запчасти валялись на проезжей части дороги и на обочине. На осматриваемом участке дороги имелся затяжной поворот и повреждение дорожного покрытия с нарушением целостности длиной 42,5 см, шириной 8,5 см, глубиной 3 см. Это повреждение не могло спровоцировать дорожно-транспортное происшествие, оно не является опасным для участников движения. Согласно ГОСТа, повреждение дорожного покрытия глубиной до 5 см не является опасным. Согласно указанных габаритов дорожного повреждения, оно является допустимым и не несет никакой угрозы для участников движения. Указанное повреждение является трещиной, но не ямой.

- Показаниями свидетеля ФИО22 пояснившего, что ФИО1 является супругом его дочери. В июле 2023 г. ему позвонила дочь ФИО23 и сказала, что ФИО11 попал в аварию, попросила отвезти ее на место происшествия. По приезду на место происшествия, примерно через 1,5-2 часа, он увидел, что ФИО1 в крови, его колени и локти, повреждены. Он подошел к ФИО1 и спросил, что произошло, на что последний ответил, что его, наверное, занесло, не помнит. Машина ФИО1 «<данные изъяты> с государственными регзнаками № находилась посреди дороги на сплошной линии, передней частью в сторону <адрес>. Автомобиль марки «<данные изъяты>» стоял справа в кювете, если ехать из <адрес> в сторону <адрес>. Дорожное покрытие было сырым. Дефектов, ям на дороге не было. По всей дороге на двух полосах были разбросаны железки, склянки, пластмассы. Приехала пожарная машина, и все было смыто с дороги на правую сторону, если ехать в сторону <адрес>. Руководила там всем какая-то женщина – сотрудник полиции. Ей помогали проводить измерения. Измерения проводили уже после смыва проезжей части. На месте происшествия он делал фото. Фотографировал обе машины, отбойник, находящийся по всему повороту на обочине, по направлению из <адрес> в сторону <адрес> справа, который был погнут, краска на нем была поцарапана, а на его стойке отсутствовали болты. Отбойник был деформирован изгибом. Повреждения на отбойнике находились примерно на расстоянии 3-1 метр от автомобиля ФИО1, ближе в сторону <адрес>, если ехать из <адрес>.

- Показаниями свидетеля Свидетель №12, пояснившего, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний подсудимого на месте, где следователь в присутствии его и ФИО1 производила замеры. С замерами он был согласен и подписал протокол. Больше он ничего не помнит.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой.

Нарушения ФИО1 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двух человек помимо вышеизложенных доказательств объективно подтверждаются:

- обстоятельствами, отраженными в протоколе осмотра места происшествия со схемой и фотоиллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ( т.1 л.д. 13-36), в соответствии с которыми ДТП легкового автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло на участке 43 км+400 м автомобильной дороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск» Р-298 «Каспий», тип покрытия проезжей части автомобильной дороги – асфальт. Качество покрытия – ровное, мокрое, без ям и выбоин, уклон дороги отсутствует, наслоения на дорожном покрытии отсутствуют. Участок автомобильной дороги представляет собой затяжной поворот налево относительно движения на <адрес> и состоит из двух полос, предназначенных для движениях транспортных средств во встречном направлении: в направлении <адрес> и в направлении <адрес>.

На проезжей части автомобильной дороги, на пересечении дорожной разметки, в виде сплошной и прерывистой линий, диагонально стоит легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», таким образом, что колеса задней оси и правое колесо передней оси находятся на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, а левое колесо передней оси находится на полосе, предназначенной для движения на <адрес>. Передняя часть указанного автомобиля, слева, сильно повреждена и деформирована. Кроме того в ней отсутствует силовой агрегат (двигатель), который находится на правой обочине. На расстоянии 44 метров от правого переднего колеса легкового автомобиля марки <данные изъяты> в кювете слева, относительно движения на <адрес>, на трех колесах стоит легковой автомобиль марки <данные изъяты>», в направлении лесополосы. Передняя часть и левая сторона кузова сильно повреждены и деформированы. Отсутствует переднее левое колесо.

На участке левой полосы движения, предназначенной для движения в направлении <адрес>, на расстоянии 5,5 метров от заднего правого колеса легкового автомобиля марки <данные изъяты>» и на расстоянии 34,5 метров от правого переднего колеса легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», общей протяженностью 17 метров, находится осыпь пластика и горюче-смазочных материалов.

После уборки проезжей части автомобильной дороги на левой полосе движения, относительно движения на <адрес>, обнаружены следы дугообразной формы (контрастно выделяющийся участок темного цвета) и следы трения дугообразной формы с наслоением вещества серебристого цвета. Левее указанных следов имеется продольный след повреждения асфальтового покрытия (след трения) в направлении конечного положения легкового автомобиля марки <данные изъяты>». Длина указанного следа – 0,54 метра. В непосредственной близости от вышеуказанных следов в направлении конечного положения легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» наблюдается след трения с фрагментарным наслоением серебристого цвета (линейной формы). Длина указанного следа – 2,7 метра.

При осмотре металлического барьерного ограждения, установленного вдоль автомобильной дороги справа, относительно движения на <адрес>, обнаружен след повреждения в виде царапин (зачесов), на обочине справа, относительно движения на <адрес>, в непосредственной близости от указанного металлического барьерного ограждения, имеется след колеса транспортного средства длиной 8 метров. Вдоль кузова легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», слева, имеется след повреждения лако-красочного покрытия в виде зачесов.

В ходе осмотра легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № изъяты, постановлением от 26.09. 2023 года( т.3 л.д. 167-168) признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Протокол осмотра места происшествия суд считает допустимым и достоверным, поскольку данный процессуальный документ составлен уполномоченным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, в нем зафиксированы обстановка осмотра места происшествия с отображением действий, производимых следователем с фиксацией предметов, изъятых с ходе данного процессуального действия, расположения автомобилей, в том числе предметов, являющихся деталями транспортных средств.

В связи с чем, доводы стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что осмотр места происшествия проводился с участием понятых, что нашло свое объективное подтверждение.

Пояснения Свидетель №11 о том, что он не являлся понятым, фактически опровергаются его же показаниями, из которых следует, что он находился на месте ДТП, видел действия, производимые следователем, расписывался в документе, представленном следователем, признал, что в протоколе осмотра места происшествия стоит его подпись в качестве понятого. Доводы Свидетель №11 о том, что он не являлся понятым опровергаются показаниями Свидетель №10, пояснившего, что ранее он работал в пожарной части, и ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, где он и второй сотрудник МЧС Свидетель №11 принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. В начале осмотра им были разъяснены их права и обязанности, замеры производились в их присутствии, протокол осмотра места происшествия им и Свидетель №11 был прочитан и подписан. В протоколе осмотра места происшествия все отражено верно. С места происшествия он уехал после подписания протокола осмотра.

Показаниями следователя ФИО24, пояснившей, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 43 км+400 м автомобильной дороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск» Р-298 «Каспий» принимали участие в качестве понятых сотрудники МЧС. Производить замеры ей помогали сотрудники ГИБДД, понятые при этом присутствовали постоянно. При осмотре места происшествия понятые возможно и отъезжали, но она в их отсутствие ничего не проводила, а лишь фиксировала то, что было на схеме в план осмотра места происшествия. После того, как все было исследовано и зафиксировано на месте происшествия, производилась уборка проезжей части с целью детального рассмотрения дорожного покрытия. Все следы, которые имелись на покрытии были зафиксированы и отражены в протоколе осмотра. С места происшествия изымались все фрагменты от автомобилей, которые оставались целыми и невредимыми, все было собрано в эти же автомобили и доставлено на стоянку для хранения, колесо является частью автомобиля. В протоколе осмотра указано, что изъят автомобиль, что подразумевает, что изъяты все части автомобиля, отдельно колесо не изымалось.

При этом, как следует из заключения автотехнической экспертизы №, в распоряжение эксперта был предоставлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в том числе и переданнее левое колесо данного автомобиля в сборе с элементами узла подвески, которое располагалось отдельно. Согласно заключением эксперта№з от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение эксперта было предоставлено транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осмотр которого был произведен по месту его хранения по адресу: <адрес> на территории Щигровского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Курской области, левое переднее колесо в сборе находилось вместе с автомобилем«<данные изъяты>», но располагалось отдельно от него.

Показаниями свидетеля ФИО25, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ со следователем ФИО26 они приехали на место ДТП, на автодорогу «Курск-Воронеж-Борисоглебск», где им совместно со следователем был произведён осмотр места происшествия. При осмотре места происшествия принимали участие двое понятых, в их присутствии были произведены замеры с помощью рулетки, криминалистической линейки с применением фотокамеры. Протокол осмотра места происшествия ему был оглашен, он сам также прочитал протокол осмотра, с изложенным в протоколе был согласен, замечаний не имел. Он и понятые подписали протокол осмотра.

Показаниями свидетеля ФИО27, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в осмотре места происшествия на автодороге «Курск-Воронеж-Борисоглебск», оказывал содействие ст. следователю, участвовал при производстве замеров.

Из протокола осмотра места происшествия так же следует, что на проезжей части дорожно-транспортного происшествия производился смыв проезжей части для фиксации следов на дорожном полотне. Доводы адвоката Кириченко И.Ф., что необоснованно был произведен смыв дорожного полотна опровергаются данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, данное действие произведено для более тщательного установления объективной картины произошедшего, поскольку осыпь пластика от транспортных средств и лужи ГСМ не позволяли установить все следы, которые имелись на дорожном полотне.

Согласно справки ФГБУ «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51), состояние погоды на ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеорологической станции Тим, следующее: температура воздуха от 18,3° до 23,0°, относительная влажность воздуха от 78% до 99%, скорость ветра от 1 до 12 м/с. метеорологическая дальность видимости от 2 до 10 км.

Атмосферные явления: Дождь: с 12ч. 28мин. до 13ч. 40мин.; с 14ч. 32мин. до 15ч. 18мин. Дымка с 14ч. 40мин. до 15ч. 30мин. Количество осадков 1,2мм.

Вина подсудимого подтверждается так же: протоколом осмотра предметов с фотоиллюстрационной таблицей к нему от 26.09.2023г (т.3 л.д. 154-166), согласно которому при осмотре легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион установлено, что автомобили имеют деформационные повреждения кузовных панелей, элементов отделки салона автомобиля, функциональных элементов конструкции силовой установки, рулевого управления, тормозной системы, что подтверждает, что они были участниками дорожно - транспортного происшествия.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 29-41), которое суд принимает во внимание в качестве доказательства, так как оно более полное и соответствует требованиям закона, из которого следует, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>. Анализируя результаты исследования следов необходимо сделать вывод, что они образовались поврежденными частями автомобиля «<данные изъяты>» после столкновения, то есть место их начала является признаком места столкновения автомобилей, которое располагалось в непосредственной близости от начала следов первой группы на полосе движения в сторону <адрес>, а также характеризует перемещение автомобиля <данные изъяты>» к месту остановки. После столкновения транспортных средств произошел разворот автомобиля <данные изъяты>» и отброс в сторону правой (относительно движения в <адрес>) обочины к конечному положению. Перемещение по обочине осуществлялось левым боком, о чем свидетельствуют следы на иллюстрации № иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия, ведущие под автомобиль.

Автомобиль «<данные изъяты>» после столкновения был отброшен в сторону правой обочины (по направлению движения в <адрес>) с разворотом автомобиля, после чего автомобиль перемещался левой передней частью по обочине с наездом на барьерное ограждение. В результате наезда на ограждение автомобиль «<данные изъяты>» отбросило влево к месту конечного положения.

При осмотре автомобиля «<данные изъяты>» на его левой поверхности кузова и левых колесных дисках обнаружены множественные разнонаправленные следы внешнего воздействия о ровную шероховатую поверхность, что в условиях дорожно-транспортного происшествия могли образоваться при контактировании с асфальтовым покрытием проезжей части. То есть можно сделать вывод, что после столкновения до достижения места остановки автомобиль <данные изъяты>» какое-то время перемещался на левом боку.

Следы на проезжей части дороги, зафиксированные при осмотре места происшествия, образованы деталями автомобиля «<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 поддержал выводы проведенной экспертизы и пояснил, что работал с объективными данными, которые были зафиксированы на фотоизображениях в протоколе осмотра, фототаблице путем применения методик технической экспертизы.

Заключение эксперта №з от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 62-107), суд не может принять во внимание поскольку стороной обвинения оно не приводилось в качестве доказательства и не соответствует требованиям закона, исследовательская часть противоречит выводам эксперта Свидетель №8

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 2-13), из которого следует, что место столкновения автомобилей – участников происшествия расположено на участке 43 км + 400м автомобильной дороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск» Р-298 «Каспий», проходящей вне населенного пункта по территории Щигровского района Курской области, на стороне дороги, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29 поддержал выводы проведенной им экспертизы и пояснил, что при проведении экспертизы он работал с исходными данными и следовой информацией, предоставленными следователем, использовал методику автотехнической экспертизы и свой опыт.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 29-40), из которого следует, что в момент столкновения угол взаимного расположения транспортных средств составлял 127?134°.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО30 поддержал выводы проведенной им экспертизы и пояснил, что доступ к транспортным средствам ему обеспечивал следователь, который присутствовал при осмотре. К месту осмотра он приехал самостоятельно на служебном автомобиле. Угол взаимного расположения транспортных средств определялся по жестким элементам конструкции.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: на момент осмотра, рулевое управление, рабочая тормозная система, внешние осветительные приборы, представленного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находятся в неисправном состоянии по причине аварийных повреждений и смещений деталей и узлов.

Выявленные повреждения (неисправности) рулевого управления, рабочей тормозной системы, внешних осветительных приборов, носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной.

На основе анализа проведенного исследования колес и шин представленного на экспертизу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», можно сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в неисправном состоянии, по причине аварийных повреждений переднего левого колеса. Указанные повреждения (неисправности) колес и шин носят аварийный характер, образовались в процессе рассматриваемого происшествия и не могли послужить его причиной.

В виду аварийных повреждений представленного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» провести исследование технического состояния (рулевого управления, рабочей тормозной системы, внешних осветительных приборов) в соответствии с требованиями ГОСТ 33997-2016 не представляется возможным.

На момент осмотра, рулевое управление, рабочая тормозная система, внешние осветительные приборы, представленного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ находятся в неисправном состоянии по причине аварийных повреждений и смещений деталей и узлов.

Выявленные повреждения (неисправности) рулевого управления, рабочей тормозной системы, внешних осветительных приборов, носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной.

На основе анализа проведенного исследования колес и шин представленного на экспертизу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», можно сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в неисправном состоянии, по причине аварийных повреждений переднего левого колеса. Указанные повреждения (неисправности) колес и шин носят аварийный характер, образовались в процессе рассматриваемого происшествия и не могли послужить его причиной.

На момент осмотра представленный на экспертизу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» имеет деформационные повреждения кузовных панелей, элементов отделки салона автомобиля, функциональных элементов конструкции силовой установки, рулевого управления, тормозной системы. Деформированы: капот, передний усилитель кузова, правое и левое передние крылья, передняя и задняя двери левой стороны, заднее левое крыло. Смещены передние правый и левый узлы подвески. Повреждено с нарушением целостности ветровое стекло. Отсутствуют в местах должного расположения внешние световые приборы передка, передний бампер. Повреждены с нарушением целостности и оголением контактных частей элементы электропроводки световых приборов передка. Отсутствуют в местах должного расположения силовой агрегат с коробкой перемены передач (располагаются отдельно). Деформирован диск переднего левого колеса, нарушено сопряжение посадочного борта шины с внутренней закраиной обода диска переднего левого колеса. Деформирован корпус вакуумного усилителя тормозной системы, нарушено положение главного тормозного цилиндра, компенсационный бачок гидропривода тормозной системы смещен с монтажных отверстий. Смещены с места должного расположения рулевое колесо с рулевой колонкой. Повреждены элементы внутренней отделки салона, подушки безопасности водителя и переднего пассажира находятся в сработавшем состоянии.

На момент осмотра представленный на экспертизу автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет деформационные повреждения кузовных панелей, элементов отделки салона автомобиля, функциональных элементов конструкции силовой установки, рулевого управления, тормозной системы. Деформированы: капот, передний усилитель кузова, правое и левое передние крылья, панель радиатора, левый брызговик моторного отсека, передняя левая стойка кузова с усилителем, усилитель левой центральной стойки кузова, левый порог салона кузова (передняя его часть), задняя левая дверь, передняя левая дверь (при этом передняя левая дверь отделена от кузова), панель крыши, моторный щит. Повреждены с нарушением целостности и утратой фрагментов передний бампер, опускное стекло задней левой двери. Повреждено с нарушением целостности ветровое стекло (при этом масса стекла смещена внутрь салона автомобиля). Смещен с места должного расположения силовой агрегат. Переднее левое колесо в сборе с тормозным механизмом и приводным валом располагаются отдельно, при этом диск указанного колеса поврежден с нарушением целостности и деформирован, шина имеет повреждения с нарушением целостности. Поврежден с нарушением целостности гибкий тормозной трубопровод (шланг) переднего левого тормозного механизма. Поврежден с нарушением целостности рулевой наконечник переднего левого колеса. Педаль управления тормозной системой деформирована, отсутствует ее штатное перемещение. Отсутствуют в местах должного расположения внешние световые приборы передка. Повреждены элементы внутренней отделки салона автомобиля, панель приборов деформирована, рулевая колонка с рулевым колесом смещены, рулевое колесо деформировано. Подушки безопасности водителя и переднего пассажира находятся в сработавшем состоянии. Компенсационный бачок гидропривода тормозной системы смещен с монтажных отверстий главного тормозного цилиндра. Поврежден с нарушением герметичности радиатор системы охлаждения. Повреждены с нарушением целостности и оголением контактных частей элементы электропроводки световых приборов передка. (т. 2 л.д. 194-209).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 75-80), в результате столкновения транспортных средств ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены множественные телесные повреждения в области головы, туловища и конечностей, что привело к «Очаговому отеку головного мозга и очаговому отеку, геморрагии спинного мозга». Смерть ФИО18 наступила в результате тупой механической сочетанной травмы тела ( далее ТМСТТ).

Компоненты, составляющие ТМСТТ, следует оценивать только в совокупности, как составляющие единого патоморфологического комплекса и патофизиологического процесса, данная ТМСТТ квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При проведении судебно-химического исследования в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен, следовательно, в момент смерти ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения не находился.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 2 л.д. 99-104), из которого следует, что в результате столкновения транспортных средств ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены множественные телесные повреждения в частности: <данные изъяты>

Смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы тела (головы, туловища), осложнившейся массивным наружным и внутренним кровотечением.

Телесные повреждения должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – тупой сочетанной травмы тела – и квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО4

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120-122), и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в результате столкновения транспортных средств ФИО6 №4, ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в области туловища в виде <данные изъяты> (по данным операции), которые оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Другие телесные повреждения в области головы и туловища оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

Телесные повреждения в области нижних конечностей оцениваются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 138-140), и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате столкновения транспортных средств у ФИО6 №3 имеются телесные повреждения в области головы и туловища. Телесные повреждения в виде закрытых <данные изъяты> оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Другие телесные повреждения, имеющиеся у ФИО6 №3 в области головы и туловища как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются – как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31 поддержал выводы проведенных им экспертиз в отношении ФИО6 №4 и ФИО6 №3 и пояснил, что экспертизы были проведены по представленным документам.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебных экспертиз, поскольку проведены они компетентными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз соблюдены требования закона. Выводы экспертов мотивированы, обоснованы, согласуются с исследованными судом доказательствами. Данные ими заключения составлены в соответствии с требованиями закона.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта №з от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторона обвинения на данное заключение как доказательство не ссылается и данного заключения эксперта в материалах уголовного дела не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей, приведенные выше, протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам. Причин, по которым потерпевшие и свидетели могли оговорить подсудимого ФИО1, не имеется.

Ходатайство адвоката Кириченко И.Ф. о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО21, не подлежит удовлетворению, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям УПК РФ, Свидетель №3 являлся очевидцем преступления, его показания, отраженные в протоколе, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями очевидцев.

Позиция подсудимого ФИО1 о том, что совершая движение по автодороге «Курск-Воронеж-Борисоглебск» он не выезжал на встречную полосу движения, его автомобиль колесом въехал в яму с водой, отчего, он услышал посторонний звук, характерный металлическому в районе трансмиссии, автомобиль стал неуправляемым, «поймал» аквапланирование, в результате чего дважды произошло столкновение с отбойником, расположенном с правой стороны проезжей части дороги, относительно движения на <адрес>, не соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, показаниям потерпевших, свидетелей, заключению эксперта и пояснениям специалистов ФИО33, Свидетель №9 не верить которому у суда нет оснований. Так, потерпевшие ФИО32 и ФИО6 №4, свидетель Свидетель №1 пояснили что автомобиль <данные изъяты>» не пытался уйти от столкновения или тормозить, он пересек разделительную полосу и стал быстро двигаться по их полосе движения, в сторону автомобиля ФИО18 Оглашенными показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что на месте ДТП, очевидцем которого он был, он спросил у водителя автомобиля <данные изъяты>», что случилось, и почему он оказался на полосе встречного движения, на что он ответил, что его автомобиль в какой-то момент стал неуправляемым, автомобиль потянуло влево, на полосу встречного движения, он видел, как его автомобиль движется в сторону автомобиля, осуществляющего движение по встречной полосе, но автомобиль его не слушал, он ничего не смог сделать.

В соответствии с выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 29-41), автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>», после столкновения транспортных средств произошел разворот автомобиля <данные изъяты>» и отброс в сторону правой (относительно движения в <адрес>) обочины к конечному положению.

Автомобиль «<данные изъяты>» после столкновения был отброшен в сторону правой обочины (по направлению движения в <адрес>) с разворотом автомобиля, после чего автомобиль перемещался левой передней частью по обочине с наездом на барьерное ограждение. В результате наезда на ограждение автомобиль «<данные изъяты>» отбросило влево к месту конечного положения.

В протоколе осмотра места происшествия с фотоиллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-47), зафиксировано, что при осмотре участка 43+400 км автомобильной дороги «Курск-Воронеж-Борисоглебск» Р-298 «Каспий», проходящей вне населенного пункта по территории <адрес>., вдоль центральной линии разметки в виде сплошной и прерывистой белых линий, на расстоянии 161,8 метров от дорожного знака «Прекращение зоны действия обгон запрещен», установленного на левой обочине, относительно движения на <адрес>, обнаружено повреждение дорожного покрытия с нарушением целостности. Длина указанного повреждения – 42,5 см, ширина – 8,5 см, глубина в самой глубокой части – 3 см., а как следует из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 - работников ООО «Вектор» ОП ДЭП-99 <адрес>, повреждение дорожного покрытия с нарушением целостности длиной 42,5 см, шириной 8,5 см, глубиной 3 см. не могло спровоцировать дорожно-транспортное происшествие, оно не является опасным для участников движения. Согласно ГОСТа №, повреждение дорожного покрытия глубиной до 5 см не является опасным. Согласно указанных габаритов дорожного повреждения, оно является допустимым и не несет никакой угрозы для участников движения. Указанное повреждение является трещиной, но не ямой.

Как следует из показаний специалиста Свидетель №9 неисправность трансмиссии не приводит к блокировке колес, машина может ехать на одной передаче, тормоза будут работать. При неисправности трансмиссии автомобиль хорошо сцепливается колесами с дорожным покрытием, а при аквапланировании, шины не могут осуществить сцепление с дорожным покрытием. Автомобиль становится неуправляем.

Специалист ФИО33 в судебном заседании также пояснил, что при аквапланировании между колесами и дорожной поверхностью возникает водяная подушка и автомобиль становится неуправляемым.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что при столкновении автомобилей удар пришелся в правую сторону является надуманным, так как в судебном заседании установлено, что после столкновения автомобиль подсудимого был отброшен на отбойник, что могло повлечь иные повреждения, включая лонжерон.

Совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом, является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным, в нарушении п. п. 10.1., 9.1.1., 1.5.,1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который хотя и избрал скорость движения транспортного средства, которая не превышала установленное ограничение скорости движения вне населенного пункта, но она не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Он не учел дорожные и метеорологические условия, а именно то, что он осуществляет движение по участку проезжей части автомобильной дороги в условиях пасмурной погоды при наличии таких атмосферных явлений как дождь, дымка, метеорологической дальностью видимости от 2 до 10 км, мокрого дорожного покрытия, утратил контроль за движением, управляемого им транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением, пересек линию горизонтальной дорожной разметки, и совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся по встречной полосе во встречном направлении в сторону <адрес> легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № В результате столкновения транспортных средств водитель легкового автомобиля марки <данные изъяты> ФИО18 и пассажир ФИО4 погибли на месте дорожно-транспортного происшествия. Потерпевшим: ФИО6 №4 и ФИО6 №3 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом изложенного деяния ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двух человек.

Суд не может согласиться с вмененными подсудимому ФИО1 нарушения пункта 1.3 дорожного движения Российской Федерации, поскольку ответственность за преступления, предусмотренное ст. 264 УК РФ может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных этой статьей, и, если последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения. Нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения не находится в причинной связи с наступившими последствиями, следовательно, вмененный подсудимому пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежат исключению из обвинения.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, на предварительном следствии и в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о его психической неполноценности, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (Т. 4 л.д. 110-111).

В связи с изложенным подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 уголовного наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д. 110-111), положительно характеризуестся по месту жительства и по месту работы (т. 4 л.д. 116, Т. 5 л.д. 179), имеет заболевание ( псориаз обыкновенный Т. 6 л.д. 32), работает, преступление совершил впервые, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей: дочь ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 4 л.д. 104-105), что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает оказание помощи потерпевшим после совершения преступления, а именно, оказание реанимационных мероприятий пострадавшим, а также извлечение пострадавших из салона автомобиля.

Суд не может согласиться с вмененным подсудимому смягчающим обстоятельством наказание п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, ввиду того, что в результате совершенного ФИО1 преступления, потерпевшей ФИО6 №4 был причинен как моральный, так и материальный ущерб. В ходе рассмотрения дела от последней поступил гражданский иск о компенсации причиненного в результате ДТП морального и материального вреда. ФИО1 заявленный гражданский иск признал частично, и компенсацию не произвел, а в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает то, что он совершил преступление впервые, его положительные характеристики с места жительства и работы (Т. 4 л.д. 116, Т. 5 л.д. 179), состояние здоровья (Т. 6 л.д. 32), материальное положение, который имеет кредитные обязательства (Т. 5 л.д. 185-306), оказывает физическую помощь родителям, возмещение вреда потерпевшим ФИО6 №1 (Т. 4 л.д. 135), ФИО6 №2 (Т. 4 л.д. 138), ФИО6 №3 (Т. 4 л.д. 143), ФИО6 №5 (Т. 4 л.д. 132).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит также оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, так как не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, дает основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Для отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ должна быть назначена колония-поселения, поскольку им совершено преступление по неосторожности. Подсудимый ФИО1 к месту отбытия наказания должен следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск ФИО6 №4 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного смертью супруга – ФИО4 и <данные изъяты>., за причинение ей тяжкого вреда здоровью, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер, причиненных потерпевшей ФИО6 №4 нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, полагает его удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей за причинение смерти супругу, <данные изъяты> за причинение тяжкого вреда здоровью, а всего взыскать <данные изъяты>

В связи с тем, что иск потерпевшей ФИО6 №4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму <данные изъяты> руб. в полной мере не подтверждён документами, транспортное средство, которым управлял ФИО1 застраховано, а сведения о том, обращалась ли последняя в страховую компанию за компенсацией причиненного ущерба, получала ли какую-либо компенсацию или в компенсации ей было отказано суду не представлено, в связи с чем невозможно произвести расчеты по иску, и разрешить его без отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за потерпевшей ФИО6 №4 право на возмещение компенсации материального ущерба, разрешение данного иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на огороженной территории Щигровского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, по вступлении приговора суда в законную силу подлежит возврату законному владельцу – ФИО1;

- легковой автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № – хранящийся на огороженной территории Щигровского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, по вступлении приговора суда в законную силу подлежит возврату потерпевшей - ФИО6 №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 302-304, 308-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному предписание о направлении его для дальнейшего отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок наказания осужденному в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия или задержания в случае конвоирования для отбывания наказания в колонию-поселение. В срок наказания осужденному необходимо зачесть срок самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательство по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на огороженной территории Щигровского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Курской области», расположенной по адресу: <адрес>, по вступлении приговора суда в законную силу вернуть законному владельцу – ФИО1;

- легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион – хранящийся на огороженной территории Щигровского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Курской области», расположенной по адресу: <адрес>, по вступлении приговора суда в законную силу вернуть потерпевшей - ФИО6 №1.

Гражданский иск, потерпевшей ФИО6 №4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> компенсация морального вреда, причиненного гибелью ФИО4; <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, причиненного ФИО6 №4 в результате ДТП.

Признать за потерпевшей (гражданским истцом) ФИО6 №4 право на компенсацию причиненного в результате ДТП материального ущерба, а его разрешение передать на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Щигровский районный суд Курской области в течение шести месяцев, со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения вступившего в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий О.П. Репринцева