Приговор № 1-14/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело: № г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Курск

Судья Беловского районного суда Курской области Заречный А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвих М.В.,

с участием государственного обвинителя – Зубкова И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ракова Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ не сдано. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем, ФИО1 считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 43 минуты, действуя умышленно, осознавая, что совершает уголовно наказуемое деяние, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, без крайней необходимости, управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, когда, ФИО1 по пути следования, на автомобильной дороге сл. Белая – с. Кривицкие Буды 2 км. + 800м. Беловского района Курской области не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Прибывший на место сотрудник ГИБДД при общении с ФИО1 выявил у последнего признаки опьянения, в связи с чем ему в тот же день, примерно в 20 часов 38 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего, в тот же день, в 20 часов 58 минут, от ФИО1 было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний, отказался выполнить в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного производства. В судебном заседании подсудимый и защитник Раков Д.Б. поддержали заявленное ходатайство и просили о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Зубков И.И., против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Предъявленное обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен.

Обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным, поэтому действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.64,66), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.60), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, фактическое нахождение на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, и приходит к выводу, учитывая, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а, следовательно, и в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом отсутствия тяжких последствий и личности подсудимого, который является трудоспособным, имеет возможность осуществлять трудовую деятельность и осуществляет таковую, возможно при назначении такой меры наказания, как штраф в определенной сумме, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания и сможет обеспечить достижение целей наказания, при том, что по мнению суда оснований для назначения иного вида наказания не имеется.Обсуждая размер штрафа, суд с учетом тяжести совершенного преступления, принимает во внимание имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным, официально не трудоустроен, однако фактически осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношения, где получает ежемесячно среднюю заработную плату в размере 70 000 рублей, и имеет возможность осуществлять дополнительную трудовую деятельность, исходя из графика его работы, имущественное положение его семьи, наличие иждивенцев, возможность ФИО1 получения заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривающая наказание в виде штрафа предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, которое является обязательным и, по мнению суда необходимым назначению ФИО1 в качестве дополнительного наказания, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, тогда как условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ для неприменения такого обязательного дополнительного наказания судом установлено не было, а равно, назначения иного вида основного наказания не имеется.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и наличие у него меры процессуального принуждения – обязательства о явке, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, оставить такую меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств: DVD R диска, автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно DVD R диск – продолжить хранить в материалах дела, и поскольку в силу пункта «Д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, в связи с чем по мнению суда необходимо конфисковать в собственность государства транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и использованное им при совершении преступления – автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №.

Защиту интересов ФИО1 в ходе судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Раков Д.Б., который просит из средств федерального бюджета, перечислить на счет адвокатского кабинета сумму за участие и его заявление, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем выплаченные защитнику суммы, в том числе и в ходе дознания, взысканы с подсудимого быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-310, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Сумма штрафа должна быть внесена ФИО1, по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКОГУ №, ОКТМО №, ОКВЭД №, ОКОПФ №, ОКФС № УФК по Курской области (Отделение МВД России по Беловскому району), расчетный счет №, л/с №, БИК № Отделения Курск, КБК №, УИН №. Назначение платежа «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора по уголовному делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ», в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство - DVD R диск, по вступлению приговора в законную силу – продолжить хранить в материалах дела.

На основании п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства вещественное доказательство – автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления – автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак № хранящийся на стоянке задержанных машин, расположенной по адресу: <адрес>.

Поручить Управлению Судебного департамента в Курской области оплатить адвокату Ракову Дмитрию Борисовичу за счет средств федерального бюджета сумму в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, перечислив указанную сумму на р/с №, ИНН № в Центрально-Черноземном филиале АО «Экспобанк», г. Курск, ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКВЭД №, БИК № к/с № в Отделении по Курской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО за защиту интересов ФИО1 за два дня участия (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

После провозглашения приговора ФИО1 разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: