Апелляционное постановление № 22-998/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-14/2025

Судья ФИО дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 12 ноября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2 – Овчинниковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хомутовского района Курской области Ващенко А.В., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Поздняковой Е.М. на приговор Хомутовского районного суда Курской области от 3 сентября 2025 года, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая:

7 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10 января 2024 года Хомутовским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 314, ч.5 ст.69 УК РФк 1году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

21 мая 2024 года приговором Кировским районным судом <адрес>(с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлениемКурского областного суда от 12 августа 2024 года)по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФк 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 16 августа 2024 года освобождена по отбытии наказания,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установленными в соответствии со ст.53 УК РФ ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного ею для места жительства после отбывания наказания в виде лишения свободы; не менять избранного ею после отбывания наказания в виде лишения свободы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные этим органом;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления в законную силу приговора суда;

засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 сентября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 похитила козу, стоимостью 8250 рублей, принадлежащую ФИО, причинив ему значительный ущерб.

В судебном заседании осужденнаявину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор Хомутовского района Курской области Ващенко А.В.выражает мнение о том, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит изменению.

Отмечает, что судом первой инстанции неверно установлено наличие в действиях осужденной ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Указывает, что судимость по приговору Курского районного суда Курской области от 26 ноября 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ погашена 21 мая 2024 года, так как на момент совершения преступления срок погашения судимости составлял 8 лет, а преступление, за которое виновная осуждена обжалуемым приговором суда, совершено 20 октября 2024 года. Обращает внимание на то, что судимости по приговорам от 7 августа 2012 года и от 22 марта 2013 года также погашены и рецидива за осуждение ФИО1 по преступлениям небольшой и средней тяжести не образуют. Считает, что указание на рецидив преступлений подлежит исключению из приговора суда, как и ссылка на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что районный суд необоснованно учел наличие на иждивении осужденной несовершеннолетнего ребенка, поскольку из материалов дела видно, что ребенок находился у нее с 7 августа 2025 года, а 3 сентября 2025 года ФИО1 была заключена под стражу, до этого, освободившись 16 августа 2024 года, до 7 августа 2025 года ребенка из социального учреждения не забирала, его воспитанием и содержанием не занималась.Указывает, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о назначении осужденной иной меры наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Просит приговор суда изменить: исключить из вводной части указание на судимость по приговору Курского районного суда Курской области от 26 ноября 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 7 августа 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на судимость по приговору Кировского районного суда г. Курска от 22 марта 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; исключить из мотивировочной части приговора указание суда на смягчающее наказание обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребенка;исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; исключить из мотивировочной части приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ; снизить размер назначенного ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы; уточнить в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы вместо запрета «являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные этим органом» считать обязанностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Позднякова Е.М. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим смягчению в части назначенного наказания, в виде лишения свободы. Отмечает, что в приговоре были отражены признанные смягчающими наказание обстоятельства, однако им не дана объективная оценка, в связи с чем, назначено излишне суровое наказание. Указывает, что судом не была принята во внимание позиция потерпевшего, которому ФИО1 принесла ему свои извинения, возвратила похищенное имущество и он не настаивал на строгом наказании, претензий не имел. Полагает, что судом необоснованно не усматривалось оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, отмечая, что ФИО1 давала признательные показания, вину признала в полном объеме. Считает, что у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания.

Просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 обращает внимание на то, что вину признала полностью, похищенное через два часа вернула потерпевшему. Отмечает, что на стадии следствия просила направить ее, потерпевшего и свидетеля ФИО на полиграф, а также провести очную ставку, но ей было отказано. Обращает внимание на то, что потерпевший в судебном заседании отрицал причиненный ему значительный ущерб и утверждал, что претензий к ней не имеет. Обращает внимание на то, что преступление имело место 20 октября, а заявление о нем поступило 6 декабря и утверждает, что она не пыталась скрываться, покинула <адрес> только 2 ноября. Просит отменить приговор суда, провести исследование на полиграфе в отношении нее, потерпевшего и свидетеля ФИО, освободить ее из - под стражи, назначив наказание в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Положенкова Т.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, выразила мнение о том, что в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной и ее защитника надлежит отказать;

осужденная ФИО1, ее защитник – адвокат ФИО2 – Овчинникова О.А. поддержали апелляционные жалобы по указанным в них основаниям, а также апелляционное представление прокурора в части требований об исключении из приговора указания на погашенные судимости и на наличие рецидива преступлений, просили об изменении приговора суда со смягчением наказания.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных представления, жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных и приведенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, в частности на: показаниях осужденной ФИО1 о том, что 20 октября 2024 года в <адрес> она похитила козу, принадлежащую ФИО, пыталась продать ее ФИО, а когда тот отказался, привязала ее к дереву иоставила; показаниях потерпевшего ФИО о том, что 20 октября 2024 года он обнаружил пропажу своей козы, от ФИО узнал, что тот видел, как ФИО3 вела козу, предлагала ее купить, впоследствии он обнаружил козу в нежилом доме; показаниях свидетеля ФИО о том, что 20 октября 2024 года он видел, как ФИО3 вела козу, похожую на козу ФИО, предложила ему ее приобрести, но он отказался, затем ФИО3 зашла в дом, где ранее проживали военнослужащие, о чем он сообщил ФИО, который забрал из указанного им домовладения свою козу; показаниях свидетеля ФИО о том, что его брат ФИОимеет в собственности козу; выводах заключения эксперта о фактической стоимости козына 20 октября 2024 года - 8 250 рублей (т.1 л.д. 25 – 40); данных протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на территории домовладения ФИО по адресу: <адрес> произведена выемка козы (т.1 л.д.73 – 76), иных доказательствах, положенных в основу приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, является достаточной для вывода о виновности осужденной ФИО1 в совершении того преступления, за которое она осуждена.

В ходе судебного разбирательства все представленные доказательства судом исследовались и получили надлежащую оценку. В основу приговора положены только относимые, допустимые и достоверные в своей совокупности доказательства, достаточные для признания осужденной виновной. Повода не согласиться с такой оценкой, в том числе, по доводам апелляционных жалоб – не усматривается.

Действия осужденной с учетом установленных фактических обстоятельств содеянного, верно квалифицированы судом первой инстанции по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда относительно юридической оценки деяния осужденной убедительно мотивированы, в приговоре приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующего признака совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину".

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции обоснованно, воспользовавшись правом, предоставленным ч.2 ст.61 УК РФ, признал смягчающими наказание осужденной обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, ее болезненное состояние и наличие несовершеннолетнего ребенка. Выводы суда об этом убедительно мотивированы, основаны на тщательном анализе материалов уголовного дела, оснований для изменения судебного решения в этой части – не усматривается.

Несмотря на доводы стороны защиты, выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ ииных обстоятельств, связанных с позицией потерпевшего, также основаны на тщательном анализе материалов уголовного дела и правильном применении уголовного закона, правильно мотивированы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судимости по приговору Курского районного суда Курской области от 26 ноября 2010 года, которым ФИО1 была осуждена по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.166 УК РФ (особо тяжкое преступление), ст.64, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 7 августа 2012 года, которым она была осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление небольшой тяжести), ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, по приговору Кировского районного суда г.Курска от 22 марта 2013 года, которым она была осуждена по ч.3 ст. 30, п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление средней тяжести), ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 20 мая 2016 года освобождена по отбытии наказания, соответственно в силу п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 218-ФЗ) и п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ на момент совершения осужденной преступления - 20 октября 2024 года погашены.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции во вводной части приговора на эти судимости подлежит исключению из приговора.

Поскольку судимости ФИО1 по приговорам мировым судьей судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 7 апреля 2023 года, Хомутовского районного суда Курской области от 10 января 2024 года, Кировского районного суда г. Курска от 21 мая 2024 года за преступления небольшой тяжести в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание на наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ввиду чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ФИО1 основного наказания.

Кроме того, поскольку в резолютивной части приговора суда при указании на обязанность осужденной к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные этим органом, допущена явная техническая описка, не влияющая на существо судебного решения, приговор следует уточнить, указав в его резолютивной части о возложении на ФИО1 данной обязанности вместо фразы об установлении такого ограничения.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных представления и жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционное представление прокурора Хомутовского района Курской области Ващенко А.В.удовлетворить частично.

Приговор Хомутовского районного суда Курской области от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части указание на судимость по приговору Курского районного суда Курской области от 26 ноября 2010 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 7 августа 2012 года, по приговору Кировского районного суда г. Курска от 22 марта 2013 года;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 основное наказание до 6 месяцев лишения свободы;

указать в резолютивной части приговора о возложении на ФИО1 обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные этим органом, вместо фразы об установлении такого ограничения.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, аапелляционное представление заместителя прокурора Хомутовского района Курской области Ващенко А.В., апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Поздняковой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева