Решение № 12-56/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-56/2025

Дело № 12-56/2025

УИД- 26MS0088-01-2025-001071-35


РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 07 августа 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.Б. Антохиной,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Будучи несогласным с принятым мировым судьей решением, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой и дополнениями к ней, на указанное постановление, в обоснование доводов которой указал, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем, подлежит отмене. При рассмотрении дела в отношении ФИО1 в судебное заседание не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей ИДПС ОС В ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУМВД России по СК лейтенант полиции ФИО2, составивший административный материал в отношении ФИО1 и его напарник. Кроме того, не были истребованы сведения о выдаче данному экипажу технического средства - алкотектера, его номер и марка, не исследованы обстоятельства дела о том, имели ли ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по СК лейтенант полиции ФИО2, составивший административный материал в отношении ФИО1 и его напарник осуществлять какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют существенное значение для настоящего дела об административном правонарушении, так как результаты оценки данных обстоятельств могут повлиять, в том числе и на выводы суда о допустимости тех или иных доказательств.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12) КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указывается дата, время, место, основание отстранения от управления (признаки опьянения) или направление на медицинское освидетельствование, Ф.И.О., составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется протокол, а также о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составляется соответствующий акт, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12, ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

Таким образом, по смыслу закона, отстранение от управления транспортным средством является законным, только в случае проведения указанной процедуры уполномоченным должностным лицом, непосредственно после выявления причин послуживших принятию данного решения, в присутствии понятых или с использованием видеозаписи, о чем составляется соответствующий протокол, в котором должностное лицо его составившее, лицо которое отстраняется от управления транспортным средством, а также понятые ставят свои подписи, удостоверяя его в установленном законом порядке.

Нарушение указанной процедуры, прямо регламентированной изложенными нормами законодательства, является незаконным, и влечет признание указанных доказательств недопустимыми.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано время составления, в протоколе об административном правонарушении не указан алкотестер, при помощи которого предлагали пройти освидетельствование, из содержания видеозаписи следует, что сотрудник полиции не проинформировал освидетельствуемого водителя транспортного средства перед направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений) (Глава II ч. 3 Порядка), кроме того, сотрудник полиции не показал целостность упаковки мундштука.

В соответствии с п. 4 части 1ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Такая возможность в настоящее время утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенных нарушений на стадии рассмотрения, невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из вышесказанного, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении подлежит оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учётом требований части 3 статьи 26. 2 КоАП РФ, т. е. как недопустимые доказательства.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять законность отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований сотрудниками ГИБДД и других участников производства по делу, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит прекращению на основании п. : ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, участие не принимал, в телефонном режиме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОСВ ОГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, за нарушение п.п.2.3.2 ПДД. Так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством с признаками опьянения, был запах алкоголя изо рта. Им было предложено ФИО1 пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но что он отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, он поставил свою подпись в графе «копию протокола получил». В протоколе он также указал, что согласен с нарушением, замечаний у него не было. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лица, участвующего в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю (то есть лицу, управляющему каким-либо транспортным средством) запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, возложена на водителя транспортного средства п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, в 07 часов 48 минут, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался пройти указанное освидетельствование (л.д.5).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч.4 ст.27.12 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полгать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признак опьянения - запах алкоголя изо рта; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого ФИО1 отказался, о чем имеется запись в протоколе, которую ФИО1 зафиксировал собственноручно и поставил свою подпись; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; компакт-диском с файлами видеозаписи фиксации процессуальных действий при оформлении административного материала в отношении ФИО1, из которых следует, что ФИО1 добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также представленными другими материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, и ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, у суда оснований не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано время, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством. Как следует из материалов дела, основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющая сведения, которые должны содержаться в данном протоколе, не требует обязательного указания в нем времени проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством.

Вопреки суждениям заявителя, содержание протокола об отстранении от управления транспортными средствами не указывает на выводы должностного лица о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, содержит только указание на наличие оснований полагать о данных обстоятельствах.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтвержден видеозаписью.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан алкотестор, при помощи которого предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации указание названных выше сведений не предусмотрено.

Таким образом, факт невыполнения ФИО1 законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен, и объективно подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, и оснований для выводов об их недопустимости, недостаточности либо недостоверности, а также о наличии неустранимых сомнений, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

В целом, доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемого постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КРФобАП, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КРФобАП, и не является максимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел, не истёк.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФобАП.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина