Апелляционное постановление № 22-2083/2026 от 31 марта 2026 г.

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 1 апреля 2026 года

Судья Шенаурин И. А. дело № 22-2083/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 1 апреля 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Мугатарова Э. Р., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мугатарова Э. Р. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 3 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в г.Полевском Свердловской области, судимый:

22 сентября 2016 года Полевским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст.111 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 16 июня 2025 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 3 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката МугатароваЭ. Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Митиной О. В., просившей оставить приговор без изменения, суд второй инстанции, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место пребывания, в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мугатаров Э. Р. просит изменить, смягчить осужденному наказание, которое не будет связано с лишением свободы, поскольку назначенное наказание является чрезмерно строгим и несправедливым. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции признал ряд смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие рецидива преступлений, рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие учета у психиатра и нарколога, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики. При этом отягчающих обстоятельств судом не установлено. Адвокат обращает внимание на то, что суд не привел убедительных доводов о невозможности исправления ФИО1 без применения наиболее строгого вида наказания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно протоколам ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 314, ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе, право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, основания применения особого порядка принятия судебного решения, и он изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, - ходатайствовать о применении особого порядка принятия судебного решения, указанное желание обвиняемый изъявил в присутствии защитника.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом указал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Следовательно, судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с учетом его добровольного волеизъявления. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции полностью соблюдена.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Тем самым судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось.

Таким образом, суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление места пребывания, лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд обоснованно признал при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, отсутствие учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, состояние здоровья.

Тем самым судом при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, влияющие на его назначение, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного следствия не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы альтернативные виды наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58, при назначении наказания суд должен руководствоваться принципом индивидуализации наказания, то есть учитывать данные о личности виновного, его поведение во время и после совершения преступления, отношение к содеянному, условия его жизни и иные обстоятельства, влияющие на возможность исправления осужденного.

В данном случае суд учитывал совокупность всех обстоятельств дела и личность виновного, в том числе то, что ФИО1 своего поведения не изменил, совершил общественно-опасное деяние, что свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим материалам дела.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мугатарова Э. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий