Апелляционное постановление № 22-1721/2025 от 13 марта 2025 г.

Судья Захаров Н.Н. дело № 22 – 1721/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

защитника – адвоката Матюшиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Московского района г. Казани Зарипова А.Р. на приговор Московского районного суда г. Казани от 24 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 11 мая 2022 года Московским районным судом г. Казани по части 1 статьи 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

осужден:

- по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно.

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Матюшиной М.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено им в период с 17 июня 2024 года по 29 ноября 2024 года в г. Казани при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дело в отношении осужденного по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района г. Казани Зарипов А.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора. Отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 50 УК РФ, устанавливая размер удержаний в доход государства, необходимо в качестве источника удержания указать заработную плату, а не заработок, как указано в резолютивной части приговора.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности осужденного являются обоснованными.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 314 – 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Исходя из обвинения, с которым согласился осужденный, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит уточнению по следующим основаниям.

Назначая ФИО1 по части 1 статьи 157 УК РФ наказание, судья указал, что 10 % в доход государства следует удерживать из заработка.

Однако согласно части 3 статьи 50 УК РФ, в которую Федеральным законом РФ от 03 июня 2009 года N 206-ФЗ внесены изменения, выразившиеся в замене слова "заработок" на слова "заработная плата", удержания должны производиться из заработной платы осужденного.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных положений закона считает необходимым резолютивную часть приговора уточнить и указать, что удержания 10 % в доход государства необходимо производить из заработной платы ФИО1

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, ни органами следствия, ни судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда г. Казани от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 уточнить, указав в резолютивной части приговора на удержания из заработной платы осужденного вместо заработка.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Московского района г. Казани Зарипова А.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий