Решение № 2-1685/2024 2-1685/2024~М-1216/2024 М-1216/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-1685/2024

Решение по гражданскому делу № 2-1685/2024

в окончательной форме принято 31.07.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в лице своего представителя ФИО2, действуя в интересах Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по ученическому договору от 26.05.2023 № 39 в размере 6.047 руб. 29 коп., судебные расходу по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 5).

В обоснование требований истец указал о том, что приказом от 15.11.2022 №... ответчик была принята на работу по должности .... С ФИО1 15.11.2022 заключен трудовой договор №...

Впоследствии, 26.05.2023 истцом и ответчиком был заключен ученический договор № 39, в соответствии с которым ответчик обязался обучиться профессии ... в период с 01.06.2023 по 04.07.2023. ФИО1 успешно прошла обучение по указанной специальности.

По условиям договора ответчик обязался отработать у истца по полученной профессии не менее одного года. Договором предусмотрено, что в случае нарушения учеником п.п. 2.2.2 ответчик возмещает истцу все расходы пропорционально фактически не отработанному времени.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут 22.03.2024 на основании заявления ответчика об увольнении по собственному желанию.

Истец полагает, что поскольку трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика и до истечения срока работы, предусмотренного ученическим договором (нарушение условий договора), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию средства, потраченные на обучение ответчика пропорционально неотработанному времени (исковое заявление – л.д. 4-5).

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать.

В обоснование возражений ФИО1 пояснила. Что в нарушение условий ученического договора работа по приобретенной профессии ей предоставлена не была. Кроме того, договор не содержит указание на сумму стипендии. Ей при направлении на обучение пояснили, что обучение это формальность, фактически на обучение направили принудительно.

Обсудив с ответчиком, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании личного заявления приказом от 15.11.2022 №... ФИО1 принята на работу по специальности ..., тогда же с ней заключен трудовой договор №... (л.д. 8-10).

Впоследствии, 26.05.2023 истцом и ответчиком заключен ученический договор № 39, по условиям которого ФИО1 подлежала обучению по профессии ... в период с 01.06.2023 по 04.07.2023.

В соответствии с пунктом 3.1.7 ученического договора стороны определили, что ответчик по окончании срока обучения обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее одного года (л.д. 11).

После окончания обучения ФИО1 ... издан приказ от 04.07.2023 №... об окончании обучения группы ... и последующей выдаче свидетельств, ФИО1 согласно приложению к приказу числится под № 14 (л.д. 17).

Приказом от 22.03.2024 №... трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 20).

Пунктом 3.1.9 ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в пункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, или по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 5 - 8, п. 11 ч. 1 ст. 81, п.п. 4, 8, 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что ответчик обязан был отработать у работодателя по окончании обучения 365 дней, однако нарушил условия ученического договора, отработав 263 дня.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик уволен из ОАО «РЖД» по инициативе работника 25.03.2024, отработав у истца из предусмотренного ученическим договором срока 263 дня, у ответчика возникли предусмотренные законом и договором обязательства по возврату истцу оплаченных за обучение ответчика по ученическому договору денежных средств пропорционально неотработанному времени.

Стоимость обучения составила 21.639 руб. 80 коп. и подтверждена справкой о стоимости образовательного учреждения (л.д. 14).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору обучения за неотработанные дни составила 6.047 руб. 29 коп. (21.639,80/365х102).

Положениями трудового законодательства предусмотрено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в гл. 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие указанному Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В силу требований ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Доводы ответчика об отсутствии указания в ученическом договоре размера стипендии, который фактически привязан к заработной плате, не имеет правового значения, поскольку истец не предъявляет требования о возмещении стипендии.

В то же время, суд полагает, что истец допустил нарушение условий ученического договора в части принятых на себя обязательств.

В частности, согласно пункту 3.2.4 договора истец обязался заключить с работником, успешно завершившим обучение, сдавшим квалификационный экзамен в установленный срок, получившим свидетельство в соответствии с полученной квалификацией по профессии, дополнительное соглашение к трудовому договору в целях изменения трудовых функций работника в соответствии с полученной квалификацией по профессии (л.д. 11).

Указанной обязанности работодателя корреспондирует обязанность работника в течение 10 дней после окончания обучения и получения квалификации по профессии заключить с работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору (пункт 3.1.6 ученического договора).

Из системного толкования пунктов 3.1.6, 3.1.7, 3.2.4 ученического договора следует, что непосредственно после получения работником квалификации по новой специальности работодатель обязан был предложить работу в соответствии с полученной специальностью. В этом случае у работника возникает обязанность в силу пункта 3.1.7 отработать е менее одного года по полученной специальности.

Как установил суд в ходе судебного разбирательства, ФИО1 истцом не была предложена работа по полученной специальности. При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что ответчик нарушил условия ученического договора, в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба надлежит отказать.

Требование о взыскании государственной пошлины, как производное от основного требования, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин