Решение № 12-30/2020 от 18 января 2020 г. по делу № 12-30/2020

УИД 42RS0019-01-2020-001413-75

Дело № 12-30/2020


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 апреля 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

рассмотрев жалобу ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» на постановление государственного инспектора труда ФИО1 от 14.02.2020 №..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО1 от 14.02.2020 по делу об административном правонарушении установлена вина ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» (далее – ЗАО «КПК») в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса РФ об АП), и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

Представителем ЗАО «КПК» ФИО2, действующим на основании доверенности от ..... ....., принесена жалоба на указанное постановление, просит отменить указанное постановление от 14.02.2020 и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность для должностных лиц. Лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию, осуществляющим контроль за выходом на работу подчиненного персонала, за соблюдение ими правил трудовой дисциплины, техники безопасности дорожного движения является начальник АТЦ ФИО3 Таким образом, ответственность за совершенное указанным должностным лицом административное правонарушение, если таковое имело место быть, в полной мере лежит на данном должностном лице и вина общества в указанном административном правонарушении отсутствует.

Постановлением от 03.02.2020 №..... начальник АТЦ ЗАО «КПК» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, в связи с чем привлечение к ответственности ЗАО «КПК» считают неправомерным. Кроме того, при назначении наказания не было учтено такое смягчающее обстоятельство как то, что ранее ЗАО «КПК» не привлекалось к административной ответственности. Безосновательно не были применены положения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП о малозначительности правонарушения, поскольку правонарушение совершено впервые, вред третьи лицам не был причинен, неблагоприятные и вредные последствия отсутствуют, при этом минимальная санкция, предусмотренная ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП предусматривает такой вид наказания как предупреждение.

В судебном заседании представитель ЗАО «КПК» ФИО2, действующий на основании доверенности от ..... ....., поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в постановлении от 14.02.2020 не установлена вина ЗАО «КПК» в совершении правонарушения. Наличие вины в данном случае может быть, если у юридического лица имелась возможность применять меры и предотвратить правонарушение. В ЗАО «КПК» имеется должность начальника АТЦ, на которого возложена обязанность по контролю за водителями, в связи с чем ответственности подлежит именно это должностное лицо. Шеремет был привлечен к административной ответственности. В отношении ЗАО «КПК» в постановлении изложены те же самые обстоятельства правонарушения, что и у должностного лица, то есть вина самого ЗАО «КПК» не доказана. Привлечение к ответственности должностного лица не должно влечь автоматического привлечения к ответственности и юридического лица. В действиях ЗАО «КПК» отсутствует угроза причинения вреда. Данное правонарушения является малозначительным, поскольку не умышленное, не причинен вред интересам государства. Правонарушение относится к общественным отношениям в сфере автотранспорта. Считает, что статью следует толковать буквально, и если в санкциях статьи есть предупреждение, то оно могло быть применено. Не считает, что данная санкция распространяется только на должностных лиц.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор труда ФИО1, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, заслушав явившихся лиц, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Вина ЗАО «КПК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП подтверждается материалами дела и административного дела Государственной инспекции труда, оглашенными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении от 03.02.2020 №....., согласно которому в ходе проверки информации Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД Россини Ленинск-Кузнецкий» о несоблюдении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных, правовых актах Российской Федерации от 22.08.2019 ....., путевой документации ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» и распечатки с тахографа, учет рабочего времени водителя ФИО4 за ....., ..... выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных, правовых актах Российской Федерации, выразившееся в нарушении ст. 329 ТК РФ, п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобилей, утв. Приказом Минтранса РФ от 20.08.2008 №15 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», а именно - выявлен факт превышение рабочего времени за 14.08.2019 водителя ФИО4, управляющего транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ...... ФИО4 начал рабочую смену 14.08.2019 в 16:40 часов, что подтверждается путевым листом ....., в котором проставлен штамп о прохождении предсменного медосмотра и имеется подпись врача проводившего осмотр и допустившего ФИО4 к работе. Закончил рабочую смену ФИО4 15.08.2019 в 04:04 часов, что подтверждается показаниями тахографа, а 15.08.2019 ФИО4 приступил к новой рабочей смене в 08.18 часов. Таким образом, продолжительность междусменного отдыха между 14.08.2019 и 15.08.2019 составила менее 12 часов (фактическое время межсменного отдыха составило 04 часа 14 минут). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного междусменного отдыха должна быть не менее 12 часов; а также нарушение ст. 329 ТК РФ, п. 19 Положения об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобилей, утв. Приказом Минтранса РФ от 20.08.2008 №15 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» - выявлен факт отсутствия в путевом листе в графе задание водителю частоты перерывов в управлении автомобилем для кратковременного отдыха водителя и их продолжительность. Также в распечатке тахографа за 14.08.2019 после четырех часов нахождения в пути водителем ФИО4 не осуществлен специальный перерыв в течении 15 минут (выехал в 17:36 часов, первый перерыв произведен спустя 4 часа 18 минут, последующие перерывы необходимо осуществлять каждые 2 часа, водителем они не осуществлялись);

копией протокола о привлечении водителя ЗАО «КПК» ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 11.23 Кодекса РФ об АП за несовершение ежедневного межсменного отдыха, где указано, что отдых водителя составил всего 4 часа 11 мин;

копией путевого листа и показаний тахографа;

копией трудового договора от ....., заключенного между ЗАО «КПК» и ФИО4;

возражениями представителя ЗАО «КПК» относительно ответственности в совершенном правонарушения должностного лица – начальника АТЦ ФИО3 с приложением копии приказа об его приеме на работу от ..... и должностной инструкцией.

Доводы данной жалобы представителя ЗАО «КПК» основаны на неверном толковании положений административного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для квалификации деяния как административного правонарушения необходимо наличие всех четырех составляющих его состава: объекта правонарушения, объективной стороны, субъекта правонарушения, а также субъективной стороны, под которой понимается внутреннее отношение (вина) субъекта административного правонарушения к содеянному.

Исходя из положений ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Постановлением от 14.02.2020 №..... установлено нарушение со стороны ЗАО «КПК» ст. 329 ТК РФ, п. 25 и п. 19 Положения об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобилей, утв. Приказом Минтранса РФ от 20.08.2008 №15 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей».

Необеспечение требований названных законов и прав работника, гарантированных законодательством, свидетельствует о наличии в действиях ЗАО «КПК» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об АП - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации», за которое в соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации наступает административная ответственность.

Изложенное указывает на наличие вины ЗАО «КПК» во вменяемом ему административном правонарушении и на наличие в его бездействии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП.

Со стороны ЗАО «КПК» отсутствовал должный контроль за графиком работы своих водителей, а также и за работой начальника АТЦ.

Вопреки доводам жалобы, ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность не только должностных лиц, но и юридических, в связи с чем привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от ответственности за административное правонарушение и юридического лица. Наличие одного и того же состава административного правонарушения не является «автоматическим привлечением к административной ответственности», поскольку в каждом из правонарушений имеется разный субъектный состав.

Также не соответствуют требованиям административного законодательства указание представителем ЗАО «КПК» на такой вид наказания как предупреждение, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП только для должностного лица.

Для юридических лиц санкция указанной статьи предусматривает минимальное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. То есть, ЗАО «КПК» в качестве административного наказания была назначена минимальная сумма штрафа, в связи с чем наличие смягчающего ответственность обстоятельства не влияет на размер назначенного административного наказания и не могло повлиять на применение наказания в виде предупреждения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Статья 5.27.1 Кодекса РФ об АП включена в Главу 5 Кодекса РФ об АП «Административные правонарушения, посягающие на права граждан».

То есть, предметом посягательства являются общественные отношения в сфере охраны прав граждан, объективная сторона правонарушения содержит нарушение правил охраны труда, права работника на отдых, то есть личных неимущественных прав гражданина, что нельзя признать малозначительным правонарушением.

Указание в пояснениях представителя ЗАО «КПК» на то, что в действиях ЗАО «КПК» отсутствует угроза причинения вреда, поскольку вины организации в совершении правонарушения нет, не соответствует действительности, поскольку нарушение режима отдыха водителя не только отрицательно влияет на его здоровье, но и создает угрозу дорожно-транспортного происшествия, что может повлечь как повреждение имущества, но также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Совокупность доказательств не вызывает сомнений в виновности ЗАО «КПК». Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ЗАО «КПК» не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны прав граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «КПК», как и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда ФИО1 от 14.02.2020 №..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю.Шерова