Апелляционное постановление № 22-3050/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-33/2023

Судья Бондаренко А.Н. материал № 22-3050/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> краевой суд

в составе председательствующего судьи Темрезова Т.Б.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Петренко С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденного ММУ

адвоката Голубицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ММУ на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление адвоката Голубицкой Е.В. о возмещении расходов по оплате труда за осуществление защиты ММУ

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Голубицкой Е.В. о возмещении расходов по оплате труда за осуществление защиты ММУ при рассмотрении уголовного дела в Промышленном районном суде <адрес> удовлетворено: возмещены расходы по оплате труда адвоката Голубицкой Е.В. за осуществление защиты ММУ за счет средств федерального бюджета, с возложением оплаты на Управление Судебного департамента в <адрес> в сумме 70 950 рублей. Постановлено указанную сумму перечислить на расчетный счет № адвоката Голубицкой Е.В. в филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ ПАО <адрес>, БИК: 044525411, кор/счет: 30№, ИНН: <***>, КПП: 263501001, ОГРН: <***>. Взыскать с осужденного ММУ процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации в размере 70 950 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ММУ, выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку вынесено в нарушение требований ст.ст. 50, 51, 131, 132, 389.15 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. излагает в жалобе, что он заявлял отказ от защитника, однако судом данный факт был проигнорирован. Также судом первой инстанции проигнорированы фактические обстоятельства, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок, его состояние здоровье, наличие хронических заболеваний, он является инвалидом 2 группы с разрешением легкого труда, состояние здоровья его матери, взыскание с него в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Считает, что взыскание данных денежных средств на оплату услуг защитника отразится на его материальном положении и положении лиц, находящихся у него на иждивении. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение о взыскании процессуальных издержек из бюджета Российской Федерации с полным освобождением его от их возмещения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал адвокат в своем заявлении.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч. 4 указанной статьи устанавливаются Правительством РФ.

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Суд первой инстанции правильно применил данную норму закона и произвел верный расчет вознаграждения адвоката.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению ввиду существенного нарушения норм УПК РФ.

Принимая решение о взыскании расходов за участие в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению, суд указал в постановлении о возмещении процессуальных издержек в сумме 70 950 руб., и в полном объеме взыскал указанные суммы с ММУ.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания, в ходе которого подлежат исследованию материалы дела, подтверждающие факт несения процессуальных издержек, а осужденному должны быть разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе об обстоятельствах, в силу которых он может быть полностью или частично освобожден от уплаты процессуальных издержек, предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Однако, указанные положения закона судом первой инстанции не были учтены.

Так, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении заявления адвоката Голубицкой Е.В. об оплате ее труда ММУ положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе о возможности его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, не разъяснялись. Кроме того, в судебном заседании ММУ указывал, что при рассмотрении уголовного дела заявлял отказ от защитника, более того, у него на иждивении находится малолетний ребенок, он является инвали<адрес> группы с разрешением легкого труда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу, что из постановления судьи подлежит исключению указание о взыскании с ММУ в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката в сумме 70 950 рублей.

Также подлежит исправлению явная описка, допущенная в резолютивной части постановления при указании инициалов М, поскольку из представленных материалов видно, что ММУ, а не ММУ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Указать в резолютивной части постановления о возмещении расходов по оплате труда адвоката Голубицкой Е.В. за осуществление защиты ММУ за счет средств федерального бюджета, с возложением оплаты на Управление Судебного департамента в <адрес> в сумме 70 950 рублей.

Исключить указание о взыскании с осужденного ММУ в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 70 950 рублей.

В остальной части постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий