Приговор № 1-367/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-367/2024

Уголовное дело № 1-367/2024

74RS0031-01-2024-002640-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 16 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Побелянского Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рудницкого В.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В феврале 2024 года, испытывающий материальные трудности ФИО1, желая извлекать материальные блага, решил заняться незаконным сбытом наркотических средств, выполняя роль «закладчика», то есть лица организующего временные тайники – «закладки» с наркотическими средствами, в целях дальнейшего сбыта. ФИО1, используя программное интернет-приложение «Телеграмм», где зарегистрировавшись с абонентского номера <номер обезличен>, в режиме текстовых сообщений стал вести переписку с неустановленным лицом, зарегистрированными в данном интернет-приложении, в ходе которой выразил свое намерение о трудоустройстве и получил предложение о работе по размещению наркотических средств в тайных местах хранения на территории г. Магнитогорска Челябинской области в целях незаконного сбыта.

Неустановленное лицо, получив согласие ФИО1 на осуществление преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств в качестве «закладчика», посредством интернет-приложения «Телеграмм», в ходе переписки разъяснили ФИО1 условия работы, методы конспирации и условия оплаты, тем самым вступив между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо, незаконно приобретя крупные партии наркотических средств и разместив их в «закладках», должно было передавать ФИО1 информацию о месте нахождения наркотических средств, приготовленных для дальнейшего незаконного сбыта.

ФИО1 должен был забирать из «закладок» крупные партии наркотических средств и размещать свертки с наркотическими средствами во временных тайниках – «закладках» на территории г. Магнитогорска, после чего передать подробное описание и точный адрес местонахождения «закладок» неустановленным лицам, с целью последующего незаконного сбыта и получения материальной прибыли.

Неустановленное лицо, оценив проделанную работу ФИО1, связанную с размещением «закладок» с наркотическими средствами, должно было выплатить ФИО1 денежное вознаграждение.

В период до 16:40 часов 15 февраля 2024 года, при неустановленных обстоятельствах, неустановленное лицо, в соответствии с взятой на себя ролью, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя общий преступный умысел, незаконно приобрело наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), суммарной массой не менее 4,62 грамма, что является значительным размером.

Осуществляя единые преступные намерения, неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, разместило вышеуказанную партию наркотического средства в тайнике – «закладке», организованной на территории г. Магнитогорска, о чем сообщило ФИО1, который в указанный период времени забрал из временного тайника вышеуказанное наркотическое средство, содержащееся в девяти полимерных пакетах-«гриппер».

Далее ФИО1, в период времени до 16:40 часов 15 февраля 2024 года, выполняя свою роль «закладчика», действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, доставил к месту незаконного сбыта свертки с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) и разместил в следующих тайниках – «закладках»:

1. на участке местности, расположенном в 50 метрах с северо-восточной стороны от садового участка № 318 в СНТ «Строитель 3», сад 3 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области – 0,56 грамма наркотического средства;

2. на участке местности, расположенном в 50 метрах с северо-восточной стороны от садового участка № 317 в СНТ «Строитель 3», сад 3 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области – 0,49 грамма наркотического средства;

3. на участке местности, расположенном в 50 метрах с северо-восточной стороны от садового участка № 284 в СНТ «Строитель 3», сад 3 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области – 0,44 грамма наркотического средства;

4. на участке местности, расположенном в 50 метрах с северо-восточной стороны от садового участка № 284 в СНТ «Строитель 3», сад 3 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области – 0,54 грамма наркотического средства;

5. на участке местности, расположенном в 50 метрах с северо-восточной стороны от садового участка № 284 в СНТ «Строитель 3», сад 3 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области – 0,57 грамма наркотического средства;

6. на участке местности, расположенном в 50 метрах с северо-восточной стороны от садового участка № 321 в СНТ «Строитель 3», сад 3 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области – 0,49 грамма наркотического средства;

7. на участке местности, расположенном в 20 метрах с южной стороны от садового участка № 318 в СНТ «Строитель 3», сад 3 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области – 0,59 грамма наркотического средства.

Таким образом ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, намеревались незаконно сбыть вышеуказанные наркотические средства, однако данное преступление не доведено до конца по не зависящим от их единого умысла и желания обстоятельствам, поскольку 15 февраля 2024 года в 16:40 часов у дома № 230 по пр. Карла Маркса Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которые в этот же день в период с 18:20 до 18:40 часов, в ходе личного досмотра, обнаружили и изъяли у ФИО1 наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), содержащееся в двух полимерных пакетах-«гриппер» массами 0,51 и 0,43 грамма, а в ходе осмотров места происшествия, обнаружили и изъяли размещенные ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах в семи «закладках» наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массами 0,56, 0,49, 0,44, 0,54, 0,57, 0,49, 0,59 граммов соответственно.

Сбыт наркотических средств, как и покушение на сбыт наркотических средств, совершенные гражданами, считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 (с последующими изменениями и дополнениями), гашиш (анаша, смола каннабиса) отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), значительным размером наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), является масса 2 грамма. Суммарная масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) – 4,62 грамм, изъятого в ходе осмотров мест происшествий, а также личного досмотра ФИО1 является значительным размером.

Подсудимый ФИО1, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний суду отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия видно, что испытывая финансовые трудности, а также желая оказать материальную помощь своей бабушке, он решил устроиться «закладчиком» наркотических средств. 10.02.2024 года в дневное время, находясь по месту своего жительства, используя свой телефон, в мессенджере «Телеграмм» он списался с оператором магазина наркотических средств «<данные изъяты>», сообщив тому о своем желании устроится на работу «закладчиком» наркотических средств в <адрес обезличен>. Далее по указанию оператора, он перевел в качестве залога 5 000 рублей, после чего получил координаты с местом нахождения 6 свертков по 0,5 грамм каждый, с наркотическим средством гашиш, в районе дома № 228 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, куда сразу же выехал на такси, после чего забрав партию наркотиков, разложил их по шести закладкам на территории г. Магнитогорска, выслав фотографии организованных «закладок» оператору магазина. Он понимал, что его деятельность с организацией «закладок» является преступлением. 11.02.2024 года в дневное время, он вновь написал оператору магазина «<данные изъяты>» и сообщил о желании заработать, после чего ему прислали фотографию с координатами расположения 10 свертков гашиша по 0,5 грамм каждый на пересечение улиц Б. Ручьева и Ворошила. Разложив указанную партию наркотиков по 10 «закладкам», он выслал фотографии оператору магазина, а на следующий день получил в качестве оплаты 9700 рублей. 15.02.2024 года в дневное время, находясь в общежитие, по ул. Еремина, д. 1А в г. Верхнеуральске, он вновь решил заработать денег, для чего обратился к оператору магазина «<данные изъяты>», после чего уехал в г. Магнитогорск. Находясь в ТЦ «Гостиный двор», по пр. К. Маркса, д. 153, около 14:30 часов от оператора магазина «<данные изъяты> ему пришли координаты расположения наркотического средства, в районе парке «Южный» в г. Магнитогорске, рядом с СНТ «Строитель 3». Добравшись до места, он забрал 15 свертков с гашишем, после чего разложил вышеуказанные свертки по 13 «закладкам» на территории СНТ «Строитель-3». Два свертка с наркотическим средством он разложить не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, находясь у жилого дома по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске. В ходе личного досмотра у него были изъяты два свертка с гашишем, а также сотовый телефон. Далее прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, которые с его участием провели осмотры места происшествия, в ходе которого были изъяты разложенные им незадолго до задержания свертки с гашишем (том 1 л.д.117-122,139-141,142-143,154-156).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал место где приобрел партию наркотического средства которую в последующем разложил по «закладкам» на территории СНТ «Строитель 3» в г. Магнитогорске, показав последовательность своих действий (том 1 л.д.123-127).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что при производстве предварительного следствия, ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний от ФИО1 не поступило, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО1 и его защитником. Каких либо сведений о применении к ФИО1 недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается нижеприведенной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей С С.В., З Р.В., Д Н.Г., сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску, следует, что 15.02.2024 года в 16:40 час., во время несения службы, у дома № 230 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, обратили внимание на ранее незнакомого ФИО1, заходившего в лесной массив. Предположив, что тот занимается сбытом наркотических средств, они прошли следом и остановили его. В ходе беседы, Сойкконен сообщил, что занимается сбытом наркотических средств, сделал 13 «закладок» с наркотиками, а при себе имеет два свертка с наркотическим средством. Далее был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были изъяты два свертка с веществом внутри, после чего была вызвана следственно-оперативная группа (том 1 л.д. 88-91, 98-101, 102-105).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С Г.Х., следователя ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорску следует, что 15.02.2024 года в составе следственно-оперативной группы прибыл к дому № 230 по пр. К. Маркса, где находились сотрудники ОБ ППСП УМВД России по городу Магнитогорску задержавшие ФИО1 как лица подозреваемого в сбыте наркотических средств. Далее с участием ФИО1, на территории СНТ «Строитель-3» сад 3 были проведены осмотры места происшествия, в ходе которых были изъяты семь свертков с веществом внутри (том 1 л.д. 92-97).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей С Я.А. и Ш А.Д. следует, что 15.02.2024 в вечернее время они как понятые принимали участие при осмотрах места происшествия на территории СНТ «Строитель-3» сад 3, в которых также принимали участие сотрудники полиции и ранее незнакомый ФИО1 В ходе указанных осмотров, были обнаружены и изъяты свертки с веществом внутри (том 1 л.д. 78-87).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей В В.В. и Ч Н.С. следует, что 15.02.2024 в вечернее время они как понятые принимали участие во время личного досмотра ранее незнакомого ФИО1, в ходе которого у того были обнаружены и изъяты два свертка с веществом внутри и сотовый телефон (том 1 л.д.72-77).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты С Н.К. показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей внуком, характеризует того с положительной стороны, вредных привычек не имеет, всегда и во всем ей помогает. Воспитанием внука в основном занималась она, у дочери выездной характер работы, поэтому домой та приезжала лишь на выходные. По окончании 9 классов, её внук стал обучаться в торгово-экономическом колледже г. Магнитогорска, однако из-за финансовых трудностей, внук вынужден был прекратить учебу в данном заведении и перевестись в колледж г. Верхнеуральск, где стал проживать в студенческом общежитии, а домой приезжать лишь на выходные. Обстоятельства преступления, в котором обвиняется её внук, ей не известны. Считает, что причиной послужившие ФИО1 заняться сбытом наркотических средств послужило тяжелое материальное положения, так как стипендия у внука была небольшая, а её пенсия и зарплата дочери не позволяли полноценно обеспечивать ФИО1 во время его обучения и проживания в г. Верхнеуральске.

Суд находит показания свидетелей обвинения достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данного лица за основу.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты С Н.К., суд считает их достоверными, не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется, оснований оговаривать подсудимого свидетелем, судом не установлено. В то же время, показания указанного свидетеля не опровергают причастность подсудимого ФИО1 к совершенному им преступлению.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Рапортом инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску младшего лейтенанта полиции С С.В., согласно которому 15.02.2024 года в 16:40 часов, у дома № 230 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске был остановлен ФИО1, пояснивший что занимается сбытом наркотических средств. В ходе личного досмотра у ФИО1 изъяты два свертка с веществом внутри и сотовый телефон (том 1 л.д.4).

Протоколами осмотров семи участков местности расположенных СНТ «Строитель-3» в <адрес обезличен>, в ходе которых установлено место совершения преступления, с каждого участка местности изъяты семь свертков с веществом внутри (том 1 л.д.17-21, 22-26, 27-31, 32-35, 36-40, 41-45, 46-50).

Протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъято: два полимерных пакета «гриппер» с веществом внутри; сотовый телефон марки «Айфон 11» (том 1 л.д. 6-8).

Заключением эксперта № 221 от 11.03.2024 года, согласно которому растительное вещество в двух пакетах – «гриппер», массами 0,50 г и 0,42 г, являются гашишем (анашой, смолой каннабиса), который отнесен к наркотическим средствам; растительные вещества в сем пакетах – «гриппер», массами 0,55 г, 0,48 г, 0,43 г, 0,53 г, 0,56 г, 0,48 г, и 0,58 г соответственно, являются гашишем (анашой, смолой каннабиса), который отнесен к наркотическим средствам (том 1 л.д. 61-64).

Протоколом осмотра предметов полимерного сейфа-пакета № 50615381 содержащим наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), суммарной массой 4,53 гр. (том 1 л.д. 66-70).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Названные выше следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления.

Результаты проведенной по уголовному делу экспертизы не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена компетентным специалистом, квалификация которого не вызывает у суда сомнений, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и законодательства, регулирующего экспертную деятельность. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны. Результаты экспертного исследования оформлены в строгом соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ.

Таким образом, допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств не вызывает сомнений. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства достаточны для вывода суда о виновности ФИО1

В судебном заседании умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств нашел свое подтверждение. Об этом свидетельствуют признательные показания подсудимого, который испытывая финансовые трудности занялся сбытом наркотических средств; показания сотрудников ППС, задержавших ФИО1 в момент совершения преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, признавшегося в организации «закладок» на территории СНТ. На наличие умысла, также указывают обнаруженное в ходе личного досмотра у ФИО1 двух свертков с наркотическим средством, а также изъятые в ходе осмотров участков местности наркотическое вещество, их соответствующая упаковка, удобная для розничной реализации и сохраняющая свойства наркотиков.

Действия ФИО1 в отношении наркотического средства изъятого у него при личном досмотре, а также в оборудованных им тайниках-«закладках», являлись умышленными и были направлены на сбыт гражданам наркотического средств. ФИО1 действовал по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, за денежное вознаграждение выполнял отведенную ему роль: получая от неустановленного лица через тайник партию наркотиков, размещал расфасованные наркотики в скрытых тайниках – «закладках», сведения о которых доводил до соучастника для осуществления им продажи сокрытых наркотических средств покупателям бесконтактным способом. Факт распределения ФИО1 расфасованных наркотиков по «закладкам», указывает на намерения соучастников осуществлять незаконный сбыт наркотических средств разным лицам по мере появления покупателей.

Реализовать свой преступный умысел до конца соучастники не могли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство, находящееся при подсудимом, а также в «закладках», было изъято.

Из материалов дела следует, что ФИО1 использовал программы мгновенного обмена сообщениями в сотовом телефоне для получения наркотических средств и размещения их в «закладках». Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при сбыте наркотических средств ФИО1 использовал электронные или информационно-телекоммуникационные сети.

С учетом изложенного, выводы органа предварительного следствия о сбыте ФИО1 наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), является предположительным, а поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи. Кроме этого, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, полное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства, положительно характеризуется.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжкого преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, когда срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока санкции статьи.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение подсудимому ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также других видов наказания по делу не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к подсудимому положений главы 14 УК РФ, в том числе ст. 96 УК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, преступление совершено в восемнадцатилетнем возрасте, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом установлено наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого, его молодом возрасте и условиях воспитания, суд в данном исключительном случае приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ст. 96 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Поскольку к подсудимому ФИО1 применены положения ст. 96 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа назначено ему быть не может.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, полагает возможным назначить наказание без изоляции от общества, при условии выполнения им в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд в отношении подсудимого не усматривает, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При этом, исходя из смысла закона в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом, при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

Согласно материалам дела, сотовый телефон, находящийся в пользовании ФИО1, являлся средством совершения преступления, поскольку подсудимый вел переписку с неустановленным лицом по организации закладок с наркотическим средством, должен был направлять фотографии размещенных закладок. Соответственно, указанный мобильный телефон, является средством совершения преступления и подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком четыре года шесть месяцев и возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться для регистрации в этот орган, находиться по месту жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов ежедневно за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО1 по настоящему приговору условного осуждения и принятия решения об исполнении в его отношении наказания в виде лишения свободы зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО1 под стражей с 15 февраля 2024 года по 16 мая 2024 года.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство в 7 пакетах - «гриппер», содержащее гашиш (анашу, смолу каннабиса), упакованные в полимерный сейф-пакет №50615381 – хранить в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД Росси по г. Магнитогорску;

хранящийся в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску мобильный телефон «Айфон 11» с сим-картой оператора связи «МТС» – обратить в собственность государства.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: