Апелляционное определение № 33-872/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Панова Н.А. 49RS0001-01-2025-003630-06

Дело № 2-1931/2025



№ 33-872/2025
9 декабря 2025 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Пудовой Е.В., Семёновой М.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТС 24 часа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТС 24 часа» на решение Магаданского городского суда от 25 июня 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснения прокурора Кузнецова И.К., полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТС 24 часа» (далее – ООО «ТС 24 часа») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 3 февраля 2025 года работала внешним совместителем в должности <.......> магазина «<.......>» в ООО «ТС 24 часа», откуда незаконно была уволена 18 апреля 2025 года за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем узнала только 28 мая 2025 года из сведений, содержащихся в электронной трудовой книжке.

Полагала, что у работодателя не имелось оснований для ее увольнения.

Обращала внимание на то, что при трудоустройстве ей не выдали на руки второй экземпляр трудового договора, за все время работы в данной организации расчетные листки ни разу не выдавались, заработная плата не выплачивалась, в связи с чем 28 мая 2025 года она обратилась в государственную инспекцию труда по Магаданской области для защиты своих прав.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила суд признать свое увольнение незаконным; восстановить ее в должности <.......> магазина «<.......>»; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением судьи Магаданского городского суда от 2 июня 2025 года к участию в деле привлечен прокурор г. Магадана для дачи заключения.

Решением Магаданского городского суда от 25 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа ООО «ТС 24 часа» от 18 апреля 2025 года № 206 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлена в должности <.......> магазина, принадлежащего ООО «ТС 24 часа», с 19 апреля 2025 года.

С ООО «ТС 24 часа» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 апреля по 25 июня 2025 года в размере 83668 руб. 56 коп. с учетом предусмотренных законом удержаний, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и оплаты ей вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «ТС 24 часа» просит изменить решение в части установленного судом расчета среднего заработка истца за время вынужденного прогула.

Указывает, что вопреки тому, что ФИО1 принята на работу на 0,5 ставки, суд при расчете среднего заработка дважды учел половину оклада, то есть полный оклад.

Приводя свой расчет, просит установить размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в сумме 59772 руб.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2025 года ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. На основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора от 3 февраля 2025 года принята на работу в ООО «ТС 24 часа» <.......> по внешнему совместительству с 3 февраля 2025 года. Установлен испытательный срок продолжительностью один месяц.

Приказом ООО «ТС 24 часа» от 18 апреля 2025 года № 206 ФИО1 уволена с 18 апреля 2025 года на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Истец ФИО1 при обращении в суд настаивала на том, что увольнение является незаконным, так как работодатель необоснованно не допустил ее к работе.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал, что истец не была допущена к работе по причине непредоставления медицинских документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 56, 91, 192, 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул применено к истцу незаконно, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Решение суда в приведенной части сторонами не оспаривается, доводов о несогласии с такими выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем у судебной коллегии в силу требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для проверки в апелляционном порядке судебного акта в данной части.

В то же время доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, судебной коллегией признаются обоснованными.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Такой порядок урегулирован Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В соответствии с пунктом 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска). Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде. Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.

Пунктом 6.1 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 11250 руб. в месяц, что составляет 50% должностного оклада 22500 руб., районный коэффициент к заработной плате 1,7, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%. Оплату труда предписано осуществлять пропорционально фактически отработанному времени.

При этом 5.1 трудового договора определено, что для работников торговых точек (ларьков, магазинов) ведется суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц) не превышала нормального числа рабочих часов, предусмотренных производственным календарем на текущий год. Работа розничной торговой сети организована в режиме гибкого рабочего времени по соглашению работодателя с работником согласно графику работы торговых точек. Работнику устанавливается сокращенная рабочая неделя.

Согласно пояснениям истца ФИО1 в суде первой инстанции, всего она отработала в должности <.......> магазина «<.......>» две ночные смены (4 и 11 февраля 2025 года), заработная плата ей не выплачивалась. Каких-либо доказательств своей работы в указанное время ФИО1 не представлено. В период с 5 по 10 февраля и с 11 по 14 февраля 2025 года ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности.

Также из пояснений ФИО1 следует, что по договоренности с работодателем с марта 2025 года ей должны были быть определены ночные смены с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин, то есть по 12 часов в смену, количество смен установлено 2 смены через 2 смены.

Ответчиком графики работы ФИО1 не представлены, также не представлены сведения о ее работе 4 и 11 февраля 2025 года либо в иные дни. Сообщено о том, что ФИО2 не допущена к работе по причине отсутствия медицинской книжки, в связи с чем заработная плата ей не начислялась.

Выводы суда первой инстанции об определении графика работы истца на основании ее пояснений (16 смен в месяц, 12 часов в смену; за период с 19 апреля 2025 года по 25 июня 2025 года – 34 смены по 12 часов, что составляет 408 часов) ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

При определении среднего заработка ФИО1 суд руководствовался следующим расчетом ее ежемесячной заработной платы (11 250 руб. х 1,7 х 80%) + 11250 руб. = 39375 руб.

Между тем, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, оснований для повторного учета половины оклада (11250 руб.) при определении суммы заработной платы, подлежащей выплате ФИО1 по условиям трудового договора, из материалов дела не усматривается, судом в решении таких оснований не приведено.

Истцом какой-либо расчет ее заработной платы и суммы, подлежащей взысканию в ее пользу, не приведен.

При изложенных обстоятельствах заработная плата ФИО1, определенная условиями трудового договора, составляет 11 250 руб. х 1,7 х 80% = 28125 руб., соответственно средний часовой заработок подлежит определению по формуле 28125 руб. / 16 (смен в месяц) / 12 (часов в смену) = 146 руб. 50 коп.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 19 апреля 2025 года по 25 июня 2025 года составляет 59772 руб. (146 руб. 50 коп. х 408 час.). Указанный доход подлежит взысканию с ответчика после производства предусмотренных налоговым законодательством удержаний и отчислений.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом ею были заявлены как имущественное (государственная пошлина 4000 руб.), так и неимущественное (государственная пошлина 3000 руб.) исковые требования, которые удовлетворены судом, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 7000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июня 2025 года изменить в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью «ТС 24 часа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<.......>) среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 апреля 2025 года по 25 июня 2025 года, снизив размер взыскания до 59772 руб., произведя предусмотренные законом удержания и отчисления.

Это же решение изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «ТС 24 часа» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины, увеличив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 7000 руб.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июня 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.