Приговор № 1-202/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-202/2020

У/дело № 1-202/2020

УИД 66RS0025-01-2020-001286-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 13 июля 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Нижней Салды ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Челышева Ю.В., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре судебного заседания Голицыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <....>

<....>

<....>

<....>

<....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в городе Нижняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

д.м.г. около 14.00 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по лесному массиву мимо коллективного сада «<....>», следуя внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, решил проникнуть внутрь одного из садовых домиков, расположенных на территории коллективного сада.

Приступив к реализации задуманного, ФИО2 подошел к садовому дому № ...., убедившись, что в садовом доме никого нет, повредив раму окна, выдавил оконное стекло, убрал москитную сетку и незаконно с целью кражи проник в жилой садовый <адрес> коллективного сада «<....>», из которого, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил тепловую электрическую пушку «Ресанта» стоимостью 3 059 руб. 40 коп., алюминиевую канистру объемом 10 л стоимостью 500 руб., алюминиевую кастрюлю объемом 3 л стоимостью 200 руб., алюминиевую кастрюлю объемом 5 л стоимостью 300 руб., принадлежащие ФИО3, с которыми с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Алюминиевые канистру и обе кастрюли ФИО2 в виде лома металла сдал в ООО Компания «Стан», расположенную по <адрес>, а тепловую электрическую пушку «Ресанта» сдал в комиссионный магазин «<....>», расположенный по <адрес>, полученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4 059 руб. 40 коп.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное им ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании выразила согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 ??????????????

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ему наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности.

Он разведен, детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1 л.д.195), в 2019 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (том 1 л.д.201), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.199).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной – его добровольное устное сообщение о совершенном преступлении прибывшим к нему домой сотрудникам полиции, а также состояние здоровья его и его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает ФИО2 рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным в связи с совершением им настоящего тяжкого преступления при наличии двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления с отбыванием реального лишения свободы.

В связи с этим наказание ФИО2 суд назначает с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не применяет к ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден условно-досрочно, однако на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем считает возможным его исправление как лица, склонного к противоправному поведению, только в условиях изоляции от общества.

Назначение условного наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при особо опасном рецидиве в силу п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не допускается.

Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы суд считает возможным ФИО2 не назначать.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию особого режима.

По делу потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежной суммы в размере 1 000 руб. (л.д.211).

На основании положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск потерпевшей, полностью признанный ответчиком ФИО2, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку две алюминиевые кастрюли и канистра, а всего имущество на сумму 1 000 руб. возвращены потерпевшей не были, их стоимость не компенсирована.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 с домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.ч. 3.2, 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с д.м.г. по д.м.г. и с д.м.г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; время нахождения ФИО2 под домашним арестом с д.м.г. по д.м.г. засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежную сумму в размере 1 000 (одной тысячи) руб.

Процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии в сумме 10 206 руб. отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: язычок шпингалета, хранящийся при уголовном деле – уничтожить; тепловую электрическую пушку «Ресанта», переданную потерпевшей ФИО3, - оставить в ее пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Адамова