Решение № 2-2870/2018 2-2870/2018~М-2137/2018 М-2137/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2870/2018

дело № 2-2870/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке,

установил:

Межрегиональная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» обратилась в суд в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. М485ЕВ750, под управлением ФИО1, и автомобиля Опель, г.р.з. О652АХ197, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц, г.р.з. М485ЕВ750, причинен значительный ущерб. Согласно документам из ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0399792544. 19.09.2017г. потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, предоставив все необходимые документы для урегулирования страхового случая. 29.09.2017г. в адрес заявителя СПАО «Ингосстрах» направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства образования повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. М485ЕВ750, не могли быть получены в результате заявленного ДТП, дефекты получены при иных различных обстоятельствах. Согласно выводам эксперта ООО «Стратегия Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 556 435 рублей. 10.01.2018г. ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с просьбой пересмотреть заявленный убыток и урегулировать его, представив экспертное заключение №09-11-17/2 от 10.11.2017г.. В ответ на вышеуказанную претензию СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо от 11.01.2018г. №75-289124/17 о неизменности своей позиции в отношении рассматриваемого страхового случая. Период просрочки исполнения обязательств страховой компании с 12.01.2018г. по 27.04.2018г., размер неустойки составляет 424 000 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, с ответчика причитается неустойка, равная сумме 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей – неоплаченное страховое возмещение, 10 000 рублей – стоимость услуг специалистов ООО «Стратегия оценки», 30 000 рублей – компенсация морального вреда, 200 000 рублей – штраф, 400 000 рублей – неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты; взыскать с ответчика в пользу МООЗПП «ЩИТ» 200 000 рублей – штраф (л.д. 2-7).

В судебном заседании представитель истца МООЗПП «ЩИТ» в интересах ФИО1 на основании доверенности ФИО3 (л.д. 41) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неоплаченное страховое возмещение в размере 355 342 рубля, стоимость услуг специалистов ООО «Стратегия оценки» в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 88 835 рублей 50 копеек, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 355 342 рублей; взыскать с ответчика в пользу МООЗПП «ЩИТ» штраф в размере 88 835 рублей 50 копеек. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 239-240), направил возражения на заявленные требования (л.д. 125-133), просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 17.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. М485ЕВ750, под управлением ФИО1, и автомобиля Опель г.р.з. О652АХ197, под управлением ФИО2 (л.д. 201-202).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Опель г.р.з. О652АХ197, ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Транспортному средству Мерседес-Бенц, г.р.з. М485ЕВ750, в результате указанного ДТП причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.09.2017г. (л.д. 203).

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0399792544.

19.09.2017г. потерпевший ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для урегулирования страхового случая.

29.09.2017г. в адрес ФИО1, СПАО «Ингосстрах» направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства образования повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. М485ЕВ750, не могли быть получены в результате заявленного ДТП, дефекты получены при иных различных обстоятельствах (л.д. 12).

Не согласившись с выводами СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Стратегия оценки» для проведения независимой технической экспертизой транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. М485ЕВ750.

Согласно выводам эксперта ООО «Стратегия Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 556 435 рублей (л.д. 17-38).

10.01.2018г. ФИО1 направил в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» претензию с просьбой пересмотреть заявленный убыток и урегулировать его, представив экспертное заключение №09-11-17/2 от 10.11.2017г. (л.д. 10-11).

В ответ на вышеуказанную претензию СПАО «Ингосстрах» направило истцу письмо от 11.01.2018г. №75-289124/17 о неизменности своей позиции в отношении рассматриваемого страхового случая.

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» определением Пушкинского городского суда Московской области от 05.07.2018г. по делу назначена судебная автотехническая (трассологическая и оценочная) экспертиза (л.д. 196-198), проведение которой поручено эксперту ФИО4.

Из заключения эксперта ФИО4 следует, что исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале, справке о ДТП (л.д. 146), схеме ДТП (л.д. 149), таблиц фотоматериалов, электронного диска CD-R, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S350, г.р.з. М485ЕВ750, представленные в акте осмотра ООО «НИК» от 19.09.2017г. (л.д. 152-153) являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2017г. и образованы в результате контакта с одним объектом. Повреждения, указанные в дополнительном акте осмотра ООО «НИК» от 26.09.2017г., задней ходовой части не являются следствием ДТП от 17.09.2017г., и при расчете восстановительной стоимости не учитывались. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц S350, г.р.з. М485ЕВ750, необходимого для устранения повреждений, полученных при ДТП, имевшего место 17.09.2017г., с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА, составляет на дату ДТП (17.09.2017г.) с учетом износа 355 342 рубля (л.д. 210-234).

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда, должно быть положено экспертное заключение № 18/Н-81, подготовленное ФИО4, поскольку, оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано.

Таким образом, страховое возмещение от повреждений, причиненных при рассматриваемом ДТП, составляет 355 342 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.01.2018г. по 27.04.2018г. (106 дней) составляет 376 662 рубля 52 копейки из расчета 355 342 рубля х 1% х 106 дней.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от неустойки, поскольку из материалов дела не следует, что после получения стороной ответчика повторной претензии с предоставлением экспертного заключения ООО «Стратегия Оценки» СПАО «Ингосстрах» произведены выплаты страхового возмещения истцу.

В то же время, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 12 июля 2006 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, характера спора по повреждениям на автомашине, отсутствия каких-либо последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона и разумности уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 120 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа составляет в пользу истца и общественной организации по 88 835 рублей 50 копеек (355 342 / 2 = 177 671 / 2), который подлежит взысканию в полном объеме, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 произвел оплату в размере 10 000 рублей за подготовку экспертного заключения №09-11-17/2 ООО «Стратегия оценки» (л.д. 16). Суд признает расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей необходимыми для рассмотрения настоящего дела, и взыскивает в ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 8 253 рублей 42 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 355 342 рубля, неустойку 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 88 835 рублей 50 копеек, расходы по оценке 10 000 рублей, всего взыскать 584 177 рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Межрегиональной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» штраф 88 835 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 8 253 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –15 октября 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: