Решение № 12-74/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-74/2018

Дело № 12-74(2018)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «05» июля 2018 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Пензенскому району Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

28 апреля 2018 г. в Пензенский районный суд Пензенской области из Каменского городского суда Пензенской области поступил административный материал с жалобой ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Пензенскому району Пензенской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности в связи с тем, что событие произошло на территории Пензенского района Пензенской области.

Из жалобы усматривается, что ФИО1 не согласен с постановлением об административном правонарушении от 17.04.2018 г., так как не совершал данное правонарушение. Указал, что ехал со скоростью максимум до 105 км/час. Инспектор находился правее крайней правой полосы – под углом к траектории движения автомобиля, что и могло вызвать техническую ошибку прибора. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 и прекратить дело за отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1

Инспектор ДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД СР УМВД России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании указал, что автомашина под управлением ФИО1 по автодороге вне населенного пункта двигалась со скоростью 139 км/час., что было зафиксировано прибором. Пояснил, что данный прибор является переносным, для него не имеет значение угол к траектории движения автомобиля, поэтому никакой технической ошибки прибора не могло быть. Отметил, что автомашина под управлением ФИО1 на данном участке автодороги была одна.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, заслушав инспектора ДПС, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как установлено материалами дела, 17 апреля 2018 г. в 17.40 час. на автодороге Тамбов-Пенза 269 км, расположенной на территории <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <...> №, собственником которого является Ф.И.О.3, превысил установленную скорость движения транспортного средства (90 километров в час) на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/час при разрешенной скорости в 90 км/час на данном участке дороги при движении вне населенного пункта, нарушив п. 10.3 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим устройством "БИНАР" №.

Превышение скорости движения вышеуказанного транспортного средства не менее чем на 49 км/ч было зафиксировано с помощью технического средства - прибора "БИНАР" № с заводским номером 41005-09, прошедшего метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия поверки до (Дата), погрешность измерения не более +/-1.0 км/ч, что отражено в постановлении от 17 апреля 2018 г.

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

Изучением доводов жалобы ФИО1 по материалам дела оснований для ее удовлетворения не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Пензенскому району Пензенской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней.

Судья: