Решение № 12-74/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-74/2018

дело № 12-74/2018


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2018 года с.Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Недопекина Т.Б.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бессоновка в здании суда жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 12.10.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 12.10.2018 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 14 октября 2017 года в 20 часов 45 минут, в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомашиной «ВАЗ-№», р/з №, в состоянии опьянения, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что постановление принято незаконно и необоснованно, в судебное заседание не были приглашены понятые и инспектор ГАИ. На видеозаписи не видно никаких отклонений в его поведении и внешности, наркотические средства он не употреблял.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 12.10.2018 отменить.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы, дополнительно пояснив, что 14 октября 2017 года управлял транспортным средством «Лада №», алкогольные напитки и наркотические средства не употреблял. На <адрес> в <адрес> его остановил сотрудник ДПС, который предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он прошел освидетельствование, результат был отрицательным, какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали, после чего был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у него установлено состояние наркотического опьянения. С результатами медицинского освидетельствования не согласен, так как наркотические средства не употреблял. Считает, что инспектор ДПС заинтересован в привлечении его к административной ответственности.

Инспектор ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе С.И. в судебном заседании пояснил, что 14 октября 2017 года, в <адрес>, был оставлен водитель транспортного средства марки «Лада №», р/з №, ФИО1 При проверке документов поведение водителя не соответствовало обстановке, а именно вел себя неадекватно, нервничал, глаза «бегали из стороны в сторону». В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства «Алкотест». Результат освидетельствования был отрицательным, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Свидетель Г.В. суду показал, что в октябре 2017 года по просьбе сотрудников ДПС принимал участие в качестве понятого, в присутствии его и другого понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, он прошел, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, с предварительным разъяснением порядка его прохождения. Затем он расписался в процессуальных документах и уехал. При этом Г.В. подтвердил свои подписи в протоколах об отстраненииот управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, а также исследовав материалы производства, дополнительно допросив инспектора С.И., понятого Г.В., суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2017 года в 20 часов 45 минут, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомашиной «ВАЗ-№», р/з № «ВАЗ-№», р/з №, в состоянии опьянения, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 04 ноября 2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 октября 2017 года, согласно которому установлено состояние опьянения (л.д.№), справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 16.10.2017, в соответствии с которой в исследованном биологическом объекте обнаружены каннабиноиды, синтетические каннабиноиды (<данные изъяты>)-<данные изъяты>-(<данные изъяты>)- <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> (л.д. №), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.№), видеозаписью (л.д.№).

При этом у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правомерности составления указанных документов. Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять показаниям понятого Г.В., инспектора С.И. у суда не имеется оснований, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и фактическими данными по делу об административном правонарушении, подтверждаются объективным средством фиксации - видеозаписью. Оснований оговаривать ФИО1 у них не имеется. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о наличии заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности. В связи с чем суд критически оценивает доводы ФИО1 о наличии у должностного лица заинтересованности в привлечении его к ответственности. Кроме того, данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доводы ФИО1 о недоказанности факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются материалами дела, в связи с чем суд признает их несостоятельными.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Нарушения правил и процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено, в связи с чем мировой судья обоснованно признал акт медицинского освидетельствования и иные процессуальные документы допустимыми доказательствами.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, также не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района от 12 октября 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 12.10.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.Б. Недопекина