Решение № 12-74/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-74/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 29 июня 2018 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М., участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

представителя Нижне-Волжского МУГАДН ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 04 мая 2018 года государственного инспектора Нижне-Волжского МУГАДН ФИО4 и решение заместителя начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Нижне-Волжского МУГАДН ФИО5 по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ... года рождения, проживающий по адресу: Украина, ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором Нижне-Волжского МУГАДН ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

04 мая 2018 года в 17 часов 18 минут на СКП-2 (Пенза) 213 км АД 1Р-209 «Тамбов-Пенза», при осуществлении международной автомобильной перевозки по маршруту «Украина-Россия» водитель ФИО1 управлял грузовым автотранспортным средством марки «Даф» ... страна регистрации район Донецкой области Украины (ДНР) в составе полуприцепа ... страна регистрации район Донецкой области Украины (ДНР), при осуществлении перевозки груза согласно копии CMR№248658 (заверенной ФТС России по Ростовской области) груз (мотки проволоки стальной) по маршруту место погрузки Украина г. Харцызск - место разгрузки Россия г. Москва, г. Самара в CMR в рукописной форме заверенной печатью получателя груза ООО «Стройсервис», вписано о переадресации груза на Ульяновскую область, г. Новоульяновск (маршрутная карта по оплате дорог №4178000023975004 конечная точка маршрута Ульяновская область г. Новоульяновск). В оригинале и копии (заверенной ФТС России по Ростовской области) CMR №248658 в пункте №24 отметка грузополучателя о получении груза отсутствует. Согласно конвенции о договоре международной перевозки груза пока не будет поставлена отметка в графе 24 CMR, только отправитель груза имеет право распоряжаться грузом, в частности, потребовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или выдачи груза не тому получателю, который указан в накладной. Так же согласно конвенции о договоре Международной перевозки груза ст. 12 п.3 в CMR №248658 отправителем груза не было сделано указание о том, что получатель груза может распоряжаться грузом. Использование транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, для перевозок между пунктами, расположенными на территории РФ (ст.7 Федерального закона от 24.07.1998г. №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

Решением заместителя начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Нижне-Волжского МУГАДН ФИО5 постановление государственного инспектора Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО4 от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с жалобой, указав, что произвел загрузку металлопродукции согласно CMR 248658 в г. Харцызск (Украина, ДНР), после пересечения границы РФ были произведены все таможенные оформления по растомаживанию груза. В г. Новошахтинск представитель грузополучателя ООО «Стройсервис» действуя на основании выданной доверенности произвел переадресацию груза на Ульяновскую область город Новоульяновск, таким образом данная перевозка не имеет отношения к каботажным перевозкам, а произведена напрямую с г. Харцызск до пункта назначения в Российской федерации

На основании изложенного, просил отменить решение от 17 мая 2018 года и постановление от 04 мая 2018 года в виду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что по аналогичным делам Главный государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автомобильного и дорожного надзора ФИО7 жалобы заявителей удовлетворял. Однако почему то заместитель начальника отдела автотранспортного автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору транспорта ФИО5 аналогичную жалобу оставил без удовлетворения. Он считает, что в данном случае нет единого толкования и понимания действующего законодательства в частности Конвенции о договоре международной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.051956 г.). Он считает, что в данном случае ФИО1 всё сделал правильно поскольку в графе № 3 СМR представитель получателя ООО «Стройсервис» г. Москва, сделал отметку о переадресации груза в Ульяновскую область в г. Новоульяногвск, куда им и был доставлен груз без перегрузки., Просит состоявшиеся по данному административному делу постановление и решение отменить.

Представитель Нижне-Волжского МУГАДН ФИО3, действующий по доверенности, доводы представителя ФИО8 – ФИО9 считает не состоятельными, поскольку грузополучатель в данном случае ООО «Стройсервис» г. Москва, в соответствии с действующей Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.051956 г.) при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, не имеет право переадресовать груз. Кроме того представитель ООО «Стройсервис» не наделён был в доверенности правом переадресации указанного груза в г. Новоульяновск. Считает, что состоявшиеся по данному делу решения правильными и просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав мнение, стороны изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Статья 11.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию РФ, между пунктами, расположенными на территории РФ.

Согласно ст.12 «Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ)» (заключена в г.Женеве 19.05,1956 г.) ( л.д. 19-38) отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной.

Однако право распоряжения грузом принадлежит получателю с момента составления накладной, если в накладной отправителем сделано такого рода указание.

Согласно представленной накладной CMR № 248658 отправителем груза является ГП «Харцызский сталепроволочный канатный завод «Силур», г. Харцызск, Украина, отметки в накладной об изменении доставки груза не тому получателю данное предприятие не сделало и груз должен быть доставлен ООО «Стройсервис» г. Москва, в накладной отсутствует информация о получении груза ООО «Стройсервис».

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается: постановлением об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, учетным талоном, накладной CMR № 24865.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных законом, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку совершенное им правонарушение, существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан, общества и государства.

Нарушений процессуальных требований законодательства РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления о назначении административного наказания ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Нижне-Волжского МУГАДН ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10-ти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья