Решение № 12-74/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 12-74/2018

Дело № 12-74/2018


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 05 октября 2018 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Д.А.М. № 18810058180000333974 от 01 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Д.А.М. № 18810058180000333974 от 01 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 01 сентября 2018 года в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем Рено Дастер, регистрационный знак (Номер), на ул. Ленина, 18а г. Заречного Пензенской области, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что обстоятельства, по которым вынесено обжалуемое постановление, не доказаны. Полагал, что помех пешеходу при переезде пешеходного перехода он не создал, необходимость уступать дорогу пешеходу у него отсутствовала.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая факта управления 01 сентября 2018 года в 11 часов 20 минут автомобилем Рено Дастер, регистрационный знак (Номер) на ул. Ленина, 18а г. Заречного Пензенской области в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, указав, что приближаясь к нему, видел вышедшего на 1,5 м на него пешехода, жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснение лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В п. 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, является нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителей транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевает под собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из буквального толкования данной нормы следует, что останавливаться и уступать дорогу пешеходу водитель обязан в тех случаях, когда он может помешать переходить дорогу или изменить траекторию и скорость его движения. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться перед переходом (уступить дорогу) поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части.

В судебном заседании было установлено, что, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области исходил из того, что он 01 сентября 2018 года в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем Рено Дастер, регистрационный знак (Номер), на ул. Ленина, 18а г. Заречного Пензенской области, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 с вмененным ему административным правонарушением, как при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании, не согласился, свою вину в совершении правонарушения не признал.

Однако факт нарушения ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 901658 от 01 сентября 2018 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058180000333974 от 01 сентября 2018 года;

- видеозаписью события административного правонарушения. Заявитель не оспаривал наличие видеозаписи выявленного правонарушения и предоставления её инспектором ему непосредственно 01.09.2018 в момент составления процессуальных документов.

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола и постановления об административном правонарушении не допущено. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи события административного правонарушения, приобщённой к материалам административного дела, следует, что водитель транспортного средства Рено Дастер, регистрационный знак <***> (принадлежность зафиксированного на видео транспортного средства под управлением подателя жалобы последним в ходе судебного заседания не оспаривалась), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, пересекает его зону по первой полосе проезжей части своего направления, не останавливая транспортное средство, в то время как с левой стороны проезжей части (по ходу его движения) по переходу движется пешеход, доходя до второй полосы проезжей части с противоположной стороны движения указанного автомобиля. На видеозаписи чётко видно, что пешеход начал своё движение, пересекая дорогу по пешеходному переходу, до того, как автомобиль правонарушителя приблизился и заехал на пешеходный переход, следовательно, последний мог и должен был уступить ему дорогу.

Нахождение пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода обязывает водителя уступить дорогу пешеходу. Данные требования ФИО1 выполнены не были.

Факт нахождения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в момент подъезда подателя жалобы к нерегулируемому пешеходному переходу был очевидным, что последним не оспаривалось в ходе судебного заседания. Поскольку, как отмечалось ранее, пешеход находился на встречной для движения ФИО1 полосе и двигался по направлению к автомобилю под его управлением, то последний обязан был уступить пешеходу дорогу, так как траектории движения пешехода и автомобиля, вопреки доводам заявителя, пересекались.

В данном случае доводы заявителя относительно того, что помех пешеходу при проезде пешеходного перехода он не создал, тот не менял траекторию движения, не изменил скорость и направление движения являются несостоятельными, основанными на его субъективном мнении и не могут быть приняты во внимание, поскольку они построены на неверном толковании норм действующего законодательства и никоим образом не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, а также о том, что это каким-либо образом освобождало бы его как от выполнения требований ПДД РФ, так и от ответственности за выявленное административное правонарушение.

Учитывая, что в соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения должны проявлять разумную предусмотрительность и проявлять внимательность с целью соблюдения требований ПДД РФ, указанная заявителем причина нарушения данных правил не может быть признана уважительной и расценивается судьёй как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, принимая во внимание стаж управления транспортным средством как по улицам г. Заречный, так и выезжая за его пределы, у судьи имеются основания полагать, что в конкретной дорожной ситуации ФИО1 знал и обязан был выполнять положения п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Ссылка автора жалобы на решение Верховного суда РФ от 17 апреля 2012 года по делу № АКПИ 12-205 является неуместной. В данном решении речь идет об отсутствии нарушения со стороны водителя требований п. 14.1 Правил дорожного движения для тех случаев, когда траектории движения пешехода и автомобиля не пересекаются. В данном же случае пешеход и автомобиль двигались по пересекающимся траекториям.

Таким образом, факт того, что водитель ФИО1, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и вступившему на неё для осуществления перехода, следовательно, имеющего преимущество в движении (что последним в ходе судебного заседания не оспаривалось), является достоверно установленным.

Следовательно, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Д.А.М. обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Д.А.М., составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится, заявителем не представлено.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при составлении протокола и вынесении постановления, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ему наказание является справедливым, назначенным в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменённой статьи КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской Д.А.М. № 18810058180000333974 от 01 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова