Приговор № 1-124/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-124/2025

Дело №

УИД 54RS0№-05

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

прокурора Игнатенко В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гановичева В.И., предъявившего ордер и удостоверение адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего образование 6 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 9 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания по болезни;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания по болезни;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в зале дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, целью причинения физической боли возник преступный умысел на нанесение Потерпевший №1 побоев.

Реализуя преступный умысел, в указанные время и месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, чем причинил последней физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде кровоподтека левых орбитальной и скуловой областей, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показания давать отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Ближе к ночи, в период с 22 до 24 часов пришла его мама Потерпевший №1, которая была в состоянии алкогольного опьянения. У него с матерью произошел конфликт – мать требовала с него 6500 рублей на спиртное, он деньги не дал. Ссора продолжилась. Они были в зале. В ходе ссоры он разозлился на мать, после чего, около 23 часов 40 минут, подошел к матери, и ударил ее в область лица кулаком правой руки, мать упала на диван, сознание не теряла. Ударив, он ушел из дома. Вину признает, в содеянном раскаялся. Перед матерью он извинился, обещает, что впредь, такого не повториться. С матерью он примирился, претензий у матери к нему нет (л.д. 50-53).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания он давал, они соответствуют действительности, подтверждает их.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой. Дома был сын ФИО1, сын был трезвым. Она села на диван, а подсудимый ударил ее один раз кулаком по лицу, в левый глаз. Потом сын ушел из дома. На следующий день ФИО1 извинился, но причину, почему ударил, не пояснил. Она ФИО1 простила, они проживают с сыном, сейчас у них отношения нормальные, сын ее не трогал больше. Просит строго не наказывать, ей жалко сына.

В соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены в части показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 28-29), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном была дома, сидели в зале. Уже ближе к ночи сын стал пить водку, она с ним не пила. В ходе распития спиртного ФИО1 резко встал с кресла, подошел к дивану и кулаком ударил ее в область левого глаза.

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что такие показания она давала, они соответствуют действительности, она их подтверждает. ФИО1 был в алкогольном опьянении.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит, привлечь к ответственности ФИО1, который вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта причинил ей телесные повреждения (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен зал дома по адресу: <адрес>, где ФИО1 нанес побои Потерпевший №1 (л.д. 18-21);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека левых орбитальной и скуловой областей, которое могло образоваться за 6-10 суток до начала проведения экспертизы, не исключено, в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его цветом, от травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной в месте взаимодействия травмирующей поверхностью, не исключено, при обстоятельствах, указанных в постановлении, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 37);

копиями приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 осужден за преступления, совершенные с применением насилия. Судимости не сняты и не погашены (л.д. 71-74, 75-81).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертом, который имеет образование соответствующего уровня и по соответствующей специальности, стаж работы, квалификационную категорию, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности. Заключения эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, методикам исследования, используемая научная литература и выводы в заключениях изложены полно, последовательно и логично. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные экспертизы проведены неполно, или же о том, что экспертом были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах экспертов, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов.

Противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, из-за которых оглашены ее показания, были в части алкогольного опьянения ФИО1.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, о том, что сын стал пить водку, в ходе распития ФИО1 ударил ее, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила эти показания.

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования. Отдавая предпочтение этим показаниям, суд учитывает, что потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и в случае отказа от этих показании, показания дала через непродолжительное время после описываемых событий, протокол допроса был прочитан потерпевшей, замечаний к протоколу допроса от нее не поступило, что подтверждается ее подписью в протоколе, после оглашения показаний в суде потерпевшая их подтвердила.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшей подтверждаются процессуальными и иными документами, заключением эксперта, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым потерпевшая могла оговорить подсудимого, суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый, а потому признает доказательства достоверными. Не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования. Суд принимает признательные показания подсудимого в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ – показания даны в присутствии защитника, после оглашения в суде, признаны и подтверждены подсудимым. Показания подсудимого ФИО1 объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, заключением эксперта.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя, которое выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания, может предстать перед следствием и судом, однако не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не способен осознавать характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Синдромом зависимости, вызванным употреблением наркотических веществ не страдает (л.д. 42-44).

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и длительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении ФИО1, его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действияпо части 2 статьи 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащего признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ударил кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, чем нанес Потерпевший №1 побои.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также все обстоятельства по делу.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со статей 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наделяют его признаком субъекта преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, поэтому в силу части 2 статьи 63 УК РФ они не могут учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Однако это не исключает применение остальных последствий рецидива преступлений, в том числе касающихся вида и размера наказания.

По мнению суда, состояние опьянения ФИО1 не оказало существенного влияния на его поведения, а потому иных обстоятельств, отягчающие наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание вины и признательные показания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также состояние здоровья подсудимого.

Признательные пояснения и показания подсудимого ФИО1 суд не относит ни к явке с повинной, ни к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку пояснения и показания были даны в ходе проверки и предварительного расследования, сообщенные ФИО1 обстоятельства были известны сотрудникам полиции из заявлений, пояснений и показаний потерпевшей, обстоятельств, существенно повлиявших на раскрытие и расследование преступления, ФИО1 не представил.

Подсудимый ФИО1 холост, детей не имеет, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, обнаруживает заболевания, является инвалидом (л.д. 55-56, 60, 61, 63, 65, 67, 68-69,84).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, перечисленных в части 6 статьи 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 указанного наказания, судом не установлено.

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом положения части 2 статьи 68 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) процессуальными издержками признаны расходы в размере 9 494,40 рублей, выплаченные адвокату за оказание ими юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 той же статьи установлено, что суд вправе взыскать с осужденного, в том числе освобожденного от наказания, процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 (отказ от защитника, который не был удовлетворён) и 5 (реабилитация лица) статьи 131 УПК РФ. Согласно части 6 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, смерти подозреваемого или обвиняемого; суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В суде подсудимый ФИО1 возражал против взыскания издержек с него, указав, что не работает, у него имеется административный штраф, с пенсии по инвалидности в размере 16 000 рублей удерживают 50 процентов.

ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, иждивенцев не имеет, обстоятельств, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО1, судом не установлено, само по себе психическое расстройство не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, а потому процессуальные издержки в размере 9 494,40 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению, следует взыскать с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде ограничения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ФИО1 следующие ограничения, которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации:

не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов одних суток до 7 часов следующих суток;

не выезжать за пределы <адрес>;

не изменять место жительства.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 9 494,40 рублей.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов