Решение № 12-18/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-18/2019

Мировой судья Тлостанов А.Ю. №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

КБР, <адрес> 28 июня 2019 года

Судья Терского районного суда КБР Нагоев А.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>8 от <дата>;

должностного лица составившего административный протокол инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> КБР ФИО3,

свидетеля - инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> КБР ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и повергнут административному наказанию в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР, ФИО1 обратился с жалобой в Терский районный суд КБР, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, мировой суд в судебном заседании не опрашивал сотрудника ДПС, который составил данный административный материал. Мировой судья, в постановлении не раскрывает содержание доказательств, а лишь перечисляет их, в постановлении указывая, что они подтверждают виновность ФИО1, хотя материалы дела содержат существенные противоречия и составлены с нарушением требований КоАП РФ.

<дата> от представителя ФИО2 – ФИО5, действующего по доверенности в Терский районный суд КБР поступило дополнение к ранее поданной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в котором он просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Терскому судебному району КБР и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье. Дополнение мотивировано тем, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 им заявлялось неоднократно, что транспортным средством он не управлял, он действительно находился в транспортном средстве, однако не управлял им, протокол о задержании ТС был составлен без понятых и без проведения видеозаписи, так же на видеозаписях представленных сотрудниками ГИБДД отсутствует запись, момента остановки транспортного средства.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержали, по основаниям в ней указанным. Вину в совершении административного правонарушения не признали, просили отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье. ФИО1 пояснил, что документы составленные сотрудниками ДПС являются сфальсифицированными, так как он не находился за рулем автомашины.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <дата> примерно в 03 часов 10 минут на автодороге Терек – Дейское – РБО 1 км он вместе со своим напарником ФИО4 заметили проезжавший на встречу автомобиль марки Ваз - 2114 г/н №. Затем сотрудники ДПС развернулись и не теряя из виду вышеуказанный автомобиль, начали ехать за ним. После чего, указанная автомашина резко остановилась на обочине и водитель выключил габаритные огни, затем ФИО3 и его напарник подъехали на патрульном автомобиле к остановившемуся транспортному средству. Так же, ФИО3 пояснил, что после остановки автомашины Ваз - 2114 г/н № он подошел к нему для проверки документов. Однако, водитель некоторое время не открывал дверь и не выходил из машины. После того как ФИО1 вышел из водительской двери остановленной машины, инспектор ФИО3 представился и попросил документы на транспортное средство и водительские удостоверение, однако водитель отказался представить документы и назвать свою фамилию, имя, отчество и стал вести себя не адекватно. Затем ФИО3 осмотрел машину, после того как он убедился, что в машине кроме водителя никого нет, он пригласил последнего в патрульную машину. В ходе проверки инспектор ДПС ФИО3 заподозрил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он вел себя грубо, его поведение не соответствовало обстановке и у него из-за рта шел специфический запах алкоголя. После чего, сотрудники ДПС доставили ФИО1 в ОМВД России по <адрес> КБР. Затем личность ФИО1 была установлена через АИПС-Папилон. Далее, инспектор ДПС ФИО3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался его проходить. Затем инспектор ДПС составил в отношении ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался его пройти. Так же ФИО1 категорически отказался подписывать все процессуальные документы, составленные инспектором ФИО3 и получать их копии.

В судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что <дата> примерно в 03 часа ночи, в ходе патрулирования, вместе со своим напарником на автодороге Терек – Дейское – РБО 1 км заметили проезжавший на встречу автомобиль марки Ваз - 2114 г/н №, после чего они развернулись и начали догонять его. Затем автомашина резко остановилась на обочине и водитель выключил габаритные огни и заглушил транспортное средство. Затем его напарник ФИО3 подошел к автомашине для проверки документов. Однако, водитель некоторое время не открывал дверь и не выходил из машины. После как ФИО1 вышел из машины он отказался представить документы и стал вести себя не адекватно. Затем сотрудники ДПС доставили ФИО1 в ОМВД России по <адрес> КБР для установления личности, которая была установлена через АИПС-Папилон. После установления личности ФИО1 сотрудник ДПС ФИО3 предложил ему пройти освидетельствование, однако последний отказался его пройти. Затем инспектор ДПС ФИО3 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался и его пройти. Так же инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что ФИО1 отказался подписать и получать все копии процессуальных документов составленных инспектором ФИО3

Свидетель по делу ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 09 на <дата> он по просьбе ФИО7 повез его в <адрес> - справиться о здоровье его брата, которому провели медицинскую операцию. В <адрес> ФИО7 употребил алкогольные напитки и за руль сесть отказался, а он в свою очередь был трезв и приехал в <адрес> КБР за рулем автомобиля ВАЗ-21140, принадлежащего ФИО7 В пути следования к нему поступил звонок от друга ФИО6 из <адрес>, который спросил у него где он находится и получив ответ, попросил его остановиться, а он подъедет к тому месту. Остановив автомобиль ФИО7 на обочине 01 км. автодороги Терек - Дейское - База отдыха, он оставил спящего ФИО7 в автомобиле на переднем пассажирском кресле, а сам уехал с другом из <адрес> по делам, а когда вернулся к месту где оставил ФИО7 в автомобиле, то не обнаружил ни его самого, ни автомобиль.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 и его представителя ФИО2, инспектора ДПС ФИО3, инспектора ДПС ФИО4, свидетеля ФИО6, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, в ходе патрулирования сотрудниками ДПС <дата> примерно в 03 часов 10 минут на автодороге Терек – Дейское – РБО 1 км ФИО1 являясь водителем автомобиля Ваз - 2114 г/н № был остановлен и отстранён от управления транспортным средством. После чего, сотрудники ДПС доставили ФИО1 в ОМВД России по <адрес> КБР. Затем за совершения нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, а именно за не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от <дата><адрес>, действия водителя ФИО1 квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 <дата> в 04 час. 00 мин. находясь в здании полиции на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, которым установлено, что освидетельствование не проводилось и лицо, привлекаемое, к административной ответственности ФИО1 отказался расписываться в указанном акте.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, которым установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, отказался пройти освидетельствование и расписываться в указанном протоколе.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, из которого следует, что в рамках обеспечительных мер ФИО1 в 03 час. 10 мин. при наличии признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством.

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 04 час. 00 мин. автомобиль Ваз - 2114 г/н № которым управлял ФИО1 изъят и помещен на стоянку ОМВД России по <адрес> КБР.

Все указанные процессуальные документы составлены в отсутствие понятых, с применением видеозаписи. Видеозапись проведения процессуальных действий, содержащаяся на DVD-диске приложена к материалам дела.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По настоящему делу процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование совершались без участия понятых, что само по себе не влечет недопустимости указанных доказательств в случаях совершения действий, зафиксированных в этих протоколах с применением видеозаписи.

К материалам дела изначально был приобщен диск с видеозаписью, правомерность этого приобщения ФИО1 не оспорена. Данные обстоятельства были учтены мировым судьей при рассмотрении дела. В обжалуемом постановлении указано, что мировой судья исследовал материалы административного дела, в том числе и видеозапись, содержащуюся на DVD-диске.

Согласно имеющимся видеоматериалам отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись обстоятельств совершения правонарушения была также исследована и оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принята в качестве надлежащего доказательства.

Довод заявителя о том, что на видеозаписи отсутствует видеоролик момента остановки транспортного средства, на правильность выводов мирового судьи не влияет, поскольку факт управления транспортным средством Ваз - 2114 г/н № именно ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО4

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял и автомобиль не двигался по проезжей части, противоречат вышеуказанным доказательствам, а также видеозаписи, имеющейся в деле.

Так, из показаний сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 следует, что <дата> примерно в 03 часов 10 минут на автодороге Терек – Дейское – РБО 1 км они заметили проезжавший на встречу автомобиль марки Ваз - 2114 г/н №. Затем сотрудники ДПС развернулись и не теряя из виду вышеуказанный автомобиль, начали ехать за ним. После чего, указанная автомашина резко остановилась на обочине и водитель выключил габаритные огни. Затем сотрудники ДПС подъехали на патрульном автомобиле к остановившемуся транспортному средству. Видеозапись зафиксировала, что из автомобиля никто не выходил и в направлении автомашины кто-либо не двигался. После того как сотрудник ДПС ФИО3 подошел к машине, из водительской двери вышел ФИО1, который вел себя грубо и его поведение не соответствовало обстановке. При этом, в машине кроме ФИО1, никто не находился. Показания сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 о нахождении ФИО1 за рулем транспортного средства в момент остановки последовательны, находятся в соответствии друг с другом и иными доказательствами по делу, и обосновано, положены мировым судьей в основу доказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения. Каких-либо оснований для вывода о заинтересованности сотрудников ДПС и полиции в исходе дела, а также об оговоре ими ФИО1 в совершении административного правонарушения, не установлено. Оснований не доверять показаниям данных сотрудников не имеется.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол о задержании ТС был составлен без понятых и без видеозаписи, суд приходит к следующему.

В протоколе о применении меры принуждения в виде задержания транспортного средства указываются: дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ). Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера. В случае отказа лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5 и 6 комментируемой статьи). Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена эта мера обеспечения производства по делу, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. В случае отсутствия водителя протокол составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 8 указанной статьи).

Присутствие двух понятых или применение видеозаписи при задержании транспортного средства требуется лишь в случае отсутствия водителя. Выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующий протокол, с учетом конкретных обстоятельств. В иных случаях, например при совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 12.8, ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, присутствие понятых или применение видеозаписи не требуется, поскольку водитель находится около транспортного средства и при необходимости может самостоятельно внести замечания в протокол о задержании транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что протокол о задержании ТС был составлен не законно, являются необоснованными.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что ФИО1 не были предоставлены протоколы для ознакомления и их подписания, получения копий. Данный довод опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, однако в присутствии свидетеля - инспектора ДПС ФИО4, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 от подписи и получении копий всех процессуальных документов, составленных инспектором ДПС ФИО3 отказался.

В связи с отказом ФИО8 от подписания всех процессуальных документов, в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, инспектором ДПС была сделана запись "от подписи отказался". Отказ ФИО1 от подписи в получении всех процессуальных документов удостоверен подписью должностного лица.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается видеозаписью и материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В частности, из содержания ДВД-диска с видеозаписью следует, что ФИО1 во время составления в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, говорил на камеру, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, и подтвердил, что находится в состоянии алкогольного опьянения своим поведением, не соответствующим обстановке, неустойчивостью позы, нарушением речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475. При этом ФИО1 имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления вышеуказанных протоколов инспектором ДПС ФИО3, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, от получения копий протоколов, а также от их подписания отказался, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям закона.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов дела, мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы мирового судьи являются правильными и обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Судьей, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит. Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР.

Судья: подпись –

копия верна: судья – А.А. Нагоев