Апелляционное постановление № 22-441/2024 22К-441/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 3/10-38/2024

22-441/2024

31RS0020-01-2024-000897-66

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 8 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием

прокурора Красниковой О.И.,

адвоката Жиренко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 февраля 2024 года, которым отказано в принятии его жалоб на действия (бездействия) следователя по особо важным делам <данные изъяты>

В судебное заседание заявитель ФИО1, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежащим образом.

<данные изъяты> ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание постановления суда, доводы жалобы заявителя, выступления адвоката Жиренко С.И. по доводам жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам <данные изъяты>

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 февраля 2024 года в приеме жалоб заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы не соответствующим фактическим обстоятельствам. Полагает, что его жалобы содержат предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что о направление уголовного дела в суд он не уведомлен, о существовании сопроводительного письма заместителя прокурора ему не известно. В его жалобе имеется предмет судебного контроля, так как согласно указанного судом Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья принимает и рассматривает жалобу, независимо на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело. Просит постановление отменить, направить его жалобы для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, и адвоката, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как установлено судьей первой инстанции в жалобах заявитель просил признать незаконными действия следователя ФИО7, поскольку в ходатайстве перед руководителем следственного органа о продлении срока следствия по делу он указывал на необходимость установления лиц – пользователей сети «Интернет», прочитавших страницу заявителя в социальной сети «Вконтакте» его жалобу ФИО8 на преступления ФИО9 Вместе с тем следователь не установил этих свидетелей и не предоставил заявителю сведений о них на 3 и 10 ноября 2023 г. Также указывал, что следователь сфабриковал доказательства законности и обоснованности продления срока следствия.

Судья изучив поступившие жалобы и приложенные к ним материалы, в том числе сопроводительное письмо, не нашла поводов для их принятия к рассмотрению указав, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 завершено, а дело направлено для рассмотрения по существу в суд, что следует из письма заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО10 от 08.12.2023 года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, участником судебного разбирательства по которому подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

С учетом требований закона, а также имеющихся данных о нахождении дела в суде, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобам заявителя, судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного суда РФ.

Доводы заявителя о том, что названное постановление позволяло судье принять жалобы и рассмотреть их по существу, так как имелся предмет судебного контроля, нельзя признать убедительными, поскольку они полностью вступают в противоречие с вышеназванными разъяснениями, где указано какие действия необходимо принять судье по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ при условии, что дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При несогласии с действиями и решениями должностных лиц при расследовании дела заявитель вправе оспорить их в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 февраля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ФИО1, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие следователя по особо важным делам <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -