Апелляционное определение № 22-2560/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Гайфутдинов Р.Р. Дело № 22-2560/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Хисметова Р.Р.,

судей Селиваненко В.А., Ибрагимова И.З.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием:

прокурора Фархуллиной И.И.,

осужденного ФИО10 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Шигабутдиновой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Шигабутдиновой А.Б. и осужденного ФИО10 на приговор Приволжского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного ФИО10, адвоката Шигабутдиновой А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фархуллиной И.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 10 марта 2026 года

ФИО10, <данные изъяты>

осужден:

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей с 26 августа 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО10 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении потерпевшей ФИО1 на сумму 720 000 рублей.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении потерпевшей ФИО2 на сумму 360 000 рублей.

Преступления совершены в период с 19 по 21 августа 2025 года на территории г. Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО10 вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Шигабутдинова А.Б. в интересах осужденного ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым. Не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины, считает, что суд лишь перечислил, но не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние, молодой возраст, то что он ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной или административной ответственности, добровольно возместил ущерб в полном объеме, принес потерпевшим извинения. Потерпевшие просили уголовное дело в отношении ФИО10 прекратить, претензий к нему не имеют. ФИО10 официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, коллектив предприятия обратился с ходатайством о назначении наказания не связанного с лишением свободы, с таким же ходатайством обратилась и спортивная организация РОО Федерация Муай тай РТ, он имеет многочисленные награды за спортивные достижения. ФИО10 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на иждивении находятся несовершеннолетние сестры, поскольку мать не работает по состоянию здоровья, семья нуждается в помощи ФИО10 Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ.

- осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО10 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 показал суду, что 21 августа 2025 года через мессенджер «Teлеграмм» его знакомый ФИО3 написал о работе, связанной с тем, что бы забирать деньги и переслал ему документы. Когда он их распечатал увидел печать ФСБ, но не придал этому значение. ФИО3 велел все листы, кроме последнего с печатью, выбросить, что он и сделал. Затем ФИО3 сообщил ему куда надо подъехать, у <адрес> из частного дома вышла пожилая женщина и передала ему пакет с деньгами, а он передал ей лист с печатью ФСБ. В пакете были деньги в сумме 1 080 000 рублей. Деньги он передал ФИО3 который 100 000 рублей передал ФИО7. Затем деньги поделили на три части. В пакете лежали деньги от двух потерпевших.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 20 августа 2025 года ей позвонила девушка, сообщив, что ее номер телефона стоит на удалении у компании «Теле2» и если она с этим не согласна, то должна продиктовать ей код, который придет смс сообщением. Что она и сделала, затем ей позвонил мужчина и сообщил, что личный кабинет на госуслугах у нее взломан. Затем позвонили из банка, сообщив, что от ее имени совершается попытка перевода на сумму 450 000 рублей. Затем ей сообщили, что данным вопросом будет заниматься ФСБ, но надо снять все денежные средства и осуществить их перевод на безопасный счет. Ей рекомендовали снять все денежные средства и положить в безопасную ячейку, а потом Банк России зачислит их на новый счет. 21 августа она сняла денежные средства в сумме 381 000 рублей, по указанию купила новый кнопочный телефон. Также ей сообщили, что все банкоматы в городе заблокированы и ей нужно передать денежные средства сотруднику ФСБ. Денежные средства в сумме 360 000 рублей она передала женщине, которая должна была передать их сотруднику ФСБ. Затем ей велели снять денежные средства и со счета в банке «Россельхозбанк». Снятые денежные средства она перевела на счет, который продиктовала ей женщина. Эта же женщина сообщила ей, что деньги дошли. Затем она ждала звонка из банка, но он так и не поступил, после чего она поняла, что ее обманули, она разговаривала с мошенниками.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 19 августа 2025 г. ей поступил телефонный звонок с неизвестного абонентского номера от мужчины, преставившегося сотрудником оператора сотовой связи Мегафон и предложил ей подключить выгодный тариф на выгодных условиях, на что она согласилась. Ей поступило смс-сообщение с кодом, который она продиктовала звонившему мужчине. Примерно через 5-10 мин после звонка ей поступил еще один звонок. Звонила девушка, которая представилась ФИО4 специалистом сервиса «Госуслуги», и сообщила, что ее личный кабинет взломали, с ее аккаунта сервиса «Госуслуги» скачали паспорт, СНИЛС, информацию по недвижимости, пенсию, а также обо всех счетах в банках, электронную подпись. ФИО4 сообщила, что позвонит в банк и передаст всю информацию по поводу взлома, попросила записать номер телефона +...., на который ей нужно позвонить. После этого, она разговаривала с женщиной, которая преставилась сотрудником банка, которая ей сообщила, что переговорит со следователем из ФСБ. Затем ей поступил телефонный звонок от мужчины, представившегося следователем ФСБ ФИО5, который сообщил, что до него дошла информация о ее проблеме, что он может помочь. Связь была плохая, в связи с чем, она сообщила мужчине, что у нее имеется другой номер телефона и продиктовала его ему - .... (оператор Теле2). После чего ей поступил входящий звонок с неизвестного номера, и они продолжили дальнейший разговор с ФИО5 Помимо телефонных звонков они также переписывались в мессенджере «WhatsАрр», ФИО5 писал ей сообщения с номера .... также присылал ей видео, аудиозаписи. Ей сообщили, что в связи с тем, что ее личный кабинет взломали, мошенники могут похитить со счета в банке ее денежные средства. Также он спросил в каких банках у нее имеются денежные средства. Она ему ответила, что у нее имеются счета в Сбербанке и Энергобанке. Телефонные звонки продолжались 19 и 20 августа 2025 г. Её убедили, что ей необходимо снять все денежные средства со всех банковских счетов и перевести их через банкомат на безопасный счет. ФИО5 ей отправил видео-инструкцию в мессенджере «WhatsАрр», также сказал, что ей будут помогать дистанционно по мобильной связи при переводе денежных средств. Но она сказала, что не сможет так сделать. 21 августа 2025 г. ФИО5 связался с ней по тому же номеру, что и ранее, и сказал, что нужно снять деньги, на что она ответила, что ходить пешком далеко не может, на что ФИО5 сказал, что вызовет такси. В мессенджере «WhatsАрр» ФИО5 написал сообщение в 13 часов 52 минуты о том, что ее ожидает белая машина гос. ..... Автомобиль подъехал к ее дому по адресу <адрес>. Они доехали до <адрес>, где в ПАО «Сбербанк» со своего счета .... она сняла 300 005, 26 руб. и со счета .... она сняла 150 002, 63 руб. В банке «Энергобанк» она сняла 275587, 32 руб. Она сняла со своих счетов сумму 725 595,21 руб. и об этом сообщила ФИО5 в ходе очередного звонка. ФИО5 неоднократно звонил ей и убеждал ее, что ей необходимо перевести деньги через банкомат, однако она отказывалась. После чего они пришли к тому, что вечером к ней приедет курьер, которому она при встрече должна передать денежные средства. 21 августа 2025 г. в ходе телефонного звонка ФИО5 сказал, что к ней приедет женщина, которую также пытаются обмануть мошенники, и передаст ей денежные средства. С его слов данная женщина приедет из г. Йошкар-Ола и должна передать ей 360 000 руб. Но позже сообщил, что та якобы оставит себе 20 000 руб. на обратную дорогу. 21 августа 2025 г., в вечернее время, примерно в 21 час, ФИО5, сказал ей, что к ее дому приехала указанная женщина, и попросил ее выйти из дома и забрать у нее денежные средства. Она вышла из дома и к ней подошла женщина на вид около 70-80 лет, передала ей свернутый черный пакет. Что было в этом пакете, она не видела. В момент передачи ей денежных средств женщина говорила с кем-то по телефону. После этого она зашла домой, а эта женщина осталась на улице. Примерно в 23 часа она увидела, что около ее дома стоит незнакомый ей молодой человек, который звонил в звонок на калитке забора. Пока парень стоял на улице, к нему подъехал автомобиль. Данный молодой человек что-то сказал водителю, и автомобиль после этого уехал. В автомобиле она никого не видела, из автомобиля никто не выходил. В этот момент она разговаривала с ФИО5 Она сказала ему о данном человеке. На что ФИО5 сказал ей, что этот человек из банка и ему надо передать денежные средства. Она вышла из дома на улицу и подошла к молодому человеку, ему на вид было 20-25 лет. Она сказала ему, чтобы он заходил во двор, но он отказался, при этом ничего ей не говорил.

До приезда курьера она из ранее снятых со счетов в банках своих денежных средств собрала сумму в размере 720 000 руб., денежные средства сложила в пакет и свернула его в сверток. После этого сверток с ее деньгами и сверток, который ей передала вышеуказанная пожилая женщина, не открывая его, она положила в полиэтиленовый пакет. На улице курьер передал ей папку синего цвета с документом «Курьерский лист», а она передала ему пакет с денежными средствами. В доме она прочитала «Курьерский лист», где было напечатано, что у нее будут изъяты денежные средства для какой-то проверки. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 720 000 руб.

17 января 2026 г. ей передали денежные средства в размере 720 000 руб., пояснив, что эти деньги от ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей в результате преступления. Материальный ущерб возмещен в полном объеме. Каких-либо претензий к ФИО10 не имеет. Просит строго не наказывать. Просит уголовное дело в отношении ФИО10 прекратить за примирением, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 21 августа 2025 г. примерно после 17 часов ФИО10 ему рассказал, что их общий знакомый по имени ФИО3 предложил заработать, забрать деньги с определенного адреса, после чего привезти деньги ему за вознаграждение. Руслан на предложение ФИО3 согласился. ФИО10 сказал, что не хочет ехать за деньгами один, боится, попросил его поехать вместе с ним. Далее они вместе предложили их знакомому ФИО7 поехать с ними. Позвонили ему, попросили его помочь, тот согласился, сказал, что будет со своей девушкой ФИО7 в ресторане. Примерно в 20 часов 30 минут он вместе с Русланом поехал на арендованных самокатах в ТЦ «Тандем», так как Руслан сказал, что ФИО3 прислал ему какие-то документы и их надо распечатать. Руслан распечатал пакет документов. Затем 21 августа 2025 г. примерно в 22 часа он вызвал такси, и они вместе поехали за ФИО7, забрали его с ресторана вместе с его девушкой, и все вместе поехали в сторону частного сектора к дому ..... Такси не доехало примерно 100-150 метров до <адрес>. Они все вышли из автомобиля, ФИО10 пошел в сторону <адрес>. А он вместе с ФИО7 и ФИО7 остались возле такси. Затем, через 10 минут Руслан позвонил ему и попросил подъехать к нему. Он попросил водителя дохать до дома, где стоял Руслан. Подъехав к указанному адресу, он увидел, что Руслан стоит возле металлической калитки, за которой располагался деревянный одноэтажный дом. Он постоял около Руслана некоторое время, после чего Руслан попросил его вернуться на такси обратно к месту, где стояли ФИО7 с девушкой, сказал, что он сам подойдет к ним. Когда он на такси вернулся обратно, ФИО7 с девушкой сели в салон автомобиля. Через некоторое время к ним подошел Руслан, в руках у него был пакет. Затем они все вместе поехали в сторону <адрес>, к ФИО3. В пути следования Руслан достал из пакета деньги, они пересчитали их. Всего в пакете находилось 1 080 000 руб. различными купюрами достоинством по 5 000 руб. и 1 000 руб. Приехав до <адрес> встретились с ФИО3. ФИО10 передал деньги ФИО7 и попросил его отдать их ФИО3. ФИО39 забрал все денежные средства в размере 1 080 000 руб., после чего за работу Камиль заплатил ФИО10 денежные средства в размере 100 000 руб. Пугачев Руслан решил за их с ФИО7 помощь поделить деньги на троих. 35 000 дали ФИО40 для оплаты расходов за такси, 65 000 забрал Руслан на их двоих, себя и его. После чего водитель такси привез всех их к дому ФИО41 по адресу: <адрес>. По приезду ФИО7 передал водителю купюру достоинством 5 000 руб., однако у водителя не оказалось сдачи. После чего ФИО7 попытался перевести деньги через мобильное приложение, однако его перевод заблокировали, и ФИО7 со своей банковской карты перевела денежные средства в размере 1 500 руб. за поездку.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 21 августа 2025 г. она вместе с ФИО7 были в ресторане, куда приехали знакомые ФИО42 на автомобиле такси и они все вместе поехали по заданному маршруту. Доехав до частного сектора, лысый молодой человек ушел в неизвестном направлении, а второй остался на улице возле машины. По истечении примерно 5 минут кто-то из ребят ее попросил выйти из автомобиля. Далее, в такси обратно сел второй молодой человек и на такси направился в ту сторону, куда ушел лысый молодой человек. Через 10 минут водитель вернулся с тем же молодым человеком, с которым уехал. Затем подошел лысый молодой человек, и они поехали на другой адрес. Они все подъехали к многоэтажному дому, где ФИО7 и двое его знакомых вышли на улицу. В этот момент к ним подошел еще один молодой человек, которого она ранее не видела. Они пообщались между собой. Они втроем сели в такси. По приезду Фарух передал водителю купюру достоинством 5 000 руб., однако у водителя не оказалось сдачи. После чего ФИО7 попытался перевести деньги через мобильное приложение, однако перевод заблокировали, и она в 23 часа 40 минут 21 августа 2025 г. со своей банковской карты АО «Альфа-банк» перевела в АО «Т-банк» по номеру телефона .... на имя Атадурды ФИО8 денежные средства в размере 1 500 руб. за поездку.

Из показаний свидетеля ФИО7у. следует, что 21 августа 2025 г. он находился в кафе «Горыныч» со своей девушкой ФИО7, ему написал его знакомый по имени ФИО6 и попросил его съездить вместе с ним за компанию за деньгами. На просьбу он согласился, и ФИО6 заехал за ним на такси. В такси с ФИО6 находился их знакомый ФИО10, который объяснил ему, что его знакомый по имени ФИО43 попросил его заехать на адрес и забрать денежные средства. О происхождении денег ФИО10 им ничего не пояснил. Далее они проехали в частный сектор Приволжского района г. Казани, где из машины вышел ФИО10 и направился в неизвестную сторону. Спустя 15-20 минут к ним вернулся ФИО10, который объяснил, что забрал денежные средства у бабушки. После этого им необходимо было проехать на <адрес> г. Казани, чтобы передать полученные денежные средства. Прибыв на такси до <адрес>, они встретили ранее неизвестного ему молодого человека по имени Камиль, которому они передали денежные средства в размере 1 080 000 руб. наличными. После того как они передали Камилю денежные средства, тот распаковал пакет, где находились денежные средства, из которых пересчитал 100 000 руб., которые передал им. Полученные денежные средства в размере 100 000 руб. они разделили между собой, каждому из которых получено по 30 00 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 10 000 руб. были направлены на погашение мелких расходов в виде кафе, такси и прочего.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 21 августа 2025 г. в вечернее время ему поступила заявка от ТЦ «Тандем» по адресу: г. Казань, <адрес>. Остановившись возле торгового центра, на заднее сиденье автомобиля сели двое мужчин. Один из них был лысым, а другой достаточно высокий. Он поехал к ресторану «Горыныч», расположенному по адресу: <адрес>. Там в автомобиль сели еще два пассажира, парень и девушка. Лысый парень пересел вперед, а остальные сели назад. Далее маршрут был построен до <адрес>. В пути следования пассажиры говорили о каком-то пароле, а также о том, что что-то надо сфотографировать. Не доезжая до места назначения примерно 100 метров, его попросили остановиться. После остановки из автомобиля вышел лысый молодой человек, сидевший спереди. Молодой человек куда-то ушел и вернулся примерно через 20 минут. После этого его попросили довезти до <адрес>. Он попросил их сделать заявку через приложение «Яндекс Такси». Ему поступила заявка, и они поехали до <адрес>. В пути следования пассажиры считали какие-то деньги и разговаривали о них. Доехав до адреса назначения, все пассажиры вышли из автомобиля и встали сзади нее. Позже к ним подошел другой молодой человек. Молодые люди какое-то время поговорили, после чего той же компанией сели в автомобиль. Далее они сделали заявку до <адрес> Доехав до места, пассажир - девушка оплатила заказ переводом на его банковскую карту 1 500 руб. Перевод осуществлялся с банковской карты АО «Альфа Банк» с номером телефона .... от имени ФИО7 Ф.

Показания вышеуказанных лиц нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколах изъятия у ФИО1 «курьерского листа»; протокола осмотра детализации телефонных соединений ФИО1 и ФИО2; протоколе осмотра «курьерского листа»; расписках о возмещении причиненного ущерба ФИО1 в сумме 720 000 рублей, а ФИО2 360 000 рублей.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО10 виновным в совершении указанных преступлений. Данные доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Не доверять показаниям потерпевших, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ФИО10 сведений, а также показаниям свидетелей, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебное решение первой инстанции содержит мотивированные выводы о вступлении осужденного в предварительный сговор до начала выполнения объективной стороны преступления, о чем свидетельствует последующий совместный и согласованный характер их действий. Осужденный ФИО10 действовал с неустановленными лицами совместно и согласованно для достижения их общей цели - завладение денежными средствами потерпевших в крупном размере, в связи с чем оснований для исключения квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" не имеется.

Это усматривается как из показаний самого ФИО10, так и показаний потерпевших.

Четкое, бесприкословное выполнение своей роли, согласование своих действий с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, также свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ними.

Тот факт, что ФИО10 получил лишь часть денежных средств из похищенной суммы, не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора, так и о меньшей сумме причиненного ущерба потерпевшим действиями ФИО10

Изложенные в приговоре суждения суда о наличии в действиях ФИО10 квалифицирующих признаков мошенничеств "совершенное группой лиц по предварительному сговору" - отвечают требованиям закона, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий ФИО10 по части 3 статьи 159 и по части 3 статьи 159 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному ФИО10 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признано полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном расследовании, принесение извинений потерпевшим, отсутствие претензий у потерпевших, удовлетворительные и положительные характеристики, молодой возраст, наличие грамот и наград, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких.

На основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Судом также учтено, что ФИО10 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался. Судом также учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств позволила суду при назначении наказания применить положения части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судебной коллегией не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ при назначении наказания, не усматривает их и судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наличие ходатайств от коллектива предприятия, а также от спортивной организация РОО Федерация Муай тай РТ

не свидетельствуют о наличии оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и наличии оснований для его смягчения.

Кроме того, приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо фактов, не учтенных при рассмотрении дела в качестве смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Указанные защитой доводы о наличии ряда обстоятельств, которые должны были быть учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствуют о суровости назначенного ФИО10 наказания, либо о необходимости в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признания сведений, изложенных в них, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Доводы защиты о том, что судом при назначении ФИО10 наказания не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетних сестер и матери не свидетельствуют о суровости назначенного наказания, поскольку указанное обстоятельство прямо не предусмотрено частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его возможном наличии, а в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ признание его смягчающим наказание обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. При этом из приговора усматривается, что при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному ФИО10 были учтены данные о его личности, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом квалификации действий осужденного по части 3 статьи 159 УК РФ, у суда обоснованно не имелось оснований для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как преступления, предусмотренные частью 3 статьи 159 УК РФ, относятся к категории тяжкого.

По своему сроку назначенное ФИО10 наказание за совершенные преступления полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 10 марта 2026 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шигабутдиновой А.Б. и осужденного ФИО10 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: