Решение № 2-181/2018 2-181/2018~М-39/2018 М-39/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-181/2018

Дело № 2-181/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

13 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что <дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик продал истцу товар – композитную чашу. В соответствии с п.4.1, договора товар должен был соответствовать по качеству требованиям нормативно-технической документации на данный вид продукции. В соответствии с п.8.1, договора, гарантийный срок на товар составляет - 1 год (360 дней).

В соответствии с экспертным заключением № от 10.08.2017г., в проданном ответчиком товаре выявлены существенные недостатки - дефекты производственного характера, при наличии которых использование товара по прямому назначению не представляется возможным.

В соответствии с договором купли-продажи № от 20.12.2016г., гарантийный срок на приобретенный по указанному договору товар истекает 21.12.2017г.

24.08.2017г. истец направил ответчику претензию, согласно которой просил в добровольном порядке вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме <...> рублей, в срок до 01.09.2017г. Ответ на данную претензию со стороны ответчика не поступил.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи № от 20.12.2016г. в сумме 185000 рублей; сумму пени в размере 253450,00 рублей; в счет возмещения морального вреда в размере 10000,00 рублей; штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца денежных средств добровольно не возмещенных ответчиком истцу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте извещен надлежаще. В ходатайстве, приобщенном к материалам просит дело рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя – ФИО3

В судебное заседание ответчик не явился, по адресу регистрации ФИО2 (<адрес>), была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, срок хранения заказного письма, адресованного ФИО2 истек. Суд оценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014г. № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 12.02.2018г. на требованиях настаивал. Суду пояснил, что 20.12.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи чаши композитной. В соответствии с договором, гарантийный срок на товар составляет 360 дней, стоимость товара <...> рублей. Товар истцом был полностью оплачен в два этапа, что подтверждается квитанциями об оплате. Изначально было отдано предоплатой ответчику – <дата><...> рублей. После доставки товара <дата>. выставлено на остатке <...> рублей. Данный товар приобретался истцом для собственных нужд, он решил установить в своей бане чашу композитную. После того, как чашу установили, заполнили ее водой, появилась течь, снизу, с боков – с углов. В связи с этим 11.07.2017г. была направлена ответчику претензия, но она была оставлена без ответа, ответчик получил ее, но не ответил. В претензии содержалось требование об отказе от договора купли продажи. Так как ответчик на претензию не ответил, никаких действий не произвел, истец обратился в экспертную организацию, провел экспертизу, которая подтвердила, что данные недостатки являются производственными. В связи с этим 24.08.2017г. истец повторно направил претензию ответчику, уже с указанием об экспертизе, но данную претензию ответчик не получил, письмо возвращено по истечению срока хранения. Считает, что экспертное заключение подтверждает факт того, что дефекты чаши композитной являются производственными. В экспертном заключении написано, что чаша композитная имеет дефекты производственного характера. Данная экспертиза подтверждает наличие производственных дефектов и является доказательством по делу. Позиция истца основана на том, что отсутствие недостатков в товаре должен доказать ответчик, то есть продавец этого товара. На товаре установлен гарантийный срок. Претензия была направлена в гарантийный период, выявился недостаток.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору купли-продажи от 20.12.2016г. в сумме 185000 рублей; сумму пени в размене 253450 рублей за период со 02.09.2017г. по 16.01.2018г., компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы взысканных средств.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований действующего законодательства, приходит к следующему:

Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.1 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, предметом которого является то, что ИП ФИО2 обязуется передать ФИО1 в собственность товар – композитная чаша, стоимостью <...> рублей (л.д.4-6).

Товар оплачен покупателем по цене <...> рублей: <...> рублей – 20.12.2016г., <...> рублей – 15.03.2017г. (л.д.7).

В соответствии с п.4.1. договора купли-продажи от 20.12.2016г., товар, поставленный по настоящему договору, должен соответствовать по качеству требованиям нормативно-технической документации на данный вид продукции.

Продавцом на товар установлен гарантийный срок – 1 год (360 дней) с момента принятия товара (п.8.1.договора).

Суд считает, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору купли-продажи от 20.12.2016г., произвел оплату товара.

11.07.2017г., 24.08.2017г. истец до истечения гарантийного срока обратился к ответчику с претензией, в которой в связи с тем, что в проданном ответчиком товаре выявлены существенные недостатки – дефекты производственного характера, потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <...> рублей.

Ответчик требования потребителя не исполнил, оставил без внимания.

Согласно акту экспертизы Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» <адрес> № от 10.08.2017г., представленному истцом в материалы дела, композитная чаша – купель, поставленная на основании договора купли-продажи № от 20.12.2016г. между ФИО1 и ИП ФИО2, на территории транспортной компании ООО «КИТ» в складе №, имеет дефекты производственного характера, при наличии которых использование чаши по прямому назначению не представляется возможным (л.д.12-27).

Оценив заключения эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что выявленные у композитной чаши недостатки возникли до передачи истцу товара. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств продажи ответчиком истцу композитной чаши надлежащего качества ответчиком не представлено. Заключение эксперта дает однозначный вывод о наличии производственного дефекта у композитной чаши.

В соответствии с требованиями ЗФ «О защите прав потребителей» именно на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Возложение законодателем на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, также нашло подтверждение в разъяснениях, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и в претензиях потребовал возврата денежных средств.

Анализируя изложенные выше нормы права, представленные и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены обязательства по достигнутым между сторонами договоренностям.

На момент принятия решения суда, требования истца о возврате уплаченных денежных средств за композитную чашу, ответчиком не удовлетворены.

При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму за товар – композитную чашу в размере <...> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи оплаченного товара за период с 28.09.2017г. по 16.01.2018г. в размере <...> рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, то подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения обязательств ответчиком, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей истцу отказать.

Согласно п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд с учетом положений п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу судом, а именно в сумме <...> рублей, из расчета (<...>2.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований имущественного и не имущественного характера в размере 9060 рублей (8760 + 300).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...>, ИНН <***>, ОГРНИП № дата присвоения 13.10.2016г., зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>:

- уплаченную по договору № от <дата>. денежную сумму за товар – композитную чашу, в размере 185000 рублей;

- неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи оплаченного товара за период с 28.09.2017г. по 16.01.2018г. в размере 185000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 186000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 68450 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, ОГРНИП № дата присвоения 13.10.2016г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9060 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 15.02.2018 года.

Председательствующий: