Решение № 2-181/2018 2-181/2018 (2-2318/2017;) ~ М-2303/2017 2-2318/2017 М-2303/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-181/2018

Дело № 2-181/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской судКемеровской области

в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

при секретаре Гува А.О.,

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Журавлевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

13 февраля 2018года

дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к администрации Междуреченского городского округа, МКУ «УРЖКК», МКУ «Комитет по жилищным вопросам», комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» об обязании принять в муниципальную собственность жилое помещение, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению администрации Междуреченского городского округа к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4обратилась в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа, МКУ «УРЖКК», МКУ «Комитет по жилищным вопросам», комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.

Требования мотивирует тем, что согласно протоколу № № заседания жилищно-бытовой комиссии Учреждения № ее отцу ФИО9 было предоставлено жилое помещение по <адрес> в <адрес> в <адрес> на состав семьи из 4 человек: ФИО2 (супруга), ФИО1 (дочь), ФИО5 (сын), которые вселились в указанный жилой дом и стали пользоваться им по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер в <адрес>. На день смерти ФИО9, истец, ФИО2 и ФИО5 проживали в доме по <адрес> в <адрес> в <адрес>.

В связи с проведением Всероссийской переписи населения в 2002 г. (распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> была изменена нумерация домов. Жилой <адрес> перенумерован в <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Майзасского территориального управления.

В настоящее время истец желает заключить договор социального найма на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> в <адрес>, в связи с чем обратилась с заявлением в МКУ КЖВ. Однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ на свое заявление.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены (т.1 л.д.192-193, л.д.217-218), истец просит обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» принять в муниципальную собственность жилое помещение, признать ФИО1 членом семьи нанимателя, признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4 права пользования жилым помещением, обязать муниципальное казенное учреждение «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» заключить с ФИО1 договор социального найма, взыскать ответчиков судебные расходы.

Не согласившись с исковыми требованиями, администрация Междуреченского городского округа обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Истец-ответчик администрация Междуреченского городского округа мотивировала требования тем, что установленный законом порядок вселения в спорное жилое помещение не был соблюден, ордер на спорное жилое помещение не выдавался, договор найма не заключался, следовательно, право пользования у граждан не возникло, полагает недоказанным факт совместного проживания истца со своим отцом. Кроме того, ФИО1 совместно с несовершеннолетними детьми постоянно проживает в <адрес>, приезжают в <адрес> периодически, спорным жилым помещением пользуются летом в качестве дачного дома.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования о признании ФИО1, ФИО3, ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением не признала, просила в удовлетворении их отказать. Пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено её отцу от работы, семья на тот момент в составе отца, матери, её и её брата ФИО6, заселились в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. К моменту заселения, указанный дом представлял из себя двух квартирный жилой дом. В связи с проведением Всероссийской переписи населения в 2002 году, в <адрес> была изменена нумерация домов и жилой <адрес> был перенумерован в жилой <адрес>. В связи со смертью родителей, в спорное жилое помещение переехали жить вместе с ними бабушка и дедушка, поскольку они были несовершеннолетними.

В последующие годы в спорном жилом помещении она прописала своих детей ФИО3, ФИО4 На сегодняшний день она и её несовершеннолетние дети продолжают проживать в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Администрацию Междуреченского городского округа по поводу заключения договора социального найма на спорный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>., по данному обращению получен отказ. Просить удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Представитель истца-ответчика ФИО1 Прокопенкова Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель администрации Междуреченского городского округа исковые требования ФИО1 не признала, на встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что орган местного самоуправления в лице администрации МГО приняли в жилищный фонд жилое помещение по адресу <адрес> от ГУП Учреждения <данные изъяты> на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом был передан в муниципальную собственность как одноквартирный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> Вместе с исковым заявлением в Арбитражный суд ГУП Учреждения <данные изъяты>, так же были переданы ГУП Учреждением <данные изъяты> и списки домов. После вступления решения суда в силу, жилищный фонд был принят в муниципальную собственность, была проведена инвентаризация и площадь жилого дома по адресу <адрес> была уточнена и стала <данные изъяты> На момент проведения инвентаризации по поводу второй квартиры указанного дома в документах были пометки, что помещение передано в частный фонд, т.е. вторая квартира была выкуплена. В связи с чем, вторая квартира дома по адресу <адрес> не была принята в муниципальную собственность.

Кроме того, членами семьи нанимателя являются совместно проживающие супруг, дети и родители. Полагает, что истцом ФИО1 не доказано совместное проживание с ФИО9, в связи с чем она не может быть признана членом семьи нанимателя. Так же, полагает, что не может быть признано право пользования спорным жилым помещением, поскольку единственным основанием для вселения в жилое помещение на тот момент являлся ордер, на основании которого с гражданами заключался договор социального найма. В данном случае ордер отсутствует, договор социального найма так же не был заключен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МКУ «УРЖКК» выезжали на спорный адрес, согласно акту проверки истец ФИО1 и ее дети ФИО3, ФИО4 в жилом помещении по адрес <адрес> не проживают, в спорной квартире проживает ФИО5 с женой и детьми. Со слов ФИО1 следует, что достаточно длительное время она проживает в <адрес>, там же осуществляет свою трудовую деятельность. Кроме того, несовершеннолетние дети истца ФИО3 и ФИО4 родились в <адрес> и продолжают на сегодняшний день проживать там и получать образование. Истец ФИО1 имеет постоянное место работы на территории <адрес> и не проживает по спорному адресу уже более 15 лет. Помимо всего, в материалах дела имеется справка из ОУФМС <адрес>, из которой видно, что отец истца ФИО9 до момента своей смерти имел место регистрации по адресу <адрес>. В предоставленных истцом квитанциях по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру истец ФИО1 так же не значится.

Представитель МКУ «УРЖКК» в судебное заседание не явился, представил отзыв по делу, в котором просил рассмотреть дела в его отсутствие, исковые требование ФИО1 не признала, просила в удовлетворении отказать, поскольку считает, что истцами не подтвержден факт вселения и проживая в спорном жилом помещении. На протяжении длительного промежутка времени истцы в спорном жилом помещении не проживают, а также отсутствуют доказательства внесения платы истцами за жилищно-коммунальные услуг либо иные документы подтверждающие бремя содержания спорного жилого помещения. Полагает, что требования к МКУ «УРЖКК» заявлены необоснованно, поскольку МКУ «УРЖКК» собственником спорного жилого помещения не являются и согласно устава полномочиями по заключению договоров социального найма жилых помещений без согласия собственника этих помещений не наделены. По существу встречного искового заявления Администрации МГО считала, что данные требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме (т.2 л.д.63).

Представитель МКУ «Комитет по жилищным вопросам» в судебное заседание не явился, представила заявление, в котором просила рассмотреть дела в ее отсутствие, поддержала позицию администрации Междуреченского городского округа, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования администрации Междуреченского городского округа удовлетворить. Считает, что требования к МКУ «КЖВ» как к ответчику необоснованными, поскольку учреждение является муниципальным казенным учреждением, осуществляющим свою деятельность на основании Устава. Учреждение создано для исполнения муниципальных функций и оказания муниципальных услуг. Учредителем учреждения является администрация Междуреченского городского округа; вся деятельность учреждения осуществляется на основании нормативно-правовых актов администрации Междуреченского городского округа (т.2 л.д.64-65).

Представитель комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает в полном объеме позицию, изложенную администрацией Междуреченского городского округа (т.2 л.д.42).

Третье лицо ФИО5, действующий за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить, с исковыми требованиями администрации Междуреченского городского округа не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что точную дату не помнит, когда семья вселилась в спорное жилое помещение, поскольку на тот момент был совсем маленький. После смерти родителей он и его сестра ФИО1 продолжили проживать в <адрес>, тогда к ним и переехали жить бабушка ФИО21 и дедушка. В апреле 2017 года он купил дом по адресу <адрес>, делает ремонт и в связи с этим он и его семья продолжает проживать в спорном жилом помещении. Он и его семья не претендует на спорное жилое помещение. Его сестра ФИО1 переехала в <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обучалась в техникуме. В настоящее время она вместе с двумя детьми фактически проживает в <адрес>, однако в спорное жилое помещение приезжает часто. В спорном жилом доме всегда было две квартиры, на сегодняшний день осталась одна квартира, вторая половина дома рухнула, соседей пересилили, адреса их он не знает.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что она с мужем, который сейчас умер, заселилась в спорное жилое помещение примерно в 2000 году после смерти её снохи, чтобы заботиться о своих несовершеннолетних внуках ФИО1 и ФИО5 В последствие внуки выросли, создали свои семьи, у них родились дети и проживать им всем вместе в спорной квартире стало тесно. Она труженик тыла, после обращения в администрацию <адрес>, ей было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>, <адрес> где она сейчас и проживает. Когда она заселялась в спорное жилое помещение, то оно представляло из себя деревянный двухквартирный дом. В настоящее время в доме по <адрес> постоянно живет её внук ФИО5 с женой и пятью детьми, а внучка истец ФИО1 вместе с двумя детьми приезжает в спорную квартиру из Новокузнецка в свободное от работы время.

Третьи лица ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания оповещены надлежащим образом, просили рассмотреть дела в их отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, а также поступившие ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований полагала необходимо отказать, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорные правоотношения возникли в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то суд полагает что в данном случае подлежат применению как нормы действующего в настоящее время ЖК РФ в части правоотношений, возникших после введения его в действие, так и нормы ЖК РСФСР, в части прав и обязанностей, возникших в период его действия.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статьей 54 ЖК РСФСР было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53). Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

По смыслу указанных норм, право пользования жилым помещением может быть признано за лицом, как членом семьи нанимателя в силу ст. 53 ЖК РСФСР, при одновременном наличии следующих условий: должна быть установлена воля нанимателя на его вселение без каких-либо условий о порядке пользования жилым помещением; вселение в квартиру в установленном порядке; совместное проживание с нанимателем.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № нормы ч.2 ст.54 в части положения об «установленном порядке» (как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки) признаны неконституционными, однако регистрация по месту жительства является одним из доказательств волеизъявления нанимателя, свидетельствующим о его согласии на вселение других лиц в квартиру без каких-либо условий.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно п.3.ч.3 ст.11 Жилищного Кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется в том числе, путем признания жилищного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.132 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО9 состоял в трудовых отношениях в <данные изъяты>. В последующем <данные изъяты> неоднократно было переименовано и в настоящее время является <данные изъяты> (т.1 л.д.66-67,68).

Из предоставленной копии протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что был рассмотрен вопрос о выделении ФИО9 квартиры по адресу <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д.9,69).

В связи с проведением Всероссийской переписи населения 2002 года, во исполнение распоряжения администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.81-85), жилое помещение расположенное в <адрес> перенумеровано <адрес> (т.1 л.д.12).

Из предоставленного приказа КУМИ №-п от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ», следует, что во исполнение постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № одноквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> принят в муниципальную собственность от <данные изъяты> (т.1 л.д.21-28). После проведения технической инвентаризации жилого фонда были внесены изменения в приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ в части площади спорного жилого помещения, что подтверждается приказом КУМИ №-п от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-116).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГП КО «ЦТИ <адрес>» филиала <данные изъяты>, сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют (т.1 л.д.29).

Факт родственных отношений между ФИО9 и ФИО1 подтверждается свидетельством о рождении ФИО1, где ее отцом указан ФИО9 (т.1 л.д.65).

Судом установлено, что в настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО21, что подтверждается предоставленной Майзасским территориальным управлением справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93), выпиской из домой книги (т.1 л.д.16-17), адресными справками ОУФМС России в <адрес> (т.1 л.д.13-15,94-97).

Из предоставленной Майзасским территориальным управлением справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> постоянно проживали и были зарегистрированы: ФИО9, ФИО2, ФИО11ФИО22, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23(т.1 л.д.109).

Из представленного МКУ «УРЖКК» акта от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании жилого помещения по <адрес> следует, что правоустанавливающий документ на жилое помещение отсутствует, со слов ФИО5 – ФИО1 с детьми в жилом помещении длительное время не проживают (т.1 л.д.117)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по <адрес> состоит из двух квартир, с двумя входными узлами (т.1 л.д.212-213,214).

Согласно исследованных в судебном заседании подлинников и приобщенных к материалам дела копий инвентаризационных дел № (т.2 л.д.145-174), № (т.2 л.д.175-191), следует, что жилой дом по <адрес> состоял из двух квартир. Согласно имеющимся пометкам <адрес> снесена.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>. истца знает с рождения. Дом по <адрес> предоставлен отцу истца ФИО5 от работы, никаких документов при этом не выдавали, прописывали просто семью в доме и все, знает это, поскольку получила жилье таким же образом. Истец уже родилась в спорной квартире, ходила в школу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., пока школу не закрыли и не расформировали. Когда родители истца умерли, истца и ее брата ФИО5 воспитывала бабушка ФИО21 Спорный дом всегда был заселен, представлял он из себя двухквартирный деревянный жилой дом, в одной половине дома жила семья истца в другой их соседи. Со временем вторая квартира обрушилась, соседи куда-то уехали. Сейчас в спорной квартире проживает брат истца ФИО5 с женой и детьми. Истец приезжает с <адрес> выходные, а так же летнее время, истец с детьми проводит в <адрес> в спорной квартире, держит при доме огород. Отец истца ФИО5 проживал в спорной квартире до момента его смерти.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что приехала жить в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, истца ФИО1 и ее брата ФИО5 знает давно, они выросли у неё на глазах. Сперва умер их отец, потом через какое-то время умерла их мама, на тот момент ФИО1 училась в <адрес>, а ФИО5 было около 15 лет, когда они остались без родителей, тогда в дом по <адрес> приехали жить и бабушка и дедушка истца, чтобы поддержать внуков и воспитывать их. На сегодняшний день ФИО5 с женой и детьми живет постоянно в спорном доме, истец с детьми живут в <адрес>, в спорную квартиру приезжают часто, все выходные они там, полностью на лето приезжают. Рядом со спорым жилым помещением есть небольшой огород, постройки, баня, стайка, где содержатся курицы, гуси и пр. Всем хозяйством все вместе занимаются и истец, и ее дети, брат истца со своей семьей, бабушка, когда приезжает тоже старается помогать. Они все одна семья, всегда стараются делать все вместе. Спорный дом это как родовое гнездо для семьи ФИО24. Истец и ее брат выросли в этом доме, в нем же и остались жить после смерти родителей.

Дома в <адрес> все старые, ветхие, у них отсутствует даже фундамент. Почва в поселке болотистая и если домом не заниматься, то вскоре дома разваливаются, так получилось уже со многими строениями, жители которых со временем переехали в город. Ранее спорный дом по <адрес> был двухквартирным, но со временем соседи семьи истца уехали, и их часть дома просто разрушилась. Осталась только квартира, в которой проживает семья ФИО24. ФИО5, так как имеет строительное образование, старается более менее поддерживать дом, утепляет его, как может своими силами. У истца старшая дочь ходит в школу, младший ребенок в детский сад в <адрес>. У ФИО5 старшие дети учатся в школе <адрес>, младшие ходят в детский сад <адрес>.

Суд приходит к выводу, о несостоятельности довода администрации Междуреченского городского округа об отсутствии права пользования спорным жилым помещением в связи с отсутствием у истца ордера и договор найма.

Согласно статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему в установленном порядке квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Суд считает, что фактическими обстоятельствами дела подтверждается законность вселения истца в несовершеннолетнем возрасте в спорное жилое помещение, поскольку жилое помещение было предоставлено её отцу ФИО9 для проживания в связи со служебными (трудовыми) отношениями в Учреждения <данные изъяты>, что подтверждается ответом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (т.2 л.д.20). То обстоятельство, что ордер на квартиру отсутствует, не оспаривается истцом, однако в судебном заседании не установлено неправомерных действий со стороны семьи ФИО24 при заселении в спорное жилое помещение.

Довод представителя администрации Междуреченского городского округа об отсутствии ордера на право вселения в жилое помещение не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие ордера при соблюдении процедуры вселения, решения о предоставлении жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у лиц права пользования жилым помещением, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов не может являться основанием для умаления прав вселившихся лиц, добросовестно выполнявших обязанности нанимателя квартиры и членов его семьи.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте была вселена своим отцом в качестве члена семьи, и в соответствии с положениями ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР приобрела право пользования спорным жилым помещением. Поскольку ФИО1 являлась дочерью нанимателя и в силу закона относилась к членам его семьи, требование о признании членом семьи нанимателя суд находит излишне заявленным, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении данного искового требования отказать.

Поскольку ФИО1 приобрела право пользования жилым помещением, то встречные исковые требования о признании ее не приобретшей право подлежат отклонению.

Из анализа представленных документов, а также показаний сторон и свидетелей, которые не противоречат друг другу и материалам дела, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства того, что она проживала совместно с ФИО9 единой семьей в период, предшествующий его смерти, а также то, что продолжает пользоваться спорным жилым помещением и после смерти ФИО9, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, несет бремя содержания спорного жилого помещения.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехала из спорного жилого помещения для получения образования, а затем и для трудоустройства в <адрес> не свидетельствует об отсутствии у Истца прав на спорное жилое помещение, поскольку суд пришел к выводу о том, что Истец приобрела право пользования в несовершеннолетнем возрасте, а требований о признании ее утратившей право пользования в связи с выездом на другое постоянное место жительства ответчиком-истцом не заявлялось. Кроме того, как следует из ответа <данные изъяты> ФИО1 проходит службу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При трудоустройстве указала местом жительства <адрес>. В связи с удаленностью от места службы она с детьми снимает жилье по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 40). Таким образом, выезд ФИО1 носит вынужденный характер, связан с ее трудоустройством. При этом материалами дела, пояснениями сторон и показаниями свидетелей подтверждается, что ФИО1 продолжает исполнять обязанности нанимателя спорного жилого помещения, по мере возможности проживает в нем, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, что подтверждается предоставленными справками и квитанциями (т.2 л.д.1-15), то есть фактически пользуется правами и исполняет обязанности нанимателя жилого помещения.

В связи с указанными обстоятельствами, установленными судом, суд считает, что показания свидетеля ФИО17 не опровергают выводы суда. Так, в судебном заседании свидетель пояснила, что она работает участковой медсестрой детской поликлиники <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, дом, расположенный по адресу <адрес> находится как раз на ее участке. Истца она не знает, ни разу не видела. Ей знакомы граждане, которые проживают по указанному адресу, это ФИО5, его жена и их дети. Данная семья является многодетной, в связи с чем в данном жилом помещении она бывала очень часто. Посещения семьи она осуществляла в рабочее время, до 19 часов. Кроме указанной семьи, в спорной квартире она больше никогда никого не видела. Один раз видела в указанной квартире бабушку ФИО21 несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 ей незнакомы. Квартира состоит их двух комнат, количество спальных мест она не может назвать. Последнее её посещение семьи ФИО5 было около двух лет назад. В судебном заседании ни истец, ни другие участники дела не отрицали, что ФИО1 и ее дети проживают в <адрес>, где наблюдаются в поликлинике для удобства посещения медицинских учреждений. В подтверждение истцом представлены копии медицинских карт несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 224-235) и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 237-241). Кроме того, из амбулаторной карты ФИО18 усматривается, что в первые годы жизни она наблюдалась в поликлинике по месту жительства в <адрес> (том 1 л.д. 237-239).

Поскольку суд пришел к выводу о приобретении права пользования ФИО1 жилым помещением по адресу: <адрес>, то и вселенные ею несовершеннолетние ФИО18 и ФИО4, будучи вселенными своей матерью, так же приобрели право пользования спорным жилым помещением в соответствии с положениями ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения несовершеннолетней ФИО18 и соответственно ст.ст. 69,70 ЖК РФ, действовавшего на момент вселения несовершеннолетнего ФИО4 Кроме того, статьей 20 ГК предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании права пользования за несовершеннолетними ФИО18 и ФИО4

Ссылки представителей ответчиков на невозможность признания за ФИО1 и её детьми права пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что жилое помещение не учтено в реестре муниципальной собственности, не обоснованы, поскольку неисполнение уполномоченным органом обязанности по внесению жилого помещения в реестр объектов муниципальной собственности не может влечь для гражданина неблагоприятных последствий. Из пояснений представителя администрации Междуреченского городского округа, а также из материалов дела следует, что обязанность по принятию в муниципальную собственность жилищного фонда, находившегося на балансе ГУП учреждения <данные изъяты> была возложена на администрацию Междуреченского городского округа Постановлением арбитражного суда <адрес> апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, площадь передаваемого дома составляла <данные изъяты>. (том 1 л.д. 23-25). Из ответа начальника <данные изъяты> следует, что весь жилищный фонд, принадлежащий Учреждению <данные изъяты> передан в полном объеме в муниципальную собственность (том 1 л.д. 11,21-28). Кроме того, представителем ответчика не оспаривался тот факт, что дом состоял из двух квартир, возражения в этой части сводились к тому, что по неподтвержденным сведениям спорная квартира была продана в частную собственность, в связи с чем не была включена в реестр муниципальной собственности, однако в материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение данного утверждения.

Так же суд полагает необоснованным довод представителя администрации Междуреченского городского округа об отсутствии семьи истца в Списке жильцов в жилом фонде поселка Майзас, составленным <данные изъяты> при передаче жилищного фонда в муниципальную собственность. Материалами дела и допрошенными судом свидетелями подтверждено, что жилой дом по <адрес> относился к жилищному фонду <данные изъяты><данные изъяты>, отцу истца спорное жилое помещение было предоставлено именно указанным фондодержателем (том 1 л.д. 66-69, том 2 л.д.20, 71-79).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ договор социального найма может быть заключен собственником муниципального жилищного фонда, то суд находит обоснованными требования о возложении обязанности на комитет по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский городской округ принять жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> в муниципальную собственность.

Поскольку уполномоченным лицом заключать договоры социального найма от имени муниципального образования Междуреченский городской округ является МКУ «УРЖКК», то суд полагает обоснованными требования об обязании МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», заключить от имени собственника жилого помещения Администрации Междуреченского городского округа с ФИО1 договор социального найма этого жилого помещения. При этом суд принимает во внимание, что иных лиц, претендующих на спорную квартиру, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд удовлетворяет исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197) ФИО25 оплатила адвокату Прокопенковой Л.В. за устную консультацию, составление искового заявления, заведение гражданского дела в суде 1 инстанции в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая сложность дела, продолжительность слушания дела, фактически затраченное время и объем выполненной работы представителем истца суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, находя данные расходы разумными, соответствующими объему проделанной адвокатом работы. Кроме того, согласно чек-ордераот ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.4) истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку исковых требований к МКУ «Комитет по жилищным вопросам» истцом заявлено не было, судом в отношении указанного ответчика исковых требований не удовлетворено, то суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов с данного ответчика.

Суд считает, что судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя и государственной пошлины подлежат удовлетворению и взыскивает их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков администрации Междуреченского городского округа, комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», муниципального казенного учреждения «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» в равных долях, то есть с каждого по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к администрации Междуреченского городского округа, МКУ «УРЖКК», МКУ «Комитет по жилищным вопросам», комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» об обязании принять в муниципальную собственность жилое помещение, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, взыскании судебных расходов удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований администрации Междуреченского городского округа к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказать.

Обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» принять в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты> признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать муниципальное казенное учреждение «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» заключить с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с администрации Междуреченского городского округа, комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», муниципального казенного учреждения «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в равных долях с каждого по <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.А. Ельмеева

Резолютивная часть решения провозглашена 13 февраля 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Копия верна судья: О.А. Ельмеева