Решение № 2-181/2018 2-181/2018 ~ М-10/2018 М-10/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-181/2018

Дело № 2-181/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 февраля 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, требования мотивировало тем, что 15.06.2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 400 000 рублей, процентная ставка 32 % годовых, срок кредита 60 месяцев.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как ПАО "Совкомбанк".

ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 343 699 рублей 51 копейку, однако остальные обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчета, по состоянию на 13.12.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 723 975 рублей 10 копеек, в том числе просроченная ссуда в размере 303 425 рублей 42 копейки, просроченные проценты в размере 132 537 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 136 411 рублей 27 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 151 601 рубль 41 копейку.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 591 438 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 114 рублей 38 копеек.

Представитель истца - ПАО "Совкомбанк", в судебное заседание не явился, истец о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, просила снизить размер неустойки.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 2 ст. 432, ч. 2 ст. 434, 819, 809, 810, 811 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты от 15.06.2013 года (л.д. 13-18) и на основании Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (л.д. 20-21) стороны заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита в офертно-акцептной форме №, по условиям которого банк перечислил денежные средства на текущий кредитный счет ответчика в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9 -11).

Согласно Заявления на получение потребительского кредита ФИО1 обязалась вернуть полученную сумму и уплатить проценты на неё по ставке 32 % годовых путем внесения ежемесячных платежей по графику платежей (л.д. 17), однако как следует из расчета задолженности (л.д. 6-8), выписки по счету (л.д. 9 -11) принятые на себя обязательства не исполняет, своевременно ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование им не вносит.

Согласно расчета, по состоянию на 13.12.2017 года долг по кредиту составляет 723 975 рублей 10 копеек, в том числе просроченная ссуда в размере 303 425 рублей 42 копейки, просроченные проценты в размере 132 537 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 136 411 рублей 27 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 151 601 рубль 41 копейку.

Истец просит взыскать с ФИО1 просроченную ссуду в размере 303 425 рублей 42 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 136 411 рублей 27 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 151 601 рубль 41 копейку, поскольку просроченные проценты в размере 132 537 рублей судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 12.05.2017 года взысканы с ФИО1 по заявлению истца (л.д. 4).

Согласно п. 6.1 условий предоставления физическим лицам потребительского кредита за нарушение срока возврата кредита и начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" Заявления-оферты. В разделе "Б" указано, что неустойка уплачивается в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств, за каждый календарный день просрочки (л.д. 16, 21).

Согласно расчета, по состоянию на 13.12.2017 года штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют 136 411 рублей 27 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составляют 151 601 рубль 41 копейку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика, учитывает соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по договору займа, период просрочки возврата долга, само условие о договорной неустойке (пени), отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, в вязи с чем считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 30 000 рублей и размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы просроченной ссуды, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в общем размере 348 425 рублей 42 копейки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 114 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с ФИО1:

- 303 425 рублей 42 копейки просроченную ссуду по кредитному договору от 15.06.2013 года № по состоянию на 13.12.2017 года;

- 30 000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;

- 15 000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов;

- 9 114 рублей 38 копеек расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 357 539 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 02.03.2018 года.

Судья А.А. Тупица