Апелляционное постановление № 22-7307/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-254/2023

Судья И. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Б.,

при секретаре Е,

с участием прокурора В., адвоката Ч., осужденного П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ч. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вопрос с вещественными доказательствами решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Б., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнения прокурора В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ч. и осужденного П., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда П. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления П. признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда государственным обвинителем Ч. подано апелляционное представление, в котором просит приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах – автомобиля марки «<данные изъяты>» отменить, принять новое решение, конфисковать автомобиль марки «<данные изъяты>» в доход государства. В обоснование доводов указывает, что согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство подлежит обязательной конфискации.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность П. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился П., подтверждено собранными по делу доказательствами, обосновано.

Действия осуждённого П. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ судом были проверены обоснованность предъявленного осужденному обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился П., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Наказание П. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания П., в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие малолетних детей. Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного П. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Все данные о личности осужденного П. и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и в полной мере учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, П. в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему и его жене автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, регион №, VIN №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета. На стадии расследования указанный автомобиль с паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации № серия № № признан вещественным доказательством и возвращены владельцу П. Учитывая то, что автомобиль марки «<данные изъяты>» был приобретен в период брака, на совместные денежные средства осужденного и его супруги – П. с учетом положений ч.1 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов, соответственно, П. наряду с П., является собственником данного автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата по принадлежности автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, регион №, VIN №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, поскольку автомобиль использовался П. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части. Учитывая, что материалами уголовного дела подтверждается принадлежность данного автомобиля осужденному П., то в соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. изменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, регион №, VIN №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета (с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации), принадлежащий П., конфисковать, т.е. есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.