Решение № 2-992/2018 2-992/2018~М-663/2018 М-663/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-992/2018

Дело № 2-992/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 04 сентября 2018 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нессельбек» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: государственного автономного учреждения Калининградской области профессиональной образовательной организации «Колледж сервиса и туризма»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нессельбек» (далее по тексту – ООО «Нессельбек»), в котором просит взыскать невыплаченную ему работодателем заработную плату за семь рабочих смен в размере 11 200.00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что он работал в ООО «Нессельбек» с 17.02.2018 года по 11.03.2018 года включительно в должности повара горячего цеха. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему работодателем не выдавался. При собеседовании заведующая производством пояснила ему, что трудовой договор будет заключен с ним по истечению трех месяцев работы. На работу его (истца) отправили из «Колледжа сервиса и туризма», в котором он проходил обучение.

Также истец ФИО1 ссылается в иске на то, что на тот момент он имел опыт работы поваром, в связи с чем, руководитель практики ФИО4 сказала, что ему будут платить заработную плату как полноценному сотруднику, а параллельно он пройдет практику, необходимую для обучения в колледже. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 24 000.00 рублей за 15 рабочих смен по 12 часов. Фактически ему выплатили 11 200.00 рублей за 17, 18, 19, 20, 23, 24 и 27 февраля. Денежные средства были получены им в начале марта 2018 года.

06.03.2018 года он (истец) объявил руководству о своём увольнении. 11.03.2018 года была его последняя рабочая смена, а 15.03.2018 года его должны были рассчитать. Однако, в расчёте ему было отказано с указанием на то, что он (истец) не работал, а проходил практику. В результате, работодатель за 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11 марта 2018 года не выплатил заработную плату в размере 11 200.00 рублей.

Истец ФИО1 считает, что трудовые отношения с работодателем ООО «Нессельбек» подтверждаются фотографией графика работы за февраль месяц, а также пояснениями руководителя практики «Колледжа сервиса и туризма» ФИО4

Кроме того, незаконными действиями работодатель ему (истцу) причинил моральный вред, который выразился в испытанном стрессе, переживании и потере времени. В связи с невыплатой ему заработной платы он переживал, так как это его единственный источник доходов, испытывал материальные затруднения, вынужден был занимать деньги у друзей и знакомых, что унижало его достоинство.

Истец ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам, просил их удовлетворить, пояснив как изложено выше, дополнил, что трудовой договор с ним заключен не был, а о трудоустройстве с ним речь вела заведующая производством.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Нессельбек» ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.06.2018 года, не согласился с заявленными ФИО1 исковыми требованиями в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что истец ФИО1 проходил в ООО «Нессельбек» производственную практику, которую обучающиеся проходят на основании приказа Министерства образования и науки РФ «Об утверждении Положения о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования» № 291 от 18.04.2013 года и Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года. На работу в ООО «Нессельбек» истец не принимался, трудовых договоров с ним не заключалось, заявления о принятии на работу истец не подавал, в связи с чем исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, с учётом также и того, что вопросы трудоустройства в ООО «Нессельбек» относятся к исключительной компетенции генерального директора общества ФИО6, который свои полномочия никому не передавал. Кроме того, в договоре о производственной практике от 07.02.2018 года, который находится в ООО «Нессельбек», отражено, что ФИО1 был принят для прохождения производственной практики без оплаты труда. В табель учёта использования рабочего времени для упорядочения рабочего процесса вносились как работники, так и студенты.

Уведомленный надлежащим образом представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: государственного автономного учреждения Калининградской области профессиональной образовательной организации «Колледж сервиса и туризма» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Нессельбек» ФИО2, показания свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО10, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Так, в силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

На основании ст.ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В судебном заседании установлено, что ООО «Нессельбек» (ИНН: <***>) осуществляет ресторанную деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания с 14.10.2010 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.06.2018 года. Генеральным директором ООО «Нессельбек» является ФИО3

19.04.2016 года Государственное автономное учреждение Калининградской области профессиональной образовательной организации «Колледж сервиса и туризма» (образовательное учреждение) (далее по тексту – ГАУ КО ПОО КСТ) в лице директора ФИО14 и ООО «Нессельбек» (предприятие) в лице ФИО13 заключили соглашение о сотрудничестве. Предметом соглашения является оказание образовательных услуг по подготовке специалистов по спектру профессий (специальностей) предприятия (п. 1).

Также данным соглашением предусмотрено, что образовательное учреждение осуществляет подготовку специалистов для предприятия в соответствии с заказом, в том числе: направляет для работы на предприятии на добровольной основе выпускников из числа обучающихся студентов по основным образовательным программам на бюджетной основе и получившими дополнительное профессиональное образование; направляет обучающихся и студентов на предприятие для прохождения производственной практики в соответствии с отдельным договором (п. 3, п. 5).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 10.01.2018 года являлся слушателем индивидуальной подготовки в ГАУ КО ПОО КСТ, обучался в течение 2-х месяцев по профессии повар, что подтверждено договором на оказание платных образовательных услуг со слушателями курсовой подготовки обучающихся по индивидуальной программе № 3, приказом о зачислении № 3-КП директора колледжа ФИО17 от 10.01.2018 года.

В соответствии с приказом № 3-КП о зачислении от 10.01.2018 года, ФИО1 зачислен в ГАУ КО ПОО КСТ с 11.01.2018 года по 15.03.2018 года по индивидуальной форме обучения по профессии 16675 «повар», с указанием на то, что квалификационный экзамен будет проведен 15.03.2018 года.

В обоснование доводов искового заявления ФИО1 ссылался на копию договора № 184 о производственной практике обучающихся в ГАУ КО ПОО КСТ от 07.02.2018 года, в соответствии с которым колледж направил его на прохождение производственной практики по профессии повар сроком с 09.02.2018 года по 13.03.2018 года с оплатой труда (подчеркнуто).

Как следует из дневника практики слушателя ФИО1 проходил практику в ООО «Нессельбек» в качестве повара в период с 09.02.2018 года по 15.03.2018 года, руководителем практики был шеф-повар ООО «нессельбек» ФИО7 В данном дневнике содержится краткое описание выполненных работ, производимых студентом в дни прохождения практики, что в свою очередь согласуется с целью производственной практики.

15.03.2018 года ФИО1 окончил обучение по индивидуальной форме обучения по профессии повар, был отчислен с 15.03.2018 года в связи с получением образования в полном объеме по профессии 16675 «повар» (итоговая ведомость успеваемости слушателей ГАУ КО ПОО КСТ, протокол № 482 от 15.03.2018 года итоговой аттестации, приказ директора ФИО15 о выпуске № 67-КП от 15.03.2018 года).

Аналогичные сведения содержатся в сообщении директора ГАУ КО ПОО КСТ ФИО5 от 07.06.2018 года исх. № 329, которая также указала, что пункт 1 договора о производственной практике содержит указание на направление учащегося для прохождения практики с оплатой труда со стороны ООО «Нессельбек».

Однако, в сообщении от 27.08.2018 года исх. № 481 директор колледжа отразила, что для прохождения практики ФИО1 были выданы на руки два подписанных директором колледжа экземпляра договора о производственной практике для представления в организацию, где будет осуществляться практика с целью дальнейшего оформления и подписания со стороны предприятия. Пункт 1 в части указания Ф.И.О. учащегося, наименования профессии, периода прохождения практики и указание руководителя практики заполнялись сотрудниками колледжа. Пункт 6 договора подписан директором ГАУ КО ПОО КСТ ФИО16 После подписания в ООО «Нессельбек» оригинал договора о производственной практике был представлен в ГАУ КО ПОО КСТ ФИО1, после чего был зарегистрирован специалистом колледжа по № 184.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Нессельбек» был представлен договор № 184 о производственной практике обучающихся в ГАУ КО ПОО КСТ от 07.02.2018 года, в соответствии с которым колледж направляет ФИО1 для прохождения производственной практики в период с 09.02.2018 года по 13.03.2018 года без оплаты труда.

В судебном заседании свидетель ФИО9, являющаяся директором ресторана, пояснила, что производственная практика учащимся на их предприятии не оплачивается, никто из практикантов по трудовому договору в ООО «Нессельбек» у них не работает, при этом иногда практикантов записывают в табель учета рабочего времени для фиксации и упрощения работы шеф-повара.

Свидетель ФИО7, работающий в ООО «Нессельбек» шеф-поваром, в судебном заседании пояснил, что практиканты ставятся в табель учета рабочего времени с основными работниками, так как практиканты помогают поварам и так легче отслеживать рабочий процесс. Кроме ФИО1 в табеле за февраль 2018 года указан еще один практикант Мартиросян. Поскольку истец был практикантом и не выполнял самостоятельно трудовых функций, ему и не оплачивались дни прохождения практики.

Свидетель ФИО10 дала аналогичные пояснения, при этом дополнила, что два договора даются на руки практикантам, так как представитель колледжа к ним не приезжает вместе со студентом на его подписание. В экземпляре договора ФИО1 о прохождении практики она по невнимательности пропустила строку «без оплаты и с оплатой», а в экземпляре ООО «Нессельбек» подчеркнула «без оплаты», так как договоренности об оплате производственной практики не было. Оба экземпляра договора в ООО «Нессельбек» привез истец, которому один из них был вручен для дальнейшего возврата в колледж. Заработная плата ФИО1 не начислялась, а соответственно и не выплачивалась, поскольку трудовые отношения не оформлялись, а практикант не осуществлял трудовых функций.

Показания указанных выше свидетелей не противоречат материалам дела и согласуются между собой. При этом, очевидным является, что договор о производственной практике № 184 от 07.02.2018 года, который истцом был передан в ГАУ КО ПОО КСТ, противоречит содержанию договору № 184 от 07.02.2018 года в части оплаты, который остался в распоряжении ООО «Нессельбек», и при таких обстоятельствах однозначно такое противоречие нельзя толковать, как наличие у ООО «Нессельбек» намерений о заключении договора с оплатой труда, при том, что такая позиция истцом не опровергнута.

Следует также отметить, что истец с вопросом о трудоустройстве в ООО «Нессельбек» к генеральному директору не обращался, заявления о принятии на работу не писал.

Пункт 2 Положения о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 291 от 18.04.2013 года, гласит о том, что видами практики обучающихся, осваивающих ОПОП СПО, являются: учебная практика и производственная практика.

Практика имеет целью комплексное освоение обучающимися всех видов профессиональной деятельности по специальности (профессии) среднего профессионального образования, формирование общих и профессиональных компетенций, а также приобретение необходимых умений и опыта практической работы по специальности (профессии) (пункт 5 Положения).

В силу пункта 11 Положения производственная практика проводится в организациях на основе договоров, заключаемых между образовательной организацией и организациями. В период прохождения производственной практики обучающиеся могут зачисляться на вакантные должности, если работа соответствует требованиям программы производственной практики.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся обучающиеся, проходящие производственную практику.

Согласно ст. 59 ТК РФ для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, может заключаться срочный трудовой договор.

Часть 2 статьи 227 ТК РФ не причисляет студентов и учащихся образовательных учреждений всех типов, проходящих производственную (преддипломную) практику, к числу работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору.

Выплата заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики, для вышеуказанной категории лиц возможна только при условии, что эти лица состоят в трудовых отношениях с организацией, принимающей на производственное обучение или производственную практику.

Вместе с тем, истцом ФИО8 не представлено допустимых и бесспорных доказательств того, что он в период прохождения производственной практики, а именно с 17.02.2018 года по 11.03.2018 года осуществлял самостоятельную производственную деятельность в ООО «Нессельбек», а равно того, что в указанный период времени он был принят на работу на имевшуюся в обществе вакантную должность и с ним в установленном порядке были оформлены трудовые отношения.

Следует отметить, что документом, являющимся основанием для прохождения практики и в том числе предусматривающим фактическое участие в производственной деятельности организации, является договор между организацией и образовательным учреждением. При этом заключение срочных трудовых договоров со студентами при наличии у организации вакантных должностей является её правом, а не обязанностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что в период прохождения практики им осуществлялась именно трудовая деятельность, в то время, как на основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически материалами дела подтверждено и участниками процесса не оспорено, что истец ФИО1 в спорный период проходил производственную практику в ООО «Нессельбек», где выполнял работы согласно программы практики, о чем имеются записи в дневнике практики, и за которым по условиям договора № 184 от 07.02.2018 года был закреплен наставник из числа высококвалифицированных специалистов.

07.02.2018 года, вопреки доводам истца ФИО1, в соответствии с направлением ГАУ Калининградской области ПОО КСТ он был направлен в ООО «Нессельбек» для прохождения именно производственной практики, которая согласно итоговой ведомости составляла 168 часов.

Из дневника производственной практики следует, что ФИО1 с 09.02.2018 года приступил к прохождению практики, которую проходил 21 день, т.е. по 8 часов в день, вплоть до дня сдачи квалификационного экзамена 15.03.2018 года, который согласно итоговой ведомости составлял 8 часов.

Представленный истцом табель учета рабочего времени за февраль 2018 года, а равно как телефонные переговоры с юристом ООО «Нессельбек» с достоверностью не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих именно трудовые отношения.

Представленные сторонами доказательства однозначно и безусловно не свидетельствуют о наличии признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Установленные по делу обстоятельства в их совокупности не позволяют суду прийти к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, а также, что ответчик, являясь работодателем, предоставлял истцу, как работнику, работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивал условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством Российской Федерации и трудовым договором, а истец лично выполнял определенную этим трудовым договором трудовую функцию за плату, соблюдал и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

Таким образом, поскольку судом не установлено наличие в период прохождения производственной практики трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО «Нессельбек», требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Нессельбек» в его пользу заработной платы в размере 11 200.00 рублей не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неполученной заработной платы, соответственно, не подлежащими удовлетворению признаются и производные требования ФИО1 о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере 30 000.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нессельбек» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 10 сентября 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова