Приговор № 1-42/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-42/2019

УИД 66МS0122-01-2019-000004-47

У.д. № 1-42/2019


П Р И Г О В О Р копия

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Сосновских А.Н.,

при секретаре Николаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося д.м.г. в <адрес>, гражданина <....>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого (л.д. 83-84), в отношении которого избрано обязательство о явке (л.д. 49),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО4, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым 03.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление вступило в законную силу 14.07.2018), д.м.г. около <....>, управляя автомашиной марки <....>, государственный регистрационный знак № ...., в районе <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский», в связи с тем, что выполнял опасные хаотичные круговые движения. При проверке документов у сотрудника ДПС ОГИБДД возникли достаточные основания полагать, что ФИО4, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: ощущался запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и в <....> часов д.м.г. ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения опьянения – Алкотектор «PRО-100 combi», № ...., по результатам которого установлено, что содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО4 воздухе составляет <....> мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения у ФИО4 было установлено.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО4 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Защитник Сосновских А.Н. также просил суд рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не были допущены нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных по делу доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24, 25, 27, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом государственный обвинитель поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с применением ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4 в присутствии своего защитника - адвоката Сосновских А.Н. в соответствии со ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.50), которое было удовлетворено (л.д.51) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сокращенной форме.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имея достаточные основания полагать, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО4 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 настоящей статьи.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства: рапорт помощника опеативного дежурного ДЧ МО МВД (л.д. 4), рапорт ИДПС ОГИБДД МВД России «Верхнесалдинский» (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), чек прибора Алкотектер (л.д.10), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11), протокол задержания транспортного средства (л.д.13), копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 03.07.2018 по ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.16), протокол осмотра места происшествия (л.д. 24-28), протокол осмотра предметов: автомашины (л.д. 58-63), постановление о признании и приобщении вещественного доказательства (л.д.68-69), показания свидетелей ФИО1 (л.д.31-33), ФИО2 (л.д. 34-35), ФИО3 (л.д. 36-37), суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных по делу доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств установлено не было, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО4 доказанной.

Действия подсудимого ФИО4 квалифицируются судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим (л.д. 83-84), на учете у врача- нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 87), к административной ответственности не привлекался (л.д. 86), совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, а также положительные данные, характеризующие его по месту жительства и учебы (л.д. 88, 89).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд руководствуются правилами, предусмотренными частью 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания у суда не имеется.

Исходя из имущественного положения подсудимого, имеющего незначительный доход от прохождения производственной практики, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, не сделавшего выводы после привлечения его к административной ответственности за управления транспортным средством в состоянии опьянения, и считает возможным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство: транспортное средство –автомашину марки <....> с государственным регистрационным знаком № ...., следует оставить собственнику ФИО4, наложенный на основании постановления судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области д.м.г.. арест на указанное транспортное средства (л.д.72), подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

В удовлетворении требований Верхнесалдинского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек в отношении ФИО4 – отказать, отнести процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство: транспортное средство – автомашину марки <....> с государственным регистрационным знаком № ....- оставить собственнику ФИО4, наложенный на основании постановления Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от д.м.г. арест на указанное транспортное средство -отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна: судья Ефимова К.В.