Апелляционное постановление № 22-263/2024 22К-263/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 3/2-200/2023

Судья Белов И.Т. дело № 22-263/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 26 января 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого Х,

защитника адвоката Барсукова М.В., предоставившего удостоверение № 1351 и ордер № 5108 от 14.12.2023г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Х и его защитника – адвоката Барсукова М.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13 декабря 2023 года, которым

продлен обвиняемому Х, (дата) года рождения, срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2019 года Следственным отделом МОМВД России «Ханты-Мансийский» возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

05 января 2020 года в отношении Х заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, и в этот же день он объявлен в розыск.

10 сентября 2020 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры в отношении обвиняемого Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента фактического задержания, сроком на 02 месяца.

29 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

15 июля 2023 года предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено в связи установлением местонахождения и задержанием Х

01 ноября 2023 года Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ.

15 ноября 2023 года уголовное дело принято к производству следователем Ханты-Мансийского СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1

12 сентября 2023 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры срок содержания под стражей Х продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён первым заместителем председателя СК РФ ФИО2 06 декабря 2023 года до 18 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2024 года.

Следователь ФИО1, в чьём производстве находится уголовное дело, обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2024 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков М.В. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

Указывает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно, что Х может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено.

Вопреки требованиям закона, вопрос об избрании в отношении Х меры пресечения в виде домашнего ареста судом не разрешен и должным образом не мотивирован, несмотря на то, что суду представлены данные о наличии у Х изолированного помещения в (адрес).

Выводы суда об отсутствии у Х социальных связей не основаны на материалах дела. Несмотря на то, что он разведен, он поддерживает отношения с сыном, временное его проживание в Тюмени не было связано с расследованием в отношении него уголовного дела, а определялось необходимостью оказания помощи родственникам после смерти сестры.

Прямо противоречит материалам дела указание суда на то, что Х скрылся от следствия, поскольку согласно материалов дела, во- первых, уголовное дело возбуждено по факту, следовательно, у Х не было статуса, который предполагает возможность скрыться от органов предварительного расследования, во-вторых, производство предварительного расследования приостанавливалось в связи с неустановлением местонахождения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а не в связи с тем, что обвиняемый скрылся.

Отвергнув доводы защиты о несогласии с квалификацией деяния, суд в тоже время высказался о том, что учитывает обстоятельства деяния, категорию преступления, оценив показания обвиняемого Х, потерпевших и свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, предметов, видеозаписи, заключения судебных экспертиз, вещественные и иные доказательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствует оригинал постановления следователя о продлении срока следствия по настоящему делу, в суд предоставлена копия, снятая с копии данного документа.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Указывает, что ходатайство следователя состоит из сплошных противоречий, не приведено конкретных доказательство того, что он угрожал свидетелям, пытался убежать из-под стражи, особую сложность орган предварительного расследования определяет сам, не по фактическим обстоятельствам, а так как угодно следствию.

Суд обосновал свои выводы исключительно на тяжести предъявленного обвинения и доводах следствия.

Суд устранился от выяснения обстоятельств, по которым усматривается неэффективность организации расследования дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х и адвокат Барсуков М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. возражал против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого Х под стражей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Х срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Х под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности Х; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Х к инкриминируемому преступлению.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2024г.

Срок содержания Х под стражей истекал 15 декабря 2023г.

Х обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Х может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно проверялись доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Х иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер инкриминируемого ему преступления, данных о личности, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Х меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, и данные о личности обвиняемого.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Х не препятствует содержанию его под стражей по медицинским показаниям.

Представленные суду материалы не содержат сведений о наличии у обвиняемого Х заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Другие обстоятельства, на которые ссылаются защитник в апелляционной жалобе, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвоката, обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.