Апелляционное постановление № 22-1004/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22-1004/2017

Дело № 22-1004/2017 год Судья Михайлова М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 08 июня 2017 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Кошелевой Е.А.,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

осужденного ФИО2 ФИО9 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Волковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинина Д.В., в интересах осужденного ФИО2 ФИО10 на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 20 апреля 2017 года, которым

ФИО2 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 09.02.2012 года Андреапольским районным судом Тверской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тверского областного суда от 18.04.2012 г., по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 09.06.2012 г. Бежецким городским судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

- 29.06.2012 года Бежецким городским судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

-29.07.2016 года постановлением Ухтинского городского суда РК не отбытая часть наказания заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев 9 дней с установлением ограничений и запретов;

-07.10.2016 года Бежецким городским судом приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством – по приговору от 09.06.2012 года действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2016 г.) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев; срок наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижен до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по приговору от 29.06.2012 года переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2016 г.) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; срок наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижен до 4 лет 8 месяцев лишения свободы. Постановлено замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания по постановлению от 29.07.2016 года считать ограничением свободы сроком на 2 месяца 9 дней с установлением ограничений и запретов, -

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 ФИО12 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2017 года.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО2 ФИО13 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин Д.В., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, выражает свое несогласие с вынесенным приговором в силу его чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона. В обоснование приводит положения ст. 60 УК РФ, п.п. 3,4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, а также указывает, что суд не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Так, ФИО2 ФИО14 вину признал, полностью согласился с объемом предъявленного обвинения, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, в содеянном искренне раскаялся, сожалеет о случившемся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал установлению истины по делу, добровольно, в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб. Кроме того, ФИО2 ФИО15 имеет молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, которое требует прохождения лечения, в целом положительно характеризуется по месту жительства, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и месту последнего отбытия наказания характеризуется исключительно положительно. ФИО2 ФИО16 сделал для себя должные выводы, намерен трудоустроиться, ему стыдно перед потерпевшим и сожительницей, за которую он переживает. Защитник полагает, что наказание, назначенное ФИО2 ФИО17 не соответствует личности виновного, по своему размеру является несправедливым. Считает, при наличии имеющихся смягчающих обстоятельств, исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорьева Е.В. полагает, что оснований для изменения приговора, назначении наказания условно не имеется. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 ФИО18 рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом учтено, что виновный по месту отбывания наказания характеризуется в целом положительно, по месту жительства и предыдущему месту работы так же положительно, имеет хронические заболевания. Преступление ФИО2 ФИО19 совершено спустя непродолжительное время после отбытия наказания, что свидетельствует о том, что виновный склонен к совершению преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, у ФИО2 ФИО20 не имеется. Наказание полностью соответствует тяжести содеянного, не является чрезмерно суровым и может обеспечить достижение целей наказания. Приговор является законным, обоснованным, справедливым, нарушений закона при вынесении приговора не допущено.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела и приговора, ФИО2 ФИО21 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО2 ФИО22, заявленное им ранее ходатайство поддержал, также оно было поддержано и защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО2 ФИО23 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО2 ФИО24 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий ФИО2 ФИО25 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2 ФИО26 в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, в том числе и тем, которые приводятся в жалобе адвоката.

Судом установлено и учтено, что ФИО2 ФИО27 по месту отбытия наказания характеризуется положительно, по месту жительства и предыдущему месту работы так же характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, как учтено судом и наличие у виновного хронического заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал и учел – признание вины, раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением. В материалах дела не содержится сведений об активном способствовании со стороны ФИО2 ФИО28 раскрытию и расследованию преступления, поэтому с доводами адвоката, указывающего на такое обстоятельство, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО2 ФИО29 а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признано судом в качестве обстоятельств, отягчающих его наказание с приведением убедительной мотивации.

Таким образом, все обстоятельства, заслуживающие внимания, в полной мере были учтены судом при постановлении приговора и определении вида и размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, вывод суда о назначении ФИО2 ФИО30 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является обоснованным, размер наказания в виде лишения свободы назначен судом с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, у суда не имелось.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ФИО31 положений ст. 73 УК РФ. Учитывая общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции полагает приведенную в приговоре мотивацию правильной и не усматривает оснований для изменения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, к чему апеллирует адвокат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО2 ФИО32 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера преступления, данных о его личности, особенностей назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и не является явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 38913 , 38920 , 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО2 ФИО33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калинина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: