Апелляционное определение № 33-68/2025 33-7293/2024 от 2 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-68/2025 (33-7293/2024)

Дело № 2-169/2021

УИД 36RS0038-01-2021-000218-06

Строка 2.144


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 03 декабря 2025 г.

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-169/2021 по иску ФИО1 к администрации Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 об исключении сведений о границах земельного участка, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО21 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН координатного описания местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от16 июня 2021 г.

(судья районного суда Белоусов Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к администрации Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, в котором просил: исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Иск был мотивирован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 601 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на участок за истцом зарегистрировано, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и имеют координатное описание в системе координат, принятой для ведения ЕГРН. Также ФИО1 на основании решения Хохольского районного суда Воронежской области от 06.08.2019 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная на указанном земельном участке.

Смежный земельный участок площадью 461 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, право собственности на участок ни за кем не зарегистрировано, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец утверждал, что границы спорного земельного участка установлены незаконно, с включением в него части земель общего пользования, нарушающим права правообладателя смежного земельного участка. Указанное препятствует проходу и проезду истцу к принадлежащему ему жилому дому и строениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от16.06.2021 иск удовлетворен.

Исключены из государственного реестра недвижимости сведения об описании месторасположения границ земельного участка площадью 461 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 61, 62-64).

В апелляционной жалобе ФИО2, как лицо, не привлеченное к участию в деле, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска ФИО1 По мнению заявителя, районным судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 91-94).

Определением от 13.11.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку районным судом не был определен состав лиц, участвующих в деле, исходя из заявленных истцом требований, характера спорного правоотношения, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8

16.07.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, занесенным в протокол судебного заседания. к производству принят встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> недействительными, исключении из ЕГРН координатного описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства площадью 461 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес> согласно проекту межевого плана от 03.07.2025, выполненному ФИО22.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат Сорокина Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения первоначального иска возражала, просила об удовлетворении заявленных ею во встречном иске требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то обжалуемое решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового судебного постановления по существу спора.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 601 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 от 05.06.2021, при выполнении работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, установлено, что данный земельный участок полностью перекрывает доступ к земельному участку с кадастровым номером № через земли общего пользования. Земельный участок площадью 461 кв.м с кадастровым номером № относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; право собственности на земельный участок не зарегистрировано, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 исходил из того, что при проведении процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, что привело к несоответствию местоположения его границ по данным государственного кадастрового учета фактическому местоположению границ земельного участка, в связи с чем, его границы перекрывают единственный проезд к земельному участку истца. Кроме того, в границы спорного земельного участка вошла часть территории общего пользования, относящаяся к землям поселений, чем созданы препятствия в пользовании другим лицам.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ФИО2 ссылалась на то, что земельный участок, сведения о котором исключены из государственного кадастрового реестра по решению районного суда, на основании постановлений администрации Хохольского муниципального района Воронежской области № 802 от 31.07.2017 и № 908 от 12.09.2017 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле ей, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на спорный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 18.09.2017. На дату его приобретения в общую долевую собственность границы земельного участка были установлены на основании постановления администрации Хохольского муниципального района Воронежской области № 651 от 26.06.2017 «Об утверждении схемы земельного участка», и внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 12.07.2017, выполненного кадастровым инженером ФИО11

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Вместе с тем, статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статья 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливает, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2).

На основании статьи 14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (пункт 1).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Как то предусмотрено частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, представляемые для осуществления государственного кадастрового учета, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 3 статьи 22 указанного Федерального закона в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (пункт 1) (в редакции Закона действовавшего на момент проведения межевания земельного участка ответчиком 12.07.2017).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Согласно статье 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо представило в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление учета изменений земельного участка приостанавливается, если при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на 2021 год ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 601 кв.м, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

Постановлением администрации Хохольского муниципального района Воронежской области № 182 от 14.03.2022 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, общей площадью 801 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – блокированная застройка, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 601 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 200 кв.м.

19.04.2022 между администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области, в лице главы Хохольского муниципального района ФИО14, и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена № 17.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 2025 год статус записи ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № – «архивная» (земельный участок снят с государственного кадастрового учета 27.05.2022 в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №).

Земельный участок площадью 461 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес> ранее принадлежал на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/4 доли каждому. По состоянию на 2021 год границы земельного участка установлены.

Согласно ответу ППК «Роскадастр» по Воронежской области в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 12.07.2017, других документов следует, что спорные земельные участки являются одноконтурными, смежными по отношению друг к другу.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 ссылался на то, что прилегающая к его земельному участку территория со стороны земельного участка с кадастровым номером № использовалась для проезда к дому истца. В связи с тем, что данный проезд в настоящее время находится в границах земельного участка стороны ответчика, его использование не представляется возможным, чем нарушаются права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.

При этом заявленные первоначальные требования не были связаны с установлением смежных границ земельных участков сторон, а сводились исключительно к устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, включенным, по мнению ФИО1, в границы земельного участка с кадастровым номером №, то есть к восстановлению его прав на проезд по землям общего пользования к его земельному участку.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Из приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что предоставление в аренду земельного участка, в состав которого входит дорога общего пользования, приводит к нарушению прав лиц, для которых будет исключена возможность пользования дорогой общего пользования.

При этом не имеет правового значения стоит ли дорога на кадастровом учете с определенными границами или не стоит, а также то, что у истца имеется проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку с других земель общего пользования.

В силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации улицы, проезды, автомобильные дороги отнесены к территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и не подлежат приватизации.

Таким образом, для правильного разрешения спора следовало установить, входили ли ранее и входят ли в настоящее время занятые проездом земли общего пользования в состав земельных участков сторон, и дать оценку правовым последствиям включения земель (части земель) общего пользования в состав и границы земельных участков как истца, так и ответчиков по первоначальному и встречному искам.

Согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО9 от 12.07.2017 земельный участок с кадастровым номером № является одноконтурным.

Земельный участок с кадастровым номером № (ранее №) также одноконтурный.

Участки являются смежными по отношению друг к другу.

В суде представитель истца утверждала, что прилегающая к земельному участку ее доверителя территория, со стороны земельного участка семьи А-вых использовалась ФИО1 для проезда к своему участку. После межевания земельного участка с кадастровым номером № этот проезд вошел в состав земельного участка стороны ответчиков, и его использование для проезда стало невозможным.

Ранее земельный участок с кадастровым номером № состоял на кадастровом учете в границах в соответствии с межевым планом от 12.07.2017.

Из указанного межевого плана видно, что конфигурация данного земельного участка располагается таким образом, что участок включает площадь со стороны улицы перед участком с кадастровым номером № (ранее №).

Согласно объяснениям стороны истца и представленным фотоматериалам именно эта часть использовалась ФИО1 для проезда.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, суд назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебном-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле, и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы, требования к содержанию которого предусмотрены статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства в соответствии с положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен полномочиями оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Порядок образования земельного участка ответчиков, сведения о местоположении границ данного земельного участка, их соответствие правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также сведениям ЕГРН, площадь, включение части другого земельного участка, либо дороги, наличие пересечения земельного участка с землями общего пользования, изменение конфигурации и площади земельного участка, отнесение спорной части земельного участка к землям общего пользования, при указанных обстоятельствах могут быть подтверждены только заключением эксперта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.11.2024 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (<...>).

24.03.2025 гражданское дело возвращено из экспертного учреждения с сообщением о невозможности исполнения определения судебной коллегии от 18.11.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2025 проведение судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.11.2024, поручено экспертам ООО «Межрегиональный Центр Судебной Строительной Экспертизы» (<...>).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 1604-25/СЭ от 18.06.2025, в результате проведенного экспертами исследования документов, представленных в материалах дела, а именно: выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 27.12.2024 (т. 2, л.д. 138-146), выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 27.12.2024 (архивная) (т. 2, л.д. 147-156), выявлено, что наложение границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по состоянию на 16.06.2021 отсутствовало.

По результатам выполненного комплексного исследования, включающего визуально-инструментальное исследование, исследование предоставленных материалов гражданского дела № 33-68/2025 (№ 2-169/2021) и инвентарного дела № 12947, и изучение требований нормативно-технических, законодательных и градостроительных регламентов, экспертами было определено следующее:

1. Определить соответствовали ли фактические границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сведениям, содержащимся в землеотводных документах, имеющихся в материалах дела, а также границам данных участков в ЕГРН по состоянию на 16.06.2021, в настоящее время в рамках проводимого экспертного исследования, не представляется возможным, по следующим основаниям:

– земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Воронежская область, <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на момент производства экспертного исследования не существуют;

– с учетом прошедшего до момента производства экспертного исследования времени (4 года), достоверно определить фактические границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как невозможно выполнить инструментального исследования по установлению фактических границ и площадей.

2. При этом в рамках изучения представленных материалов дела, экспертами был проведен анализ инвентарного дела № 12947 по результатам которого были составлены сравнительные схемы земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> строений, расположенных на земельном участке, и предположительно земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по временным промежуткам (Приложение № 3).

3. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взят в рамках анализа инвентарного дела № 12947 как предположительный, так как схема данного участка была утверждена постановлением администрации Хохольского муниципального района Воронежской области № 651 от 26.06.2017 (т. 1, л.д. 102, 254, т. 2, л.д. 188).

4. С учетом полученных в результате проведенного анализа инвентарного дела № 12947 и проведенного анализа выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 27.12.2024 (т. 2, л.д. 138-146), выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 27.12.2024 (архивная) (т. 2, л.д. 147-156) данных, экспертами была составлена сравнительная схема границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (Приложение № 6).

5. Из представленной сравнительной схемы границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, составленной по полученным данным (Приложение № 6) видно, что границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по данным инвентарного дела № 12947 не соответствуют границам, полученным в результате проведенного анализа выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 27.12.2024 (т. 2, л.д. 138-146), выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 27.12.2024 (архивная) (т. 2, л.д. 147-156).

6. Причинами несоответствия, отраженного на сравнительной схеме границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (Приложение № 6) является неточность отображения границ в инвентарном деле № 12947, так как данные о границах земельных участков в выписках из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости вносятся по результатам кадастровых работ, включающих проведение инженерно-геодезических измерений.

По результатам проведенного анализа представленных материалов дела экспертами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из земель, границы которых не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а собственность на эти территории не была разграничена. Часть таких земель, вошедших в границы земельного участка с кадастровым номером №, находилась перед земельным участком с кадастровым номером №, по передней меже, и через которую осуществлялся доступ к земельному участку с кадастровым номером №. С учетом указанного выше в пунктах 5-6, 9 иные проходы и проезды легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером № отсутствуют.

С учетом результатов проведенного экспертного исследования, включающего в себя визуально-инструментальное исследование, исследование предоставленных материалов гражданского дела № 33-68/2025 (№ 2-169/2021), инвентарного дела № 12947 и изучение требований нормативно-технических, законодательных и градостроительных регламентов, учитывая сложившийся порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером № (№ на момент производства экспертного исследования) и земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, экспертами были подготовлены варианты установления границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № (№ на момент производства экспертного исследования) по адресу: <адрес>, (Приложение № 7).

Для земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, экспертами были приняты границы земельного участка с кадастровым номером №.

В случае установления границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, и с кадастровым номером № (№ на момент производства экспертного исследования) по адресу: <адрес><адрес>, по варианту № 1, предложенному экспертами, площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составит 270 кв.м, что не противоречит требованиям законодательных регламентов.

В случае установления границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № (№ на момент производства экспертного исследования) по адресу: <адрес><адрес>, по варианту № 2, предложенному экспертами, площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, составит 300 кв.м, что соответствует требованиям законодательных регламентов.

Таким образом, экспертами было установлено, что при изготовлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 12.07.2017, и его постановки на кадастровый учет в соответствующих границах координатного описания, его собственники включили в границы принадлежащего им земельного участка земли общего пользования, в частности проезд, используемый истцом к своему земельному участку.

Между тем, оснований для включения указанной территории в состав земельного участка не имелось, поскольку документов, подтверждающих предоставление земельного участка ответчикам таким местоположением, не представлено.

Межевой план от 12.07.2017, подготовленный кадастровым инженером ФИО23 сведений о согласовании границ впервые образуемого земельного участка с собственником участка с кадастровым номером № ФИО1 от т. 2 до т. 8 не содержит.

Заключение эксперта принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, исходя из добросовестности осуществления ими экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в их выводах. Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертами не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно - методической литературы.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимого доказательства представленную ответчиком по первоначальному иску ФИО2 в дело рецензию на экспертное заключение № 514/25 от 04.07.2025, поскольку данная рецензия не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов и не опровергает выводы судебной экспертизы; рецензия является субъективным мнением специалиста; составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Как указано выше, в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.

Таким образом, недопустимость распоряжения проездом не зависит от наличия иного доступа к земельному участку истца, поскольку проезд являлся общественным и не подлежал приватизации в силу закона.

Установив то обстоятельство, что длительное время проход (проезд) к земельному участку, принадлежащему истцу обеспечивался использованием территории, которая была включена в состав участка с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при образовании участка с кадастровым номером № в его состав были фактически включены земли общего пользования, которые использовались не только истцом, но и другими лицами для прохода, проезда, что свидетельствует о нарушении положений общих требований при образовании земельных участков (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), отсутствие доступа, как к образуемому земельному участку, так и к ранее образованным земельным участкам с учетом положений пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером №, а администрация Хохольского муниципального района Воронежской области как публичный орган своими действиями не обеспечила соблюдение публичного интереса.

То, что спорный земельный участок использовался и используется в настоящее время ФИО1 в качестве проезда к его земельному участку, подтверждено фотоматериалами, из которых четко видна накатанная колея от транспортных средств, ведущая к его дому, содержанием материалов инвентарного дела № 12947. Следовательно, размежеванная ответчиками территория являлась проездом и не могла быть передана им для образования земельного участка, хотя бы и органы местного самоуправления против этого не возражали.

Поэтому доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска не основаны на законе.

Доводы ФИО2 о наличии иного проезда к земельному участку истца правового значения для разрешения первоначально заявленных исковых требований не имеют, поскольку предметом иска является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а не установление сервитута.

На основании изложенного, судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, включая вышеуказанное заключение эксперта, установив, что в состав земельного участка ответчиков с кадастровым номером № вошла территория общего пользования, которая ограничена в обороте и ее передача в частную собственность граждан не допускается, что привело к нарушению прав лиц, для которых исключена возможность пользования дорогой общего пользования, в том числе истца ФИО1, приходит к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, внесенных на основании межевого плана от 12.07.2017, изготовленного кадастровым инженером ФИО9

Предъявляя встречный иск и оспаривая проведенное ФИО1 межевание, ФИО2, в том числе, просила восстановить в ЕГРН сведения о принадлежащем ей ранее на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № в границах и площади, установленных постановлением администрации Хохольского муниципального района Воронежской области № 651 от 26.06.2017.

В целях проверки доводов встречного иска, по ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному), определением судебной коллегии от 23.07.2025 по делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № 566/25 от 25.11.2025 на основании проведенного исследования, экспертами определено, что восстановить границы на местности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно постановлению администрации Хохольского муниципального района Воронежской области № 651 от 26.06.2017 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к расположенным капитальным строениям с дорог общего пользования.

Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № площадью 801 кв.м на основании постановления администрации Хохольского муниципального района Воронежской области № 182 от 14.03.2022 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земель» и Соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не ограничена № 17 от 19.04.2022, включает в себя территорию земель, которая находилась в муниципальной собственности и не разграничена, территория земель общего пользования (проезды, проходы), обеспечивающие доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № в формировании участка не задействована (схема 2).

На основании требований нормативных документов с учетом требований по минимальным размерам земельных участков и ответов на первый и второй вопросы настоящего заключения, экспертами представлена схема границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, обеспечивающие проезд (в том числе спец. техники) к указанным земельным участкам.

В соответствии с указанной схемой, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 302,78 кв.м и имеет следующее координатное описание характерных поворотных точек:

№
точки

Координаты

X, м

Координаты

Y, м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Таким образом, выводы проведенной по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы не опровергают, а напротив подтверждают ранее данное заключение эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебной Строительной Экспертизы» № 1604-25/СЭ от 18.06.2025, в частности о том, что размежеванная ранее ответчиками территория являлась проездом и не могла быть передана им для образования земельного участка, поскольку в случае восстановления границ земельного участка с кадастровым номером № по представленным координатам, указанным в межевом плане за 2017 год будет закрыт доступ к капитальным строениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № (ранее №), поскольку, исходя из проведенного экспертами инструментально-визуального осмотра, вход (заезд) на земельный участок с кадастровым номером №, осуществляется со стороны <адрес> (въезд) с тыльной стороны невозможен, ввиду расположения капитальных строений, а именно расстояние между жилым домом и капитальным гаражом составляет 0,68 м. Кроме того, с тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют земельные участки с видом разрешенного использования: дороги общего пользования.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием как первоначально заявленных, так и встречных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения экспертов, противоречий в его выводах, либо их неоднозначного толкования судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта было отказано.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска в части требований об оспаривании проведенного ФИО1 межевания с исключением из ЕГРН координатного описания местоположения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, и восстановления ранее существовавших границ земельного участка ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении встречного иска в этой части следует отказать.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков о том, что само по себе удовлетворение требования о признании результатов межевания недействительным, без последующего установления границ земельного участка, само по себе права лица, обратившегося за их защитой не восстанавливает и не приводит к окончательному разрешению спора по границам земельного участка.

В рамках настоящего дела истцом ФИО1 были заявлены требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

При этом правом требовать установления границ земельного участка обладает только его собственник или иной законный владелец; в случае возникновения соответствующего спора они вправе требовать установления границ своих собственных земельных участков, включающих смежную границу с земельным участком лица, спор о местоположении границ с которым у них возник.

Учитывая, что при предъявлении встречного иска ФИО2 было заявлено, в том числе, и требование об установлении границ спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в указанной части путем установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком по <адрес> в соответствии с дополнением к заключению судебных экспертов ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 566/25 от 25.11.2025 в следующих координатах поворотных точек:

№
точки

Координаты

X, м

Координаты

Y, м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Установленная смежная граница не изменяет фактическую границу, имеющуюся между смежными землепользователями, полностью совпадая с правой границей земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

При этом оснований для установления правой границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес> от т. 9 до т. 1 судебная коллегия не усматривает, поскольку соответствующими действиями будут нарушены права третьих лиц, собственников участков с кадастровыми номерами № и №, смежных по правой границе с земельным участком истца по встречному иску, к которым требования не заявлены, согласно пояснениям ФИО2 споры по границам с ними отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении срока исковой давности при разрешении встречных требований ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости (ЕГРН).

Указанные иски не связаны и не предполагают обязательного оспаривания результатов ранее проведенного межевания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации дает собственнику возможность предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены.

Такой негаторный иск направлен на пресечение противоправного препятствия в пользовании собственником своей вещью и устранении последствий нарушения, что приводит к восстановлению ситуации, существующей до нарушения права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно разъяснениям пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, на требования об установлении границ участков и изменении сведений в ЕГРН в связи с этим срок исковой давности в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

При этом пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительными результатов межевания, проведенного ФИО1 правового значения не имеет, поскольку в удовлетворении указанного требования, как и требования о восстановлении в ЕГРН сведений о принадлежащем ФИО2 ранее на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № в границах и площади, установленных постановлением администрации Хохольского муниципального района Воронежской области № 651 от 26.06.2017 было отказано.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.07.2025 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (<...>).

Чеком по операции от 22.07.2025 подтверждается, что в обеспечение оплаты назначенной экспертизы ФИО2 на депозит Воронежского областного суда внесены денежные средства в размере 78 000 руб.

25.11.2025 гражданское дело с заключением эксперта № 566/25 от 25.11.2025 возвращено в Воронежский областной суд.

В заявлении директор экспертного учреждения ФИО15 просит возместить расходы по проведению экспертизы № 566/25 от 25.11.2025 в размере 78 000 руб., перечислив денежные средства на счет ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».

Поскольку в настоящее время экспертиза проведена, гражданское дело рассмотрено, денежные средства, внесенные ФИО2 22.07.2025 на депозит Воронежского областного суда в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы на общую сумму 78 000 руб. подлежат перечислению ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».

Согласно абзацу 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хохольского районного суда Воронежской области от16 июня 2021 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, внесенных на основании межевого плана от 12 июля 2017 г.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебного эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 566/25 от 25 ноября 2025 г. в следующих координатах поворотных точек:

№
точки

Координаты

X, м

Координаты

Y, м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно сведений о земельном участке с кадастровым номером 36:31:2500004:188.

В остальной части встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 отказать.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № 566/25 от 25 ноября 2025 г.) в размере 78 000 (семидесяти восьми тысяч) рублей 00 копеек, внесенные на депозитный счет Воронежского областного суда ФИО2, по гражданскому делу Хохольского районного суда Воронежской области № 2-169/2021 в суде апелляционной инстанции № 33-68/2025 (ранее № 33-7293/2024), перечислить в ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» по следующим реквизитам:

Полное наименование: общество с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы»

Адрес: 394038, <...>

ИНН <***>

КПП 366501001

ОГРН <***>

ОКАТО 20401000000

р/с <***>

к/счет 30101810145250000411

БИК 044525411 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва

Назначение платежа: за производство экспертизы № 566/25 от 25 ноября 2025 г. по гражданскому делу № 33-68/2025 (№ 2-169/2021).

Исполнение определения в указанной части возложить на финансово-экономический отдел Воронежского областного суда.

Финансово-экономическому отделу Воронежского областного суда по исполнению данного определения предоставить копии подтверждающих документов для приобщения к материалам дела.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: