Решение № 12-4/2025 12-63/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-4/2025

УИД 11MS0046-01-2024-005143-07 Дело № 12-4/2025


Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми 03 февраля 2025 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Ларин Е.А., при секретаре судебного заседания Буб Л.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 10.12.2024 по делу №5-899/2024 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 10.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании указывает, что потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО4 были в сильном алкогольном опьянении, поскольку целый день распивали спиртное в соседней квартире, шумели, ругались нецензурной бранью, а также оба неоднократно судимы, в том числе за тяжкие преступления и находятся под административным надзором. После сделанного замечания потерпевшему, последний попытался проникнуть в его квартиру, где находилась его мама. Удерживая потерпевшего, не пуская того в квартиру, он получил удар под глаз. Умысла на нанесение телесных повреждений потерпевшему не было. После случившегося, сам вызвал сотрудников полиции, поскольку зная личность потерпевшего и свидетеля ФИО4, которые в состоянии алкогольного опьянения могут продолжать совершать правонарушения и с целью предотвращения и недопущения этого. Сам потерпевший причинил ему телесные повреждения в виде ссадин правой заднебоковой поверхности грудной клетки, в области щеки было покраснение и ссадина, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, которые также указали на то, что потерпевший на боли не жаловался, телесных повреждений у того не было. По непонятным причинам в отношении потерпевшего отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 139 УК РФ. В медицинское учреждение потерпевший обратился не сразу, где и в каком состоянии провел следующие дни не установлено. Само заключение эксперта в отношении потерпевшего не подтверждает его вину в совершении административного правонарушения. Все вышеуказанное дает право считать, что доказательств вины в причинении побоев ФИО3 материалы дела не содержат. Мировой судья не полно и не объективно рассмотрела дело, поскольку предпочтение отдано показаниям и доказательствам потерпевшего, а его обоснованные ходатайства негативно воспринимались мировым судьей, якобы направленные на затягивание процесса. Так, было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, который на следующий день видел у него повреждения в области глаза. Постановление мировым судьей было вынесено 10.12.2024, оглашение которого он не дождался, и только 13.12.2024 постановление было направлено ему заказным письмом, при этом зная, что он официально находится в отпуске за пределами Республики Коми, и не может получать корреспонденцию, а также в связи с этим лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и сопоставить его с мотивированным решением.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, при этом дополнил, что если бы он наносил удары ФИО3, то на его руках на костяшках были бы следы, однако указанных следов не было, что подтверждают сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 Из рапорта ФИО7 следует, что объяснения у потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 в день конфликта взять не представилось возможным в силу нахождения тех в сильном алкогольном опьянении. Спустя 2 дня потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО4 обращаются в больницу, поскольку они пришли на отметку в ОВД по административному надзору, и после дают объяснения, чтобы скрыть факт нарушения административного надзора. Так как ФИО3 пытался войти в его квартиру, он нанес прицельный удар левой рукой по лицу ФИО3, потом между ними произошла борьба.

Потерпевший ФИО3 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по Прилузскому району ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие потерпевшего ФИО3 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по Прилузскому району ФИО9

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении, 17.06.2024 в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, ФИО2, находясь в подъезде на первом этаже дома по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, в ходе возникшего конфликта нанес один удар кулаком в область нижней челюсти и один удар кулаком в область левого плеча потерпевшему ФИО3, отчего последний испытал физическую боль, то есть нанес потерпевшему ФИО3 побои, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении его к административной ответственности.

Решая вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности, мировой судья проверил имеющиеся в деле доказательства на предмет совершения привлекаемым лицом вмененного административного правонарушения, и, установив юридически значимые в рамках настоящего дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о привлечении последнего к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 04.10.2024 об обстоятельствах правонарушения; - рапортом УУП ОМВД России по Прилузскому району от 27.06.2024 об обнаружении признаков правонарушения в действиях ФИО2; - рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Прилузскому району от 16.07.2024 об обращении 20.06.2024 за медицинской помощью ФИО3; - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району о поступившем сообщении ФИО2 по факту конфликта с соседями; - протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2024 квартиры – жилого помещения ФИО2; - рапортом УПП ОМВД России по Прилузскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности опросить ФИО3 и ФИО4 в связи с нахождением их в состоянии опьянения и об отказе от дачи показаний; - рапортом УПП ОМВД России по Прилузскому району ФИО7 от 21.06.2024 о проведении осмотра жилища ФИО2, где третьих лиц не наблюдал; - заключением эксперта от 24.06.2024 №, согласно которому у потерпевшего ФИО3 обнаружен кровоподтек проекции левого плечевого сустава, который мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, который квалифицируется как не причинивший вреда здоровью; учитывая цвет кровоподтека, его образование не исключается 17.06.2024; - показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах причинения ему побоев ФИО2; - показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах причинения ФИО3 побоев ФИО1; - показаниями свидетеля ФИО10 о нахождении 17.06.2024 у него в гостях ФИО3 и ФИО4; - показаниями свидетеля ФИО11 о нахождении 17.06.2024 на крыльце дома ФИО4, которому помогал доставать телефон; - показаниями свидетеля ФИО12 о нахождении 17.06.2024 в гостях у М-ных совместно с ФИО4; - показаниями свидетеля ФИО13 о конфликте ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в подъезде дома, где ФИО3 держал ФИО4; - показаниями свидетеля ФИО5 о произошедшем конфликте в подъезде между ФИО2 и ФИО3; - показаниями в качестве свидетеля должностного лица ФИО9 о составлении протокола об административном правонарушении и о дачи объяснений ФИО3 и ФИО14; - показаниями свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО7 о проведении осмотра места происшествия, об отсутствие признаков опьянения у ФИО2, телесных повреждениях на руках, и наличии покраснений на щеке; - показаниями свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО8 о принятии заявления и отобрания объяснения у ФИО2, о возможной ссадине у последнего на лице, об отказе ФИО3 и ФИО4 давать показания, о их нахождении в состоянии опьянения, о их внятных разговорах; а также иными письменными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Указание на то, что мировым судьей необоснованно не приняты показания свидетеля ФИО5, являющейся очевидцем произошедшего конфликта, несостоятельны, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были приняты и оценены письменные объяснения ФИО5 в совокупности с иными доказательствами, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Между действиями ФИО2 и наступившими у потерпевшего ФИО3 последствиями в виде телесных повреждений и физической боли имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, действия ФИО2 правильно квалифицированы как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Исследованные судом доказательства не содержат каких-то существенных противоречий, которые бы влияли на законность принятого мировым судьей постановления, а в своей совокупности дополняют друг друга, позволяя объективно установить обстоятельства по делу.

Доводы жалобы ФИО2 о недоказанности события административного правонарушения и вины в его совершении не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты совокупностью объективно исследованных мировым судьей доказательств, оснований ставить под сомнение которые не нахожу.

Произошедший 17.06.2024 между ФИО2 и ФИО3 конфликт подтвержден материалами дела и не оспаривается его участниками; совокупность представленных в дело доказательств позволила мировому судье установить ход развития конфликта.

Утверждения ФИО2 о том, что в рассматриваемой ситуации его действия фактически являются самозащитой от противоправных действий потерпевшего, безосновательны. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 не был лишен возможности избежать конфликта, однако избрал иную линию поведения в отношении потерпевшего ФИО3 С учетом обстоятельств дела невозможно признать, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, и что возникшая, по его мнению, опасность, не могла быть устранена иными средствами.

Визуальное отсутствие повреждений сразу после конфликта, вопреки доводу заявителя, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. В заключении эксперта содержится описание повреждений, установленных у потерпевшего. Их локализация и характер соотносятся с обстоятельствами произошедшего и показаниями потерпевшего. Кроме того, факт конфликта заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Оснований для признания показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 недопустимым доказательством не имеется.

Потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО4 были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской. Об обстоятельствах конфликта потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО4 давали последовательные показания после совершения правонарушения, в ходе проверки сообщения о его совершении.

Показания указанных лиц отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такому виду доказательств, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают ФИО2, по делу не установлено.

Вопреки утверждению лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, судимости потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, их нахождение в день совершения правонарушения в алкогольном опьянении и под административным надзором, не влияет на квалификацию административного правонарушения, и не влечет отмену принятого по делу судебного акта.

Указание заявителя на то, что ФИО3 не жаловался на боль в день правонарушения сотрудникам полиции, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку не свидетельствует о том, что потерпевший в ходе конфликта не испытал физическую боль от противоправных действий ФИО2

Доводы о том, что ФИО3 обратилась за медицинской помощью спустя двое суток после произошедшего, не является доказательством отсутствия вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 произошел конфликт.

Существенных противоречий представленные в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям допустимости, не содержат.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Срок направления постановления по делу об административном правонарушении заявителю ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 КоАП РФ не нарушен.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, право на защиту не нарушено. В судебных заседаниях ФИО2 принимал участие. Заявлявшиеся ФИО2 ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об отказе удовлетворения ходатайств о допросе свидетеля ФИО6 вынесено определение, сам отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на защиту. Объективных препятствий к ознакомлению с протоколами судебного заседания и подаче жалобы в установленный законом срок у ФИО2 не имелось, нахождение заявителя в отпуске, таковым обстоятельством не является.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 10.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба (принесен протест) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург).

Судья Е.А. Ларин