Решение № 12-190/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-190/2019

Дело №12-190/2019

74RS0003-01-2019-002120-23


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 29 июля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 31 мая 2019 года,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от 23 мая 2019 года, инспектором группы по ИАЗ 2 батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 23 мая 2019 года ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 23 мая 2019 года в 16 час. 46 мин. около <...> в Тракторозаводском районе г.Челябинска управляя автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО12 – ФИО3 В.С. подал в суд жалобу, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что перед выездом на главную дорогу ФИО1, намерился повернуть налево, убедился в безопасности своего маневра, в частности начал маневр, когда автомобиль второго участника находился на достаточном удаленном расстоянии. ФИО1 практически завершил поворот, но в связи с необходимостью пропустить пешеходов, переходивших проезжую часть ул. Бажова по пешеходному переходу ФИО1 приостановил движение своего автомобиля. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «Рено Логан», который двигался по главной дороге на большой скорости, не уступил дорогу пешеходам, продолжавшим движение по пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что он на автомобиле «Тойота» двигался по ул.Культуры по второстепенной дороге, намеревался повернуть налево. Пропустив автомобили, двигавшиеся по главной дороге, он выехал на перекресток, практически закончил поворот налево и встал в свою полосу, пропуская пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу по ул.Бажова При этом лишь задняя часть его автомобиля, возможно, находилась на полосе по ходу движения автомобиля «Рено». Второй участник ДТП, водитель автомобиля «Рено» не остановился чтоб пропустить пешеходов, продолжил движение по ул.Бажова, на большой скорости проезжал перекресток, в результате чего произошло столкновение.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Полагает, что в действиях ФИО12 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку Бобров правила дорожного движения не нарушал. Двигаясь по второстепенной дороге и осуществляя маневр поворота, ФИО1 уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, завершил поворот и занял свою полосу.

Представитель административного органа, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 23 мая 2019года он управлял автомобилем «Рено Логан», выполнял заказ, перевозил 2 пассажиров по ул. Бажова в сторону ул. Героев Танкограда. Он двигался со скоростью 50 км/ч по главной дороге. Перед перекрестком с ул.Культуры видел, что с левой стороны стояли пешеходы, они еще не переходили дорогу. С правой стороны с ул. Культуры выезжал автомобиль «Тойота Рав 4», при этом у автомобиля не был включен сигнал поворота. Водитель «Тойоты» поворачивая налево, видимо решил, что ФИО5 остановится пропустить пешеходов, переходивших проезжую часть, и решил «проскочить» перекресток, в результате чего произошло столкновение. «Рено Логан» были причинены повреждения с левой стороны бампер и капот. Со схемой ДТП он знаком, схема составлена верно.

Представители <данные изъяты>» (собственник автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер № ФИО6 и ФИО7 просили отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того ФИО6, пояснил, что он приехал на место ДТП спустя 7 минут после ДТП. На месте не было ни пешеходов, не свидетелей, кроме как пассажиров автомобиля «Рего Логан».

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО2 свидетель ФИО8 пояснила, что в конце мая 2019 года она была очевидцем ДТП на ул. Бажова. Она вместе с подругой ФИО9 переходили проезжую часть ул.Бажова в районе перекрестка с ул.Культуры. Пройдя одну полосу для движения и подойдя к центру проезжей части, остановились, видели, что автомобиль «Тойота» поворачивал со стороны ул. Культуры налево, на ул.Бажова, остановился на середине перекрестка, попуская их. При этом он уже стоял на перекрестке перед пешеходным переходом. В это момент перед ними на большой скорости с правой стороны по ул. Бажова проехал автомобиль «Рено», не пропустив пешеходов. Столкновение машин произошло на перекрестке. Схема ДТП составлена неверно, автомобиль «Тойота» стоял ближе к центру перекрестка.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО6 свидетель ФИО10, пояснила, что 23 мая 2019 года она ехала с подругой ФИО11 в такси в автомобиле «Рено Логан». Двигались по ул. Бажова в первом ряду. Подъезжая к перекрестку, не оборудованному светофорами, с второстепенной дороги выезжал автомобиль «Тойота». С данным автомобилем произошло столкновение.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что 23 мая 2019 года она ехала с подругой ФИО10 в такси в автомобиле «Рено Логан» по Тракторозаводскому району. На второстепенной дороге стоял автомобиль «Тойота», он хотел совершить маневр поворота налево. Водитель «Тойота» видел, как они подъезжали, несмотря на это он продолжил движение. В момент столкновения автомобиль «Тойота» находился в движении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ)

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

За невыполнение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2019 года в 16 час. 46 мин. около <...> в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер № при выезде со второстепенной дороги на главную, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5.

Приходя к выводу о нарушении водителем ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения, суд руководствуется пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия и схемой совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками без каких либо замечаний и поправок.

Из схемы следует, что автомобиль «Тойота Рав 4» под управлением ФИО1 двигался по второстепенной дороге. На проезжей части, по ходу движения автомобиля «Тойота Рав 4» установлен дорожный знак 2.4 «уступите дорогу». Автомобиль под управлением ФИО5 двигался по главной дороге, по ходу его движения установлен дорожный знак 2.1 «главная дорога».

На схеме места совершения административного правонарушения, зафиксировано, что место столкновение транспортных средств находится на пересечении проезжих частей, на расстоянии 3,7 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Рено Логан». Автомобиль «Рено Логан» стоит на расстоянии 2,9 метра от правого края проезжей части по ходу его движения, а автомобиль «Тойота» расположен на расстоянии 5,5 метров от правого края проезжей части. В центре перекрестка, в месте столкновения автомобилей, ближе к правому краю проезжей части по ходу движения автомобиля «Рено Логан» имеется осыпь стекла и пластика пострадавших в ДТП автомобилей. При этом ширина проезжей части в одном направлении составляет 6.0 м. Автомобиль «Тойота» располагается на значительном расстоянии от пешеходного перехода, практически в центре перекрестка.

Кроме того, в судебное заседание представлены фотоснимки транспортных средств, выполненные непосредственно после ДТП. Место расположения транспортных средств, зафиксированное на фотоснимках, соответствует месту расположения этих же автомобилей, обозначенных на схеме места ДТП.

Характер повреждений автомобилей, их расположение после ДТП, в совокупности с показаниями участников ДТП, не отрицавших, что ФИО1 двигался по второстепенной дороге, безусловно свидетельствует о том, что водитель ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге и совершая поворот налево, не пользовался преимуществом в движении и должен был согласно требованиям п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, однако водитель ФИО1 выехал на перекресток, не пропустив при этом транспортные средства, двигавшиеся в поперечном направлении по главной дороге, в частности автомобиль «Рено» двигавшейся слева от него и пользовавшийся преимуществом в движении.

Довод защиты о том, что ФИО1 практически проехал перекресток, завершил маневр и встал на свою полосу, остановился, пропуска пешеходов, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается схемой дорожно- транспортного происшествия и местом расположения автомобилей после ДТП.

Кроме того, по смыслу п. 13.9 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В данной ситуации ФИО13, двигаясь по второстепенной дороге, осуществляя маневр поворота, не убедился в том, что в процессе всего маневра не он создаст помех автомобилям, двигавшимся по главной дороге и пользующимся преимуществом в движении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления его вины в совершении данного правонарушения,

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Доводы защиты, обозначенные в жалобе сводятся в к тому, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия не ФИО1, который по мнению защиты не нарушал Правил дорожного движения, а действия второго водителя ФИО5, который не остановился перед пешеходным переходом и не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть.

Вместе с тем, вопрос о соответствии действий водителя ФИО5 требованиям Правил дорожного движения, предметом обсуждения в рамках настоящего дела об административном правонарушении не является, как и установление причины дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и дорожно-транспортным происшествием.

Показания допрошенных свидетелей не опровергают выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО13 к административной ответственности, не установлено.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям ч.1 ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Наказание ФИО13 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и с учетом характера и обстоятельств содеянного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении административного дела, не установлено, а потому отсутствуют основания для отмены постановления и решения.

На момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья районного суда,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 23 мая 2019 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.К. Колошина