Решение № 12-170/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-170/2020

№12-170/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 сентября 2020 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Огородников Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 06.07.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 06.07.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 25.04.2020 в 08 час. 20 мин. на 13,7 км автодороги «Вятка» ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на 2 года постановлением мирового судьи судебного участка №11 Дзержинского района Нижегородской области от 16.01.2015.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что сдал водительское удостоверение после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №11 Дзержинского района Нижегородской области от 16.01.2015. После истечения 2 лет он сдал теоретический экзамен в органах ГИБДД и ему вернули водительское удостоверение. После этого он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ. На основании ст.31.9 КоАП РФ постановление мирового судьи не подлежит исполнению по истечении двух лет. В настоящее время ФИО1 работает водителем, на иждивении находится малолетний ребенок.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 её доводы поддержал, пояснив, что сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД МВД по Чувашской Республике

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по г.Новочебоксарск ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и доказательства, которыми они могут быть подтверждены, перечислены в ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №11 Дзержинского района Нижегородской области от 16.01.2015 ФИО1 был лишен специального права управления транспортными средствами на 2 года. Постановление вступило в законную силу 13.02.2015.

Согласно Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России ФИО1 от сдачи водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ уклонился, заявление об утере не писал.

В соответствии с требованиями п.п.221,222 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД России от 23.08.2017 №664), основанием для изъятия водительского удостоверения является исполнение вступившего в законную силу приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида. Об изъятии водительского удостоверения делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Об изъятии водительского удостоверения сотрудник также может составить рапорт, в котором указываются: дата, место и время изъятия(получения) документа, должность, фамилия и инициалы сотрудника, его изъявшего, основание для изъятия и другие значимые для дела обстоятельства.

Из указания ГУОБДД МВД России от 08.08.2012 №13/9-230 об Инструкции по формированию сведений подсистемы ФИС ГИБДД «Адмпрактика» следует, что сведения об этапах производства по делу формируются и передаются на верхний уровень регионального подразделения информационного обеспечения тех субъектов РФ, где эти этапы осуществляются. Сроки передачи сведений этим Указанием не установлены.

В карточке этапов производства по делу ФИС ГИБДД «Адмпрактика» в отношении ФИО1 этапов 79 и 82 об окончании течения срока лишения специального права и проверке знаний ПДД после восстановления прав не значится.

Начальник МРЭО ГИБДД МВД по ЧР ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ФИО1 для проверки знаний ПДД не обращался.

Заключением врио начальника УГИБДД МВД по ЧР и командира батальона ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ действия сотрудников ДПС ГИБДД МВД ЧР по изъятию с составлением рапорта ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения у ФИО1 признаны законными.

Оснований для переоценки заключения не усматривается. Доводы ФИО1 о сдаче водительского удостоверения и сдаче теоретического экзамена в ГИБДД объективными доказательствами не подтверждаются.

Оценив при рассмотрении дела представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в постановлении отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст.29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.5,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 06.07.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В силу ч.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Ю. Огородников