Приговор № 1-126/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-126/2019

Дело № 1-126/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 29 мая 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Ломтева В.А.,

защитника адвоката Зюма Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО7, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находился в <адрес>, где употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного, в вечернее время, в связи со сложным материальным положением, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в домовладении, в котором он ранее проживал, расположенном по адресу: <адрес>, а именно металлических частей печи отопления, находящейся в указанном домовладении, с целью последующей их сдачи на пункт приема металла и получения преступного дохода. Реализуя задуманное, ФИО1, примерно в 21 час 00 минут этих же суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к указанному домовладению, где через калитку забора, которым огорожено домовладение, прошел во двор. Затем, находясь на территории вышеуказанного домовладения, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к одному из окон дома, расположенному с задней его стороны, которое разбил и через образовавшееся отверстие, незаконно проник в него. Находясь в доме, ФИО1 стал разбирать находящуюся в ней печь, а именно снимать с нее чугунные детали, которые сложил в мешок, принесенный с собой для этой цели. Таким образом, ФИО1 похитил чугунные части печи, а именно: 5 конфорок, чугунную плиту и чугунную дверку печи, а всего лома чугуна общим весом 25 килограмм, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 13,5 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 337,50 рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 337,50 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении наказания ФИО1 в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ не установлено.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступлений. В судебном заседании установлено, что хищение имущества им было совершено в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием денежных средств на личные нужды. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В связи с изложенным, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, согласно характеристике злоупотребляет спиртным; 20 мая 2019 года трудоустроился; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положений статьи 73 УК РФ и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, и части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу: пять чугунных конфорок для печи, чугунную плиту печи, чугунную дверь печи, переданные на хранение владельцу потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ следует оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 ФИО10 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 ФИО11 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пять чугунных конфорок для печи, чугунную плиту печи, чугунную дверь печи, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.