Решение № 12-243/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-243/2018

Мировой судья Хмара Л.А.

Дело № 12-243/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 мая 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

прокурора Михайлова А.Н.,

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО «Платежный центр» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 22 марта 2018 года ООО «Платежный центр», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, законным представителем ООО «Платежный центр» ФИО1 подана жалоба в которой, она просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что собранные по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку у работодателя отсутствовали сведения о ранее замещаемой принятым на должность директора ФИО2 должности государственной службы, включенной в Перечень. Также полагает, что поскольку бывший государственный служащий И. был трудоустроен в качестве руководителя общества, привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо, подписавшее с ним трудовой договор. В данном случае – единственный учредитель общества. Кроме того, указывает, что мировым судьей необоснованно были отклонены доводы общества о применении малозначительности.

В судебном заседании законный представитель ООО «Платежный центр» ФИО1 поддержала заявленные требования и просила отменить постановление мирового судьи, обосновав доводами, изложенными в жалобе.

Для проверки доводов жалобы, судом был допрошен в качестве свидетеля И., подтвердивший, что при трудоустройстве04 июля 2016 года на должность генерального директора ООО «Платежный центр» по внешнему совместительству, он не сообщил единственному учредителю, подписавшей с ним трудовой договор о занятии им должности помощника Марксовского межрайонного прокурора прокуратуры Саратовской области до 08 июля 2014 года. После вступления в должность генерального директора общества, он, как единоличный исполнительный орган общества, также не направил сообщение до истечения 2 лет после увольнения с должности федеральной государственной службы в адрес прокуратуры Саратовской области, поскольку полагал, что не обязан был этого делать.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены судебного акта, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2018 года Марксовской межрайонной прокуратурой Саратовской области проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в ООО «Платежный центр», расположенном по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что решением единственного учредителя ООО «Платежный центр» ФИО1 от 28 июня 2016 года на должность генерального директора общества назначен И.

04 июля 2016 года между ООО «Платежный центр» и И. заключен трудовой договор № 1. Согласно п. 2.1 договора, ФИО2 принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности генерального директора на 0,5 ставки с оплатой труда в размере 8000 рублей, о чем был издан приказ от 04 июля 2016 года (л.д. 11, 13-18, 9).

Ранее И. замещал должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, являясь помощником Марксовского межрайонного прокурора прокуратуры Саратовской области (дата увольнения 08 июля 2014 года).

По результатам проверки Марксовским межрайонным прокурором прокуратуры Саратовской области сделан вывод о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ООО «Платежный центр» не сообщено в в адрес прокуратуры Саратовской области в десятидневный срок о заключении трудового договора с И., замещавшим ранее должность федеральной государственной службы.

13 февраля 2018 года постановлением Марксовского межрайонного прокурора в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ (л.д. 3-5).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества мировым судьей судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области постановлением от 22 марта 2018 года № 5-86/2018 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 13 февраля 2018 года Марксовской межрайонной прокуратурой Саратовской области проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в ООО «Платежный центр», расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что И. до 08 июля 2014 года занимал должность помощника Марксовского межрайонного прокурора прокуратуры Саратовской области и являлся федеральным государственным служащим, уволился по собственному желанию. На основании приказа № 2 от 04 июля 2016 года принят на работу в ООО «Платежный центр» на должность генерального директора по совместительству (внешнему), в связи с чем, с И. заключен трудовой договор. Однако ООО «Платежный центр» в десятидневный срок с момента принятия И. на работу извещение о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы - в адрес прокуратуры Саратовской области не направлялось, чем не исполнена обязанность, обусловленная положениями ч. 4 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Факт совершения ООО «Платежный центр» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ и его виновность, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: постановлением Марксовского межрайонного прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 13 февраля 2018 года; копией приказа руководителя организации ООО «Платежный центр» от 04 июля 2016 года о назначении на должность генерального директора ООО «Платежный центр» И.; копией трудового договора № 1 от 04 июля 2016 года, заключенного ООО «Платежный центр» с И.; копией решения единственного учредителя ООО «Платежный центр» от 28 июня 2016 года, в том числе о назначении на должность генерального директора ООО «Платежный центр» И.; объяснениями И.; приказом прокурора Саратовской области № 422-лс от 27 июня 2014 года.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо привлекаемое к административной ответственности, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, объективная сторона правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришла к обоснованному выводу о привлечении ООО «Платежный центр» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Оснований для иной переоценки, доказательств не имеется. Противоречий, влияющих на наличие события правонарушения представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ООО «Платежный центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО «Платежный центр» требования положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не выполнило, а именно привлекая к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, после заключения трудового договора с генеральным директором И. в десятидневный срок не сообщило об этом в адрес прокуратуры Саратовской области в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и виновности юридического лица, нельзя признать состоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Приведенным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, относимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств не имеется.

Довод заявителя, что привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо, подписавшее трудовой договор с И. - единственный учредитель общества, был проверен мировым судьей и обоснованно отклонен, со ссылкой на разъяснения, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым привлечение к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

Доводы заявителя об отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой принятым на должность генерального директора И. должности федеральной государственной службы, включенной в Перечень, были предметом проверки мировым судьей и обосновано не приняты, со ссылкой на положение ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ООО «Платежный центр» в лице генерального директора достоверно знавшего о необходимости соблюдения им соответствующих ограничений в течении 2 лет после увольнения с должности федеральной государственной службы, обязано было направить сообщение, которое мог подписать только И., либо уполномоченное им лицо в адрес прокуратуры Саратовской области в 10 дневный срок с момента заключения трудового договора с И., обратное является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, поскольку юридическое лицо не сообщило о заключении трудового договора с И. в адрес прокуратуры Саратовской области, а не нарушила указанный в ч. 4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» срок, либо сообщение не соответствовало требованиям к содержанию направляемого по последнему месту службы государственного служащего уведомления, мировым судьей обосновано были отклонены доводы заявителя о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении общества от административной ответственности.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, так как нормы ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» ориентированы на обеспечение безопасности государства и пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных на основании этих доказательств обстоятельств дела. Вместе с тем иная точка зрения заявителя жалобы на то, как должны быть оценены доказательства по делу, не может являться основанием к отмене судебного постановления.

Административное наказание назначено ООО «Платежный центр» в минимальном размере санкции ст. 19.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 22 марта 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Платежный центр» по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья М.П. Мурго