Решение № 12-21/2019 12-332/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело № 12-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 10 января 2019 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего в АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указано, что ФИО1 привлечен к административной ответственности незаконно. Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была нарушена.

Представитель ФИО2 участвующая в судебном заседании, на доводах жалобы настаивала. В дополнении указала, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте, в связи с чем, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не было. При этом в материалах дела не отражено, что сотрудниками ГИБДД проводилось освидетельствование. В медицинском учреждении, медицинское освидетельствование проводила фельдшер, врач освидетельствование не проводила, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать допустимым доказательством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у судьи не имеется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2018 года в 09:30 в г. Копейске Челябинской области ул. Борьбы, 13 водитель ФИО1 в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование (пп. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1», имеющим соответствующее удостоверение на право проведения медицинского освидетельствования № 446-17 от 19 апреля 2017 года, с помощью технического средства измерений АКПЭ-01.01 № 8214, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. (п. 10 Порядка). Указанный прибор прошел 07 мая 2017 года метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, пригоден к использованию.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала - в 10:15 часов и 10:34 часов; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений, - 0,19 мг/л и 0,18 мг/л соответственно (п. 11 Порядка). По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 264 от 24.03.2018 года, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения ФИО1 установлено на основании 2-х положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 264 от 24 марта 2018 года, видеозаписью медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время его совершения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельны.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, либо смягчении назначенного наказания, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Доводы представителя ФИО2 о нарушении порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, опровергается показаниями врача З.М.Г., которая ранее в судебном заседании поясняла, что фельдшер медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводит, фельдшер осуществляет отбор биосред, а также отбор выдыхаемого воздуха. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения осуществляла З.М.Г., на основании полученных результатов, в том числе установленных клинических признаков. По результатам проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, З.М.Г. составлен соответствующий акт.

Доводы представителя ФИО2 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудниками ГИБДД на месте, в связи с чем ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, также являются несостоятельными. Как следует из показаний инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Б.А.Н., который ранее допрашивался в судебном заседании, освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на месте не проводилось. На месте у ФИО1 был отобран пробный забор воздуха, поскольку от него исходил запах спиртного. Далее ФИО1 в присутствии понятых предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, в связи с чем освидетельствование проводилось в медицинском учреждении.

Показания сотрудника полиции полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.М. Муратов