Приговор № 1-268/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-268/2024

Дело №1-268/2024

04RS0022-01-2024-000880-07 .


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бидаева С.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Костроминой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 01 год 05 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, сознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут вблизи дома по адресу: <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1 был правомерно остановлен сотрудниками полиции.

В ходе разбирательства ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и запаха алкоголя изо рта, уполномоченным должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Около 00 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения для целей ст. 264.1 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.99).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.264.1 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник адвокат Костромина Л.В. в суде поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указала суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1

Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОМВД по <адрес>, МО СП «<адрес>», а также со стороны жителей <адрес> (л.д.72-78), ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно справкам (л.д.70,71) ФИО1 на учетах ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», не состоит. В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что он психически здоров, во время участия в специальной военной операции получил тяжелое ранение легких, а также ампутацию правой лопаточной кости в связи с чем ограничена подвижность правой руки, в настоящее время занимается сбором документов для оформления инвалидности в связи с указанными ранениями, суд полагает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие малолетнего ребенка у виновного, болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого государственных и ведомственных наград, его участие в специальной военной операции, наличие благодарственных писем по поводу участия в специальной военной операции (л.д.79-81).

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был установлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД по <адрес> в ходе служебной деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения и впоследствии подтвержден ФИО1

ФИО1 ранее судим (л.д.67, 24-25), однако в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого определить с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом, по тем же доводам суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При этом с учетом сведений о личности подсудимого, раскаяние в содеянном и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24.04.2024 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, двд-диск с записью из салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, так как данный автомобиль он получил в неисправном состоянии и впоследствии полностью его восстановил..

В судебном заседании по соглашению сторон исследованы:

-постановление о приобщении к делу вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № (л.д.33);

-постановление и протокол о наложении ареста на имущество- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № (л.д.38-41).

Принимая во внимание, что совершая преступление ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № собственником которого он является, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации. Кроме того, принимая решение о необходимости конфискации автомобиля, суд исходит из того, что с использованием этого автомобиля ФИО1 совершено преступление. В этой связи арест на указанный автомобиль следует сохранить до исполнения приговора суда в части его обращения в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309,316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства– двд-диск хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № находящийся на хранении в ООО «Данак», на основании п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, конфисковать в доход государства.

До обращения в собственность государства автомобиля арест на автомобиль марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № сохранить.

От возмещения судебных издержек ФИО1, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

.:

Судья С.В. Гордейчик