Апелляционное постановление № 10-6157/2018 от 9 декабря 2018 г. по делу № 1-193/2018

Дело№ 10-6157/2018

Судья Киселев В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                               10 декабря 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Зуболомова A.M.

при секретаре Суриной Е.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1

 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей *** на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года

в г.***, гражданин***,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок два года одиннадцать месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года; за два преступления по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить лишение свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислен с 10 октября 2018 года, зачтен в срок наказания период нахождения под стражей с 10 июля 2018 года по 06 сентября 2018 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 время

содержания под стражей с 10 июля 2018 года по 06 сентября 2018 года и с 10 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу *** в счет возмещения расходов на погребение 71390 рублей, в счет компенсации морального вреда 572000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Гаан Н.Н., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение смерти ***, совершенное с 10 ноября 2017 года на 11 ноября 2017 года.

Также он признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное с 10 ноября 2017 года на 11 ноября 2017 года.

Кроме того, он признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 28 мая 2018 года.

Преступления совершены в Еманжелинском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что судом не в полной мере были учтены данные характеризующие его личность, наличие у него семьи и обстоятельства произошедшего. Обращает внимание, что на его иждивении находится малолетний ребенок, который болезненно воспринимает отсутствие отца, расследование дела длилось 8 месяцев, он активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, полностью признал вину, явился с повинной. Отмечает, что в ходе предварительного

следствия следователем был допущены нарушения закона, на которые ни адвокат, ни прокурор, ни судья не обратили внимания, в результате чего первоначально вынесенный в отношении него приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 июля 2018 года был отменен Челябинским областным судом 06 сентября 2018 года. С 10 июля 2018 года по 06 сентября 2018 года он находился в следственном изоляторе, а когда вернулся домой, дал надежду сыну на дальнейшее нахождение с ним рядом. Обращает внимание, что частично компенсировал потерпевшей моральный вред и возместил материальный ущерб, судом не учтена частичная вина самого потерпевшего, так как последний в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, сам добровольно сел в автомобиль. На момент вынесения приговора он не был судим, официально трудоустроен, по месту жительства характеризовался удовлетворительно. Обращает внимание, что его семья испытывает моральные и материальные трудности, супруга получает минимальную заработную плату, близких родственников кроме родителей, которые являются пенсионерами, он не имеет. Считает, что находясь на свободе, он мог бы быстрее погасить исковые требования потерпевшей. Отмечает, что в содеянном раскаивается, обязуется больше не совершать преступления. Просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный дополнительно указал, что при производстве предварительного следствия не было принято во внимание качество дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия, которое через некоторое время было полностью заменено.

В апелляционной жалобе потерпевшая ***. считает приговор незаконным и подлежавшим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что осужденному ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета характера и количества ранее совершенных им в состоянии алкогольного опьянения административных правонарушений при управлении транспортными средствами, неправильной правовой оценки характера совершенных преступлений, без учета тяжести наступивших последствий. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ - наступление тяжких последствий. Полагает, что положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ предоставляют суду право признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. Считает, что без учета обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ. Выражает несогласие со снижением судом исковых требований компенсации морального вреда, так как у ее сына остался ребенок, она переживает тяжкое горе, нравственные страдания не утихают, здоровье сильно ухудшилось. Просит приговор отменить вынести новый обвинительный приговор, которым усилить наказание и удовлетворить пол-

ностью ее исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, несоответствий в формулировках в приговоре не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным.

Сам ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции виновным в совершении преступлений себя признавал полностью. Его виновность, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается: показаниями потерпевшей ***; свидетелей ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***.; протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой о результатах химико - токсикологических исследований; заключением судебно-медицинской экспертизы; заключением автотехнической экспертизы; сведениями о привлечении к административной ответственности и отбытии назначенного наказания, а также другими письменными доказательствами.

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Кроме того, оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями обвинения, а также основания ставить под сомнения показания свидетелей в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции не усмот-

рел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о даче показаний свидетелями под диктовку следователя, оказании на них давления, неполноте предварительного следствия, повлиявшей на выводы суда, не основаны на материалах дела, поэтому несостоятельны.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Все заявленные ходатайства были разрешены по существу в соответствии с законом.

Нарушений прав осужденного ФИО1 при производстве предварительного следствия суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Кроме того, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами вина ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается.

После отмены приговора Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 июля 2018 года постановленного в отношении ФИО2-

ского Д.Г. в порядке главы 40 УПК РФ, судебное разбирательство было проведено в общем порядке, представленные доказательства были непосредственно исследованы и оценены судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью разделяет, доводы апелляционной жалобы осужденного находит несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым как вследствие чрезмерной суровости так и чрезмерной мягкости.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей судом в качестве данных характеризующих личность осужденного учтено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности. Что касается доводов потерпевшей о наличии по делу обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных п. "б" ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то они не основаны на законе. Наступление тяжких последствий в результате совершения преступлений и состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотрены в качестве признаков преступления, за которое он осужден и сами по себе не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Довод апелляционной жалобы осужденного о наличии обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной, является несостоятельным, поскольку не основан на материалах уголовного дела.

Суд не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтена частичная вина потерпевшего, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Признание иных обстоятельств, не указанных в перечне ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей гражданский иск разрешен судом первой инстанции правильно. В приговоре содержится мотивированное решение по заявленным исковым требованиям потерпевшей, которое основано на всестороннем анализе всех обстоятельств, связанных с причинением морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из требований ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, и в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей *** - без удовлетворения.