Приговор № 1-166/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-166/2020

<данные изъяты>

Уголовное дело № 1-166/2020


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Д.Г.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Первоуральска, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Рудика С.П.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

26.10.2007 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, 25.06.2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев;

26.06.2014 года мировым судьей судебного участка № 3Нижнесергинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 26.10.2007 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. 20.09.2016 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней;

28.06.2018 года Нижнесергинским районным судом по ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. 27.08.2019 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался 27.11.2019 года, 29.11.2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах:

04.11.2019 в период с 16 часов до 17 часов 44 минутФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в бытовом вагончике расположенном в 30 метрах от дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки совместно ранее знакомыми ФИО7 и Потерпевший №1 В ходе распития спиртного между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, с применением предметов, используемых в качестве оружия (топора, отрезка арматуры). Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 вышел из помещения бытового вагончика на улицу, где взял в руки топор, находившийся на строительной площадке возле бытового вагончика, вместе с которым проследовал обратно в бытовой вагончик, где в это время продолжали находиться Потерпевший №1 и ФИО7, гдеФИО3, удерживая топор в своей руке, подошел к ФИО4, после чего произвел замах топором в направлении Потерпевший №1 В это время Потерпевший №1, с целью пресечения преступных действия ФИО3, схватился за острие топора кистью руки, пытаясь удержать топор в своей руке. В ходе борьбы с ФИО3, который пытался выхватить топор из его руки, Потерпевший №1, не устояв на ногах упал на пол, выпустив при этом топор из своей руки. В этот момент ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, применяя топор в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ФИО4 обухом топора два удара в затылочную область головы, лежащему на полу ФИО4, а также не менее трех ударов обухом топора в область грудной клетки Потерпевший №1

Не прекращая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, ФИО3, воспользовавшись моментом, пока Потерпевший №1 находится на полу и воля к оказанию возможного сопротивления у него подавлена, вышел из помещения бытового вагончика на улице, где взял в руки отрезок арматуры, находившийся на территории строительной площадки, вместе с которым проследовал обратно в бытовой вагончик, где подошел к лежащему на полу в бытовом вагончике ФИО4 и, применяя отрезок арматуры в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ФИО4 отрезком арматуры один удар в область носа, один удар в область челюсти слева ФИО4, а также не менее трех ударов по телу Потерпевший №1 После чего ФИО3 прекратил свои преступные действия.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде механической травмы головы, которая включает в себя: <данные изъяты>, причинившим тяжкийвредздоровью, как опасные для жизни человека. Телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня включительно).

В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению вину признал частично, суду показал, что 04.11.2019 года находился на работе, на строительной площадке, он позвонил своей сожительнице ФИО7 и позвал к себе на работу. ФИО7 пришла к нему вместе с Потерпевший №1 и они, в строительном вагончике, стали употреблять спиртное. Потерпевший №1 грубо разговаривал с ним и между ними произошел конфликт, он попытался выйти из вагончика, но Потерпевший №1 его не отпускал, так же Потерпевший №1 нанес ему один удар кулаком в область левого глаза. Он сумел выбежать из вагончика, Потерпевший №1 побежал за ним, он схватил арматуру и два раза ударил Потерпевший №1 по плечу и руке, после этого Потерпевший №1 зашел в вагончик. Он позвонил руководству и сообщил о случившемся, после чего зашел в вагончик, где увидел у Потерпевший №1 топор, он при помощи арматуры выбил у Потерпевший №1 топор, и данным топором нанес ФИО4 два удара обухом топора, один из которых в голову. После этого он выбежал на улицу и попросил прохожих вызвать полицию и «Скорую помощь». Через некоторое время приехала «Скорая помощь» и полиция. Его доставили в ОМВД, а Потерпевший №1 увезли на машине «Скорой помощи». У него от удара Потерпевший №1 в районе левого глаза образовалась гематома. Не оспаривает того, что от его действий причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, а именно травма головы, однако ударов в область груди он не наносил, считает, что повреждения у Потерпевший №1 в виде перелома ребер могли образоваться от падения. Им принесены извинения потерпевшему. Так же пояснил, что признает явку с повинной. Исковые требования в части возмещения затрат на лечение признает в полном объеме, исковые требования в части возмещения ущерба за поврежденную одежду не признает, исковые требования в части компенсации морального вреда признает частично, считает, что указанная сумма завышена.

При наличии противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены показания данные ФИО1 на стадии предварительного следствия. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 пояснил, что04.11.2019 года, в дневное время, около 15 часов позвонил сожительнице ФИО7 и попросил встретить его с работы, она согласилась. О том, что она придет не одна, она не сообщила. Примерно, около 15 часов 30 минут ФИО7 пришла на стройплощадку, она была с Потерпевший №1 Они принесли с собой одну бутылочку спиртосодержащей жидкости. Они прошли в вагончике, где находился он, у него была бутылка емкостью 1,5 литра пива «Охота крепкое».ФИО7 села рядом с ним за стол, напротив за стол сел Потерпевший №1, при этом они развели спиртосодержащую жидкость с водой и втроем, совместно, стали употреблять данную жидкость и пиво. В начале, они сидели спокойно, общались. Около 16 часов Потерпевший №1 стал рассказывать как раньше, до него, он проживал совместно с ФИО7 Его это вывело из себя и у него возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО4 с применением какого-либо предмета. Он оттолкнул ФИО7 со скамьи и выбежал на улицу из вагончика, где возле вагончика увидел топор. Он схватил в руку этот топор, забежал обратно в вагончик, где подбежал к ФИО4 и замахнулся топором вверх, в этот момент Потерпевший №1 схватил своей левой рукой - кистью остриё топора. В это время ФИО7 сразу отбежала в угол вагончика. Он удерживал топор и Потерпевший №1 удерживал топор, между ними началась борьба «за топор», в ходе которой Потерпевший №1 запнулся за скамью и упал на пол, на правый бок. При падении он выпустил топор из своей руки. Он перевернул топор и обухом топора, находясь над Потерпевший №1, нанес два удара обухом топора в голову в затылок ФИО4, затем он обухом топора нанес три удара в область грудной клетки слева ФИО4, при этом Потерпевший №1 После этого, он прекратил наносить удары топором, бросил топор где-то в вагончике и выбежал на улицу из вагончика. Здесь же, на земле, в нескольких метрах от вагончика, он увидел отрезок арматуры, он взял его в руки и тут же проследовал обратно в вагончик, где отрезком арматуры нанес два удара по лицу ФИО4 и несколько ударов отрезком арматуры по различным частям тела ФИО4, три-четыре удара. Он слышал, что в это время ФИО7 кричала на улице, звала на помощь. Увидев и осознав, что он причинил серьезные травмы ФИО4 он тоже выбежал на улицу и стал звонить в полицию. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.(том 1 л.д. 187-190).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 данные показанииподтвердил.

Суд считает, что изменение показаний подсудимым вызвано желанием умалить свою роль в совершенном преступлении, и принимает за основу его показания в качестве обвиняемого данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого ФИО5, кроме частичного признания своей вины подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 04.11.2019 года находился дома, ему позвонила ФИО7 и предложила встретится и выпить спиртного, он согласился. Когда он с ФИО7 употребили спиртное, то она предложила пойти на работу к ФИО3 Придя на строительную площадку, где работает ФИО3, они втроём в вагончике стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного произошёл конфликт,в ходе данного конфликта он ударов ФИО3 не наносил. ЗатемФИО3 вышел из вагончика. Он и ФИО7 тоже хотели уйти, но в это время в вагончик зашел ФИО3, в руках у которого был топор. Он попытался защититься и забрать у ФИО3 топор. В ходе борьбы он упал, после чего ФИО3 нанес ему обухом топора удары по голове и телу, затем ФИО3 вышел из вагончика, так же из вагончика вышла ФИО6 После этого в вагончик опять зашел ФИО3, у которого в руках была арматура, которой он нанес ему удары по голове и телу. От действий ФИО3 ему были причинены телесные повреждения. Просит удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии ст.281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15

На предварительном следствии при допросе свидетель ФИО7 показала, что 04.11.2019 года около 16 часов, она и Потерпевший №1 пришли на стройплощадку, расположенную возле <адрес>, где в вагончике находился ФИО3, они в троем стали употреблять спиртное. В начале, они сидели спокойно, общались. Затем ФИО3 приревновал ее к ФИО4 Примерно через час ФИО3 сильно опьянел, она посмотрела на ФИО3 и спросила, почему у того такие мутные глаза, Потерпевший №1 посмотрел на ФИО3 и сказал: «Ты какой-то не адекватный!». После этих слов ФИО3 стал кричать, что они вдвоем против него, что за его спиной они встречаются друг с другом, стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. После чего, ФИО3 оттолкнул ее, и выбежал на улицу. Она и Потерпевший №1 остались сидеть за столом. Примерно через 2-3 минуты, ФИО3 забежал обратно в вагончик, в руке у того находился топор, ФИО3 замахнулся топором вверх, она и Потерпевший №1 резко встали из-за стола, при этом Потерпевший №1 оттолкнул ее в сторону, и в этот момент Потерпевший №1 схватил левой рукой - кистью остриё топора находящегося в руке у ФИО3 Она сразу отбежала в угол вагончика. Потерпевший №1 кистью удерживал остриё топора, из ладони у того сочилась кровь. ФИО3 пытался выхватить топор и между ними началась борьба, в ходе которой ФИО3 оттолкнул Потерпевший №1 назад, тот запнулся за стоящую позади скамью и упал на пол, на бок, при падении Потерпевший №1 выпустил топор из своей руки. ФИО3 нагнулся над Потерпевший №1, перевернул топор, и обухом топора нанес ФИО4 два удара обухом топора в голову, в область затылка. ФИО3 самостоятельно прекратил свои действия и выбежал из вагончика. Она закрыла двери вагончика на щеколду из нутрии, но тут ФИО3 дернул двери со стороны улицы, повредил щеколду и забежал в вагончик, в руке у ФИО3 находился отрезок арматуры, он подбежал в ФИО4 и стал наносить удары отрезком арматуры в область лица ФИО4, она видела, что ФИО3 нанес два удара по лицу ФИО4, она испугалась и выбежала из вагончика, в начале она стала кричать и звать на помощь на территории стройки, а затем она выбежал на дорогу, увидела двух проходящих мимо, незнакомых женщин, которых попросила вызвать полицию и скорую помощь. (л.д. 151-155).

На предварительном следствии при допросе свидетель ФИО9 показал, что работает <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. 04.11.2019 года около 17 часов 44 минут был передан вызов на стройплощадку, расположенную возле <адрес>. Прибыв на вышеуказанное место, они прошли по территории сторойплощадки к вагончику для подсобных рабочих, внутри вагончика находился мужчина, который представился как Потерпевший №1 При осмотре Потерпевший №1 были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Потерпевший №1 пояснил, что в ходе распития спиртного между тем и неким мужчиной, произошел конфликт, в ходе которого мужчина нанес ему удары топором, чем и причинил тому данные телесные повреждения, также Потерпевший №1 пояснил, что в момент, когда он выхватывал топор у мужчины то порезал кисть руки. После оказания неотложной помощи Потерпевший №1 был госпитализирован. (л.д. 167-169).

На предварительном следствии при допросе свидетель ФИО10 показал, что работает в должности директора ООО «<данные изъяты>». Их организация осуществляет строительство объекта на стройплощадке, расположенной возле <адрес>. ФИО3 устроился разнорабочим на данный строительный объект примерно в середине октября 2019 года. 04.11.2019 года, был выходной день, но рабочие и матер были на объекте до обеда, примерно до 15 часов. ФИО11, по окончанию рабочего дня, попросил ФИО3 находится на объекте до 19 часов и дождаться выхода ЧОП на охрану объекта. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ему на мобильный телефон позвонили сотрудники ЧОП «АСЛ» и сообщил, что на их строительном объекте происходит пьяный дебош, он сразу выехал на объект, а также сообщил об этом ФИО11, который также выехал на объект. Приехав на стройплощадку одновременно с ФИО11, они подошли к вагончику и увидели, что возле вагончика на поддоне сидел незнакомый мужчина, на голове которого были ссадины, ушибы, голова была в крови, ФИО3 находился рядом. Женщину он не видел. В строительном вагончике на полу, а также и возле вагончика на земле были пятна вещества похожего на кровь. ФИО3 пояснил, что он пригласил сожительницу на стройплощадку, сожительница пришла с данным мужчиной, в ходе распития спиртного между ФИО3 и этим мужчиной на почве ревности произошел конфликт в ходе которого ФИО3 причинил этому мужчине телесные повреждения. Сам потерпевший ничего внятного пояснить не мог. Тут же приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. (л.д. 164-166).

На предварительном следствии при допросе свидетель ФИО11 показал, что работает в должности водителя ООО «Инногрупп». Данная организация осуществляет строительство объекта на стройплощадке, расположенной возле <адрес>. Дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 данным на предварительном следствии. (л.д.170-172).

На предварительном следствии при допросе свидетель ФИО13 показал, что работает в должности командира отделения ОБ ППСП ОМВД России по городу Первоуральску. 04.11.2019 около 17 часов 30 минут из дежурной части поступило сообщение, что на строительной площадке, расположенной возле № <адрес> происходит конфликт и неизвестный с топором находится на данной площадке. Он и прапорщик ФИО14 в составе ГНР выехали по данному адресу. Прибыв на место возле бытового вагончика на данной строительной площадке находились: женщина, которая представилась ФИО7, мужчина – рабочий (сторож) данного строительного объекта, который представился ФИО3 и мужчина с телесными повреждениями, который также представился, как Потерпевший №1 Все они находились в состоянии алкогольного опьянения.ФИО3 пояснил, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого тот топором, а затем отрезком арматуры, причинил телесные повреждения ФИО4 Сам Потерпевший №1 ничего внятного пояснить не мог. Тут же приехала бригада СМП, которая госпитализировала Потерпевший №1 Уточняет, что в начале, ФИО3 пояснял, что якобы Потерпевший №1 первый кулаком ударил его в глаз из-за чего тот и нанес ФИО4 удары топором и отрезком арматуры. Однако позже, когда ФИО3 был доставлен в здание ОМВД России по г. Первоуральску, он добровольно написал явку с повинной в связи с совершенным им преступлением. Перед получением явки с повинной ФИО3 были разъяснены права и положения статьи 51 Конституции РФ. ФИО3 заявил, что он добровольно желает написать явку с повинной и в услугах защитника на данной стадии не нуждается, после чего ФИО3 собственноручно был написан протокол явки с повинной с указанием обстоятельств совершенного преступления, при этом со стороны сотрудников полиции физического и психологического давления на ФИО3 не оказывалось. (л.д. 179-180).

На предварительном следствии при допросе свидетель ФИО15 показала, что работает в должности старшего дознавателя ОД ОМВД России по городу Первоуральску. 04.11.2019 года около 22 часов она с экспертом-криминалистом и оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Первоуральску были направлены для производства осмотра места происшествия на строительную площадку, расположенную возле <адрес>. В ходе осмотра в вагончике были обнаружены следы борьбы, а также на полу, одежде и предметах, находящихся в вагончике, были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, в кладовке был обнаружен и изъят топор. (л.д. 177-178).

Кроме того, вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, от 05.11.2019 (том 1л.д. 48);

- справкой, ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральск», согласно которой ФИО25 поставлен диагноз: ушиб <данные изъяты> (том 1л.д. 47);

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Первоуральску, от 05.11.2019, согласно которому в ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» поступил Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты> (том 1л.д. 46);

- картой вызова СМП, предоставленная ГБУЗ СО «ССМП г. Первоуральск», согласно которой 04.11.2019 года ФИО26. поставлен диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д. 149-150);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2019, согласно которого осмотрена территория строительной площадки и помещение бытового вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, изъят топор. (том 1 л.д. 53-60);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен топор бытового применения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.11.2019 бытового вагончика, расположенного по адресу: <адрес>(том 1 л.д. 157-160);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 28 от 21.01.2020 согласно которой у ФИО16, <данные изъяты> г.р., обнаружено повреждение: - <данные изъяты>. Данное повреждение, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ за №194Н от 24.04.2008, и в соответствии с п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007, причиняет тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека. Данное повреждение могло образоваться не менее чем от пяти травмирующих воздействий по механизму удара (давления) твердого тупого предмета либо при соударении с таковым. Давность причинения данного повреждения может соответствовать временному промежутку до 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 04.11.2019. Перелом задних пластинок 10-11 ребер слева, пневмоторакса слева, коллапса левого легкого. Данное повреждение, согласно пункту 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ за №194Н от 24.04.2008 г, и в соответствии с п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007, причиняет тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека. Данное повреждение, согласно могло соответствовать временному промежутку до 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 04.11.2019. Рванная рана левой кисти в области возвышения первого пальца. Данное повреждение, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ за №194Н от 24.04.2008, и в соответствии с п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, причиняет легкий вред здоровью человека, вызывая кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность до 21 дня включительно) Данное повреждение, согласно могло соответствовать временному промежутку до 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 04.11.2019. (том 1 л.д. 83-86);

- явкой с повинной ФИО3, в котором он сообщает, что 04.11.2019, находясь на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, он, с применением топора и отрезка арматуры, причинил ФИО27. телесные повреждения. (том 1 л.д. 94).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. Доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

Суд считает установленным, что действия ФИО3 носили умышленный характер, о чем свидетельствуют характер и локализация удара в жизненно важную часть тела – голову, тело, орудие преступления –топор, арматура.

Доводы подсудимого о том, что он ударов потерпевшему в область груди не наносил, суд находит несостоятельными и расценивает их как защитную позицию, связанную с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, умалить свою роль в содеянном, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии, где ФИО3 не отрицал, что нанес потерпевшему удары топором по голове и в область груди, арматурой нанес удары по лицу и по различным частям тела, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15 данные на предварительном следствии, а так же письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче ими изобличающих подсудимого показаний, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО3 суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2019в период с 16 часов до 17 часов 44 минутмеждуФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ФИО28.обухом топора два удара в затылочную область головы, лежащему на полу ФИО29., а также не менее трех ударов обухом топора в областьгрудной клеткиПотерпевший №1, а затем нанес ФИО30. отрезком арматуры один удар в область носа, один удар в область челюсти слева ФИО31., а также не менее трех ударов по телу Потерпевший №1 С учетом жизненного опыта, подсудимый мог и фактически осознавал общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, подсудимый ФИО3 не мог не понимать, что своими действиями причинит ФИО32В. тяжкий вред здоровью. Нанесение ФИО33. удара в жизненно важный орган и выбор для этого в качестве орудия преступления топор и арматуру, свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО8 и исключают возможность их квалификации по иным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за неосторожное причинение вреда.

Доводы подсудимого и защитника о том, что действия Потерпевший №1 носили аморальный и противоправны характер, то, что Потерпевший №1 нанес ФИО3 удар, а так же о том, что ФИО3 потерпевшему ударов в область груди не наносил, суд считает несостоятельными, так как на предварительном следствии ФИО8 указал, что в ходе общения потерпевший ударов ему не наносил, а так же указал, что нанес потерпевшему удары топором в область головы и в область груди, а затем нанес удары арматурой в область головы и по телу. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, который указал, что к него с ФИО3 произошел конфликт, но ударов он ФИО3 не наносил, а так же указал, что ФИО3 нанес ему удары обухом топора по голове и телу, а так же нанес удары арматурой по голове и телу, свидетель ФИО7 указала, чтоФИО3 вел себя неадекватно, приревновал ее к ФИО4

Показания подсудимого ФИО3 данные на предварительном следствии и показания потерпевшего Потерпевший №1 так же подтверждаются показаниями свидетеляФИО18 из которых следует, что в ее присутствии ФИО3 нанес ФИО4 удары топором в область головы, а так же удары арматурой в область головы.Свидетель ФИО9указала, что обнаружила у потерпевшего раны на голове и теле, при этом он пояснял, что ему нанесли удары топором. Из показаний свидетелейФИО10, ФИО11. ФИО13 следует, что ФИО3 пояснял, что на почве ревности причинил потерпевшему телесные повреждения. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что на месте происшествия были обнаружены следы борьбы, а так же пятна бурого цвета, с места происшествия изъят топор.

Тяжесть телесных повреждений причиненных ФИО4, их локализация и степень тяжести находят своё объективное подтверждение согласно, заключению эксперта.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое полное и объективное подтверждение. Так, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. В судебном заседании достоверно установлено, что КрохалевИ.Л.топором и арматурой, причинил потерпевшему ФИО4 телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил тяжкое преступление.

С учетом обстоятельств дела, отсутствуют правовые и фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкий состав преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, ране судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, помощь в раскрытии и расследовании преступления, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к вызову «скорой помощи», состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд учитывает имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса российской Федерации является опасным, так как КрохалевИ.Л.ранее судим к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление по приговору от 26.10.2007, судимости по которому не погашена, в настоящее время ФИО3 совершено тяжкое преступление.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. Исходя из текста обвинения, совершение преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 в состоянии опьянения следователем не аргументировано. Также не имеется данных, что данное состояние повлияло на совершение ФИО3 преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого наказания, не будет соответствовать принципу социальной справедливости, тяжести наступивших последствий, целям и задачам назначения наказания, способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку И.Л. совершил тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО3 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

ФИО3 осужден 28.06.2018 Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 02 лет лишения свободы, 27.08.2019 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 21836 рублей 70 копеек, морального вреда в размере 500 000 рублей, 1500 рублей процессуальные расходы связанные с оплатой за составление искового заявления. Подсудимый ФИО3 исковые требования о возмещении материального ущерба в виде затрат на лечение признал в полном объеме, исковые требования о возмещении материального ущерба, а именно порче вещей не признал, исковые требования о взыскании морального вреда признал частично, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Гражданский иски потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО3 затрат на лечение подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым отказать в части удовлетворения гражданского иска по возмещению ущерба причиненного порчей вещей потерпевшего, так как потерпевшим не представлено доказательств порчи указанных вещей, а так же не представлено доказательств стоимости данных вещей.

Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит возмещению.

Как следует из искового заявления потерпевшего Потерпевший №1, смерть близкого человека повлекла за собой нравственные страдания, переживания и эмоциональный стресс. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о возмещении расходов за составление искового заявления суд руководствуется ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Расходы связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28.06.2018 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей со дня задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - с 27.11.2019 по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 расходы на лечение в размере 9236 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Выплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей ФИО34 процессуальные издержки в сумме 1500 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек в сумме 1500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.