Приговор № 1-291/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-291/2025

Дело № 1-291/2025

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2025-002975-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания Казанчевой Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кудаева А.Р. (представившего удостоверение № 769 от 22.06.2022г., ордер № 05412 от 08.12.2025г., по назначению суда, в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ, имеющего регистрационный номер 07/404 в реестре адвокатов КБР),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Недвижимость-Нальчик» в должности механика, военнообязанного, несудимого,

осужденного:

- по приговору Прохладненского районного суда КБР от 17.10.2025г., вступившему в законную силу 02.11.2025г., по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (состоящего на учете ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР – по состоянию на 11.12.2025г. неотбытые части наказаний в виде: обязательных работ составляет 188 часов; лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев 22 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского судебного района КБР от 23 июля 2024г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.08.2024г. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 сдано, административный штраф не уплачен, то есть в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию, однако, не сделав для себя должных выводов, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, будучи лишенным права управления транспортными средствами, вновь, умышленно, 10 октября 2025 года примерно в 21ч. 30м., находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомашины марки «БМВ 730 LI» с государственным регистрационным знаком № регион, и осуществил движение по автодорогам г. Нальчик и Чегемского района КБР, до момента остановки и задержания сотрудниками полиции 10 октября 2025 года в 21ч. 50м. по адресу: <данные изъяты>. В связи с наличием внешних признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Далее ФИО1 10 октября 2025 года в 22ч. 40м. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ «РКЦПиН» МЗ КБР, расположенном по адресу: КБР, <...>, на что он отказался.

11.11.2025г. при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника Кудаева А.Р., в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом, постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу - это личное волеизъявление обвиняемого (подсудимого), так как он соглашается с предъявленным ему обвинением.

Вместе с тем, возражение против постановления приговора без проведения судебного разбирательства должно быть заявлено до начала судебного следствия, так как в силу ч. 3 ст. 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем или частным обвинителем обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понял предъявленное ему обвинение, согласился с ним в полном объеме, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также осознаёт характер и последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Кудаев А.Р. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Жамурзова Э.А. в судебном заседании не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражение против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Следовательно, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1-2 ст. 314 УПК РФ и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признаёт заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство подлежащим удовлетворению и находит возможным применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как - «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 является умышленным и относится согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признаются то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на момент совершения преступления не имел судимости, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по данным регистра заболеваний РМИС в ГБУЗ «РКЦПиН» МЗ КБР у врача психиатра не находится, имеет на иждивении престарелую мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обвинительном акте в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, указан «рецидив преступлений», что противоречит п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, из содержаний которой следует, что при признании рецидива преступлений не учитывается судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, поскольку подсудимый ФИО1 осужден по приговору Прохладненского районного суда КБР от 17.10.2025г. за умышленное преступление небольшой тяжести по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и на момент совершения преступления не имел судимости.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, с учётом ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность - который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не состоит в браке, разведен, не имеет несовершеннолетних детей, работает в ООО «Недвижимость-Нальчик» в должности механика, по данным регистра заболеваний РМИС в ГБУЗ «РКЦПиН» МЗ КБР находится на «Д» наблюдении у врача психиатра-нарколога с 2010г. с диагнозом: F10.2. (шифр по МБК-10), а также с учетом тяжести совершенного им преступления, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, его имущественного положения и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. 47 УК РФ, без возложения обязанности пройти лечение от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказаниями, назначенными приговором Прохладненского районного суда КБР от 17.10.2025г., назначив по совокупности преступлений окончательное наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку на момент совершения преступления 10.10.2025г. не был осужден приговором от 17.10.2025г., по которому по состоянию на 11.12.2025г. неотбытые части наказаний в виде: обязательных работ составляет 188 часов; лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев 22 дня.

Согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, регламентирующей порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ подсудимый ФИО1 под перечень лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы, не подпадает.

При этом, суд не усматривает оснований для исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1 считает необходимым назначить указанное дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, назначение дополнительного наказания не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Положения ст. 75, 76.2 УК РФ и ст. 25.1, 28 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе, в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 75, 76.2 УК РФ и ст. 25.1, 28 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку необходимые для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности критерии в настоящем случае отсутствуют.

В связи с этим, оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеются.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.

В связи с тем, что подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении него 28.10.2025г., до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Для применения положений гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо обязательное наличие двух обстоятельств, неразрывно связанных между собой: принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использования при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства от 12.10.2025г. и свидетельства о регистрации № от 25.05.2023г., собственником транспортного средства «БМВ 730 LI» с государственным регистрационным знаком №, приобретённого 10.05.2023г., является А.З..

Между тем, автомашина «БМВ 730 LI» с государственным регистрационным знаком №, на момент совершения преступления 10.10.2025г. подсудимым ФИО1, фактически принадлежал на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.06.2025г. З.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Момент постановки транспортного средства на государственный учет не влияет на возникновение права собственности.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Обстоятельства заключения договора купли-продажи судебной оценке не подлежат, поскольку эти вопросы в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределы судебного разбирательства не входят.

По смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 года N 25-П, конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений. Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности. Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.

Доказательств того, что транспортное средство «БМВ 730 LI» с государственным регистрационным знаком № находилось в общей собственности подсудимого ФИО3, либо подсудимого ФИО4, в материалах уголовного дела нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство не принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности.

Вышеуказанный автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан на хранение на территории стоянки, расположенной по адресу: КБР, <...>.

Таким образом, вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашина «БМВ 730 LI» с государственным регистрационным знаком №, хранящаяся на стоянке, по адресу: КБР, <...>, с учетом положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению по принадлежности З.В.;

- СD диск с видеозаписями; протокол 07 КБ 005151 об отстранении от управления транспортным средством от 10.10.2025г.; акт 07 НС 007611 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.10.2025г.; протокол 07 КБ 254350 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.10.2025г., хранящиеся в материалах уголовного дела, с учетом положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказаниями, назначенным приговором Прохладненского районного суда КБР от 17.10.2025г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору Прохладненского районного суда КБР от 17.10.2025г. в виде обязательных работ сроком 12 часов.

Исполнение наказаний назначенных осужденному ФИО1 в период их отбывания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину «БМВ 730 LI» с государственным регистрационным знаком №, хранящуюся на стоянке, по адресу: КБР, <...>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить по принадлежности З.В.;

- СD диск с видеозаписями; протокол 07 КБ 005151 об отстранении от управления транспортным средством от 10.10.2025г.; акт 07 НС 007611 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.10.2025г.; протокол 07 КБ 254350 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.10.2025г., хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, с учётом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев