Решение № 12-188/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-188/2018

Дело № 12-188/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2018 года г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления от 30.03.2018, принятии по делу нового судебного акта. Мотивирует тем, что ФИО1 постановление межрайонной инспекции № 1 по Республике Бурятия № 593 от 11.10.2017 о назначении административного наказания обжаловано в вышестоящий налоговый орган Управление ФНС по Республике Бурятия, решение по жалобе не вынесено. Наложение двойного штрафа по постановлению № 593 от 11.10.2017, находящимся на рассмотрении, противоречит принципу объективного судебного производства, справедливости и независимости судебного разбирательства, Конституции РФ, ущемляет права гражданина, является преждевременным и подлежит отмене.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что копию постановления № 593 от 11.10.2017 ФИО1 не получал, на дату составления протокола и вынесения постановления № 593 от 11.10.2017 ФИО1 руководителем ЗАО «Улан-Удэстальмост» не являлся. Кроме того, отсутствует вина ФИО1 в правонарушении, т.к. решением арбитражного суда РБ от 31.01.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), средствами последнего распоряжается финансовый управляющий. В связи с чем у ФИО1 отсутствовала возможность уплаты штрафа. Ими подана жалоба на постановление МРИ ФНС по РБ № 593 от 11.10.2017, которая находится на рассмотрении в Верховном суде Республики Бурятия.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Бурятия по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ЗАО «Улан-Удэстальмост» несостоятельным банкротом, такая обязанность считается невыполненной с 03.11.2015. Данное постановление было направлено ФИО1, вступило в законную силу и подлежит исполнению. Однако, постановление № 593 от 11.10.2017 не исполнено, административный штраф не уплачен, что и явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 12.03.2018, о чем ФИО1 заблаговременно уведомлен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 2 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 указанного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования норм ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия № 593 от 11.10.2017 ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что последний, являясь руководителем ЗАО «Улан-Удэстальмост», не выполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), такая обязанность считается невыполненной с 03.11.2015

Данное постановление направлено ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, возвращено отправителю 02.12.2017 за истечением срока хранения. Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 вступило в законную силу 12.12.2017. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 312.03.2018, копией постановления должностного лица № 593 от 11.10.2017 и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и верно квалифицировал его действия. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, исследованные доказательства, мировым судьей оценены верно по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе и в судебном заседании, судом оценены и не могут быть приняты во внимание ввиду их не состоятельности.

Довод о том, что ФИО1 копию постановления МРИ ФСН №1 по РБ от 11.10.2017 не получал, не является основанием к отмене оспариваемого постановления мирового судьи от 30.03.2018, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", следует, что постановление должностного лица № 593 от 11.10.2017 ФИО1 было направлено по адресу его места жительства посредством почтовой связи, однако, получено им не было, корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения 02.12.2017.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вступило в законную силу 12.12.2017, а обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, возникла в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Однако данную обязанность ФИО1 в указанный срок не выполнил, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.01.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), на выводы мирового судьи не влияет, поскольку само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 в установленном законом порядке обращался с ходатайствами об отсрочке (рассрочке) исполнения постановления от 11.10.2017.

Факт обращения с жалобой на постановление от 11.10.2017 основанием к отмене оспариваемого постановления мирового судьи от 30.03.2018 не является, поскольку к моменту рассмотрения дела постановление от 11.10.2017 не отменено и имеет юридическую силу.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление о вынесено с соблюдением срока давности для данной категории дел. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, при этом мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, назначенное наказание является справедливым, соразмерно правонарушению.

Каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отмены правильно постановленного постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.03.2018 о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.Л. Доржиева

Решение в окончательной форме принято 22.06.2018.