Решение № 2-33/2026 2-33/2026(2-583/2025;)~М-175/2025 2-583/2025 М-175/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-33/2026

24RS0054-01-2025-000270-45

Дело № 2-33/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при помощнике судьи Михеевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 09.04.2021 ФИО3 взяла у ФИО2 в долг денежные средства в сумме 78000 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно до 09.10.2021, что подтверждается договором займа № от 09.04.2021. До настоящего времени долг ФИО1 не возращен, на просьбу вернуть сумму долга находит какие-нибудь предлоги, ссылается на свое тяжелое материальное положение, хотя долг признает. ФИО2 необходимо вернуть свои денежные средства. Фактически передача денежных средств была произведена. Договором займа № от 09.04.2021 предусмотрено, что в случае невыплаты ФИО3 денежных средств в срок, заемщик обязалась выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 3900 рублей в день. Период просрочки с 10.10.2021 по 10.10.2022 составляет 365 дней просрочки, соответственно, размер процентов составляет 1423500 рублей, исходя из расчета: 78000 рублей х 5% х 365 дней. ФИО2 уменьшает размер процентов до 20000 рублей. Обосновывая свои требования ст. 309, 811 ГК РФ ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа № от 09.04.2021 в размере 78000 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга, в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 102000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении, требования поддержал в полном объеме, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. От ФИО4 поступил отзыв согласно которого последняя просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ответчика ФИО3, просит снизить размер неустойки (процентов).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.04.2021 ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 78000 рублей и обязалась выплатить сумму долга в полном объеме до 09.10.2021 следующим образом: до 09.05.2021 - 3000 рублей, до 09.06.2021 - 3000 рублей, до 09.07.2021 - 3000 рублей, до 09.08.2021 - 3000 рублей, до 09.09.2021 - 3300 рублей, и всю оставшуюся сумму до 09.10.2021.

В подтверждение займа на указанных условиях ФИО2 представил в суд договор займа №, оформленный в простой письменной форме, с датой составления 09.04.2021, подписанный ФИО3 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 78000 рублей.

Ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства по договору займа от 09.04.2021 не исполнила, денежные средства, полученные по договору, в указанные в нем сроки не возвратила. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения денежных обязательств ФИО3 не представила. Согласно расписке денежные средства были взяты ответчиком, сумма денежных средств в расписке определена.

В связи с неисполнением ФИО3 взятых на себя обязанностей по возврату суммы займа, ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

12.11.2021 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 задолженность по договору займа № от 09.04.2021 в размере 78000 рублей основного долга, проценты за пользование займом за период с 10.10.2021 по 10.11.2021 в размере 78000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2160 рублей и расходы по оплате услуг банка в размере 50 рублей, а всего 158210 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 12.02.2025 судебный приказ от 12.11.2021 по гражданскому делу № отменен, в связи с поступлением возражений должника ФИО3

Как следует из информации, представленной ОСП по Ужурскому району от 08.04.2025, в отделении на исполнении находился судебный приказ № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО2 Исполнительное производство прекращено 12.03.2025, с ФИО3 взыскано и перечислено взыскателю 4917 рублей 15 копеек.

Таким образом, данные денежные средства взысканы с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 во исполнение договора займа № от 09.04.2021.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско- правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что указание в договоре займа на первоочередное погашение неустойки до погашения основного долга противоречит положениям статьи 319 ГК РФ и ухудшает положение заемщика.

Учитывая сумму внесенного платежа, суд приходит к выводу, что ФИО3 обязанность по возврату суммы основного долга по договору займа частично исполнена на общую сумму 4917 рублей 15 копеек. Таким образом, остаток основного долга по договору займа № от 09.04.2021 составляет 73082 рубля 85 копеек (78000 рублей - 4917 рублей 15 копеек).

Доказательств исполнения обязательств по возврату долга по договору займа ФИО2 полностью или в части, превышающей удержанную судебным приставом - исполнителем из доходов ФИО3 суммы в ходе исполнения судебного приказа, ответчик ФИО3 суду не представила.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 73082 рубля 85 копеек.

Из договора займа следует, что ФИО3 обязалась в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пени за каждый день просрочки в размере 5% от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не выполнила в полном объеме, она должна выплатить ФИО2 пени в размере, определенном договором займа.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа № от 09.04.2021, период просрочки возврата займа за период с 10.10.2021 по 10.10.2022 (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составил 365 дней. Размер процентов в день по договору займа составляет 5 % от суммы основного долга, с учетом этого размер неустойки составит: 1423500 рублей, исходя из следующего расчета: 78000 рублей х 5% = 3900 рублей в день, 3900 рублей х 365 дней (с 10.10.2021 по 10.10.2022).

Истец самостоятельно снизил размер неустойки, не превышающий сумму основного долга по договору займа, просит взыскать с ответчика 20000 рублей.

Вместе с тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, наделяет полномочиями суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 года № 80-О).

Помимо этого, в соответствии с п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК ПФ).

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ФИО3, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие его чрезмерного размера, а также учитывая период просрочки и сумму задолженности, а потому, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, снизить до 8500 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО2 сумму долга в размере 73082 рубля 85 копеек, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 8500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, а также принимая во внимание, что заявленные требования подлежат удовлетворению судом на 93,7 % (уменьшена сумма основного долга), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3748 рублей (4000 рублей х 93,7%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, <данные изъяты> сФИО3, <данные изъяты> задолженность по договору займа № от 09.04.2021 в размере 81582 рубля 85 копеек, в том числе: 73082 рубля 85 копеек - задолженность по основному долгу, 8500 рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3748 рублей, а всего взыскать 85330 (восемьдесят пять тысяч триста тридцать) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Семенов

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 26 января 2026 года.