Апелляционное постановление № 10-23/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 10-23/2019

Апелляционное дело -----

Судья Егорова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики

в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Пушкина А.С.,

защитника адвоката Мартынова С.В., представившего удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Тарабашкина М.В.,

при секретаре судебного заседания Виссаровой М.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника осужденного Тарабашкина М.В. адвоката Мартынова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата, которым Тарабашкин ФИО8, ------, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата Тарабашкин М.В. по уголовному делу, которое рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Мартынов С.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Апелляционную жалобу защитник мотивировал тем, что основанием отказа судом первой инстанции в прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа явилось формальное основание в виде того, что суду не представлено иных документов, подтверждающих факт возмещения вреда подсудимым потерпевшей в полном объеме, кроме устного заявления самого подсудимого и потерпевшей. В ходе рассмотрения уголовного дела при выяснении наличия обстоятельств, смягчающих наказание было установлено, что подсудимый в полной мере возместил потерпевшей причиненный вред, передал ей денежные средства в размере 15000 рублей, извинился перед ней, потерпевшая его простила, не имеет к нему никаких претензий, и в настоящий момент они вновь проживают вместе. Из показаний потерпевшей и подсудимого в суде первой инстанции было установлено, что подсудимым полностью заглажен причиненный потерпевшей вред. Суд первой инстанции полностью проигнорировал вышеуказанное обстоятельство и не в полном объеме изучил и указал в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание и вынес несправедливый обвинительный приговор. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании защитник и подсудимый апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевшая также просила удовлетворить жалобу защитника, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, указанному в ней.

Государственный обвинитель просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, и в приговоре мировым судьей приведены основания, из-за которых он этим правом не воспользовался.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается обоснованным, законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Вынося приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

При принятии судом решения о рассмотрении дела в особом порядке нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полной мере соблюдены положения ч.ч.2,3 ст.314 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения ФИО1

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Действительно, в судебном заседании стороной защиты и потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый и потерпевшая заявили о том, что причиненный последней вред возмещен.

Мировой судья несмотря на указанную позицию участников процесса пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заглаживании вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1. По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод мирового судьи является не верным, так как иных доказательств, опровергающих доводы потерпевшей и подсудимого в этой части не имелось.

При рассмотрении апелляционной жалобы суду представлена соответствующая расписка, подтверждающая доводы потерпевшей, о возмещении ей ущерба в размере 15 000 рублей, что безусловно является обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Однако по убеждению суда выводы мирового судьи о невозможности прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются обоснованными и основанными на законе по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Анализ указанных статей позволяет суду сделать вывод о том, что прекращение уголовного дела является правом суда и при обсуждении вопроса о возможности прекращения дела при совершении преступления небольшой или средней и тяжести, возмещении ущерба, необходимо учитывать также все обстоятельства совершения преступления, которые влияют на характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, характеризующие данные последнего.

Мировым судьей указано, что подсудимый дохода не имеет, что полностью подтвердилось в суде апелляционной инстанции, совершил преступление с применение ножа и в состоянии алкогольного опьянения, что безусловно увеличивает степень общественной опасности преступления, при которых для достижения целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ, невозможно без назначения соответствующего наказания, связанного с выполнением общественно-полезного труда.

Назначение менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Мировым судьей при вынесении приговора учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, кроме обстоятельства заглаживания вреда, которое суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. Назначенное мировым судьей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов отвечает принципу справедливости.

Учитывая, что согласно ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 часов, санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает назначение этого вида наказания сроком до 480 часов, то наказание, назначенное мировым судьей является единственно оптимальным, которое в полной мере отвечает требования ст.43 УК РФ, в результате которого возможно исправить подсудимого ФИО1 и предупредить совершение новых преступлений с его стороны. С учетом изложенного, суд не находит достаточных оснований для уменьшения срока обязательных работ, назначенного судом в рамках санкции ч.1 ст.119 УК РФ, несмотря на возмещение ущерба потерпевшей, признанного судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата в отношении ФИО1 ФИО10 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит обжалованию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.М.Васильев