Приговор № 1-476/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-476/2017

Уголовное дело № 1-476/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Поповой А.О., с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Супруненко М.К., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дашидоржиева З.Н., при секретаре Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вмешался в деятельность следователя, в целях воспрепятствования осуществлению производства предварительного расследования, при следующих обстоятельствах.

В производстве следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республике Бурятия ФИО2 находилось уголовное дело ... по обвинению ФИО1 и других в совершении ряда преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 32 минут до 11 часов 51 минуты в помещении следственного кабинета ... ФКУ СИЗО ... УФСИН России по ..., по адресу ... «б», ФИО1, умышленно, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела ..., воспользовавшись тем, что следователь ФИО2 забыла том ..., уголовного дела, взял его и пронес с собой в камеру ... расположенную в этом же СИЗО-1, где неустановленным путем уничтожил указанный том уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что находился под стражей, и с ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами уголовного дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ после прогулки около 11 часов 40 мин, его вывели в следственные кабинеты СИЗО-1 .... Следователь ФИО2 предоставила для ознакомления копию 6-го тома уголовного дела, ранее он неоднократно просил для личного пользования именно копию 6-го тома, т.к. хотел ознакомиться с показаниями соучастников и заключениями СПЭК. Находясь в следственном кабинете ..., ФИО2 дала ему подписать график ознакомления и вышла, оставив на столе копию 6-го тома. Посчитав, что это копия, оставленная для него следователем, он забрал его с собой в камеру. Когда его выводили, сотрудники СИЗО его полностью досматривали, про бумаги которые нес, сказал, что их ему следователь передала. В связи с нервным напряжением, часть материалов содержащихся в указанном томе, сжег сокамерник Б.. Он не говорил Б., что это за документы. Полагает, что добросовестно заблуждался, думал, что забрал копию 6-го тома, но не оригинал.

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной, к такому выводу суд пришел исходя из следующих доказательств:

Так, судом в соответствии со ст. 276 ч.1 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны государственного обвинения, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после ознакомления с материалами уголовного дела следователь Алдарова оставила 6-й том уголовного дела на столе. Взяв данный том уголовного дела, полагая, что ФИО2 забыла его, он догнал ее и вернул ей данный том дела, который она положила в пакет. (л.д.145-149)

Показания данные в ходе следствия ФИО1 не подтвердил, однако пояснил, что оглашенные показания он давал в ходе следствия, при его допросе присутствовал защитник, давление на него не оказывалось, насилие не применялось, показания давал добровольно. Отказался в силу ст. 51 Конституции РФ пояснять причину противоречий.

Свидетель ФИО2 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению В., ФИО1, Ф. и других в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 161, 162, 209, 222 УК РФ. Уголовное дело состояло из 14 томов, ДД.ММ.ГГГГ ею в помещении СИЗО-1 проводилось ознакомление с томом ... обвиняемого ФИО1, после окончания ознакомления, она пошла на обед из-за невнимательности забыла на столе указанный 6-й том уголовного дела. После, уже выйдя из СИЗО, обнаружила отсутствие указанного тома ..., вернувшись, том не нашла, после обеда, вновь вызвала ФИО1, который сообщил ей, что 6-го тома дела больше нет, и не будет. О факте хищения ФИО1 тома ... она устно доложила руководству СИЗО-1, знает, что сотрудниками следственного изолятора была проверена камера, в которой содержался ФИО1, но в нем 6-й том дела не обнаружили. Считает, что ФИО1 умышленно забрал 6-й том, с целью воспрепятствования предварительному следствию, чтобы дело не ушло в суд.

Свидетель Ц. суду показал, что дежурил в следственных кабинета СИЗО, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, точное время он не помнит, пришла следователь ФИО2, по её требованию был произведен вывод обвиняемого ФИО1 в следственный кабинет .... Она обратилась, после обеда, что утрачен том уголовного дела. Досмотр ФИО1 не проводил.

Свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дежурстве на посту ..., 3-го этажа главного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, около 11 часов 30 минут из камеры ... выведен был ФИО1, через некоторое время возращен обратно в камеру. У ФИО1 были с собой документы, что именно он не смотрел.

Показаниями свидетеля А. в суде, что он выводил ФИО1 следователю ФИО2, при возвращении в камеру, провел личный обыск ФИО1, у него были с сомой материалы уголовного дела, он пояснил, что документы ему вручила следователь. Просмотрел бумаги на предмет незаконной переписки, они были прошиты, формат А4. На документах было написано обвинительное заключение.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинении были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он провел ФИО1 в следственный кабинет ..., после чего ушел. Затем примерно через полчаса он стал выводить ФИО1 из следственного кабинета, точно где не помнит, он передал ФИО1 младшему инспектору Г., при этом, выводя его из следственного кабинета у него в руках была пачка документов формата А4, он пояснил, что документы ему передала следователь. (л.д.94-96)

В судебном заседании свидетель А. полностью подтвердил свои показания данные в ходе следствия, пояснил, что на момент допроса обстоятельства помнил лучше, сам ФИО1 ему пояснил, что у него обвинительное заключение, на надписи какие именно документы были у ФИО1, не обращал внимание.

Показаниями свидетеля Г., что ДД.ММ.ГГГГ, заводил обвиняемого ФИО1 в камеру ..., у него в руках была пачка документов формата А4, при этом он пояснил, что следователь ему их передала. Позже стало известно, что это был том уголовного дела. При производстве обыска в камере 150 ничего обнаружено не было.

Из показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1, после обеда сообщили, что у следователя МВД пропал том уголовного дела. Был проведен обыск в камере ..., где содержался ФИО1, никаких документов там обнаружено не было.

Показаниями свидетеля Д., что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное или послеобеденное время к ней обратились сотрудники СИЗО, которые сообщили, что у следователя украли том уголовного дела. Ею была просмотрена видеозапись видеокамеры следственного кабинета ..., на которой было зафиксировано, что ФИО1 забрал уголовное дело, также просмотрела запись, что в камере сжигали бумаги.

Из показаний свидетеля Т. следует, что он содержался в камере СИЗО-1, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СИЗО около 3-х человек обыскивали камеру ..., но ничего не нашли.

Также вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Рапортом следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела похитил том ... уголовного дела .... (л.д.28)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение камеры ... ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .... (л.д.50-57)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета ... ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .... (л.д.58-62)

Постановление о восстановлении материалов уголовного дела, Описью материалов 6 тома уголовного дела ( л.д. 29-30)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрена видеозапись, с камеры видеонаблюдения камере ... ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ...: на записи видно, что в 12:17:30 Б. подходит к двухъярусной кровати, на второй ярус кровати положил листы бумаги, накрыв полотенцем. 12:17:48 Б. берет бумаги, с 12:18:32 по 12:20:01 поджигает листы бумаги в оконном проеме. С 12:20:03 по 12:28:09 Б. продолжает сжигать листы в тазу. Далее просматривается видеозапись под наименованием «забрал угл. дело», размером в 23,6 МБ (24803328 байт), от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:30:00 по 11:59:59. в следственном кабинете ... ФКУ СИЗО-1, в 11:37:07 в кабинет заходит следователь ФИО2, с томом уголовного дела и передает его для ознакомления ФИО1. 11:54:00 ФИО1 закончил ознакомление с томом уголовного дела, том дела лежит на столе рядом с ФИО1, ФИО2 положила лист бумаги на данный том, ФИО1 его подписывает, после чего в 11:54:12 ФИО2 забирает подписанный лист бумаги. В 11:54:20 ФИО2 выходит из кабинета, оставив том уголовного дела на столе. В 11:54:23 ФИО1 берет том уголовного дела в руки и выходит из кабинета. (л.д.63-66)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд закладывает в основу приговора показания свидетеля ФИО2, данные в ходе судебного следствия, что она предоставила ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для ознакомления 6-й том уголовного дела ..., в прошитом и пронумерованном виде, после ознакомления, подписав график, она забыла 6-й том в следственном кабинете ... СИЗО-1, и ушла, в кабинете оставался только ФИО1. Показания ФИО2 в этой части полностью подтверждаются показаниями самого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, и просмотренной в суде видеозаписью с камеры наблюдения, что ФИО1 со стола следственного кабинета забирал том уголовного дела. Факт того, что ФИО1 забрал именно 6-й том уголовного дела, подтверждается его показания данными в ходе предварительного следствия, которые суд кладет в основу приговора. Оснований не доверять показаниям ФИО2 не имеется. Суд кладет в основу приговора показания ФИО1 данные на следствии в части, что он забрал со следственного кабинета 6-й том уголовного дела с которым ознакомился. Показания ФИО1 в части что он вернул этот том ФИО2 и показания его в суде, что он забрал копию 6 тома уголовного дела суд отвергает, считает надуманным, расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовную ответственность. Его показания в этой части полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, и графиком ознакомления, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с 6 томом уголовного дела, а не с его копий. Также суд кладет в основу приговору показания свидетелей П., П., Г., Д., Ц., Т. в судебном заседании и показания свидетеля А. на следствии и в суде, показания указанных свидетелей полностью согласовываются между собой, логичны, последовательны и непротиворечивы по своему содержанию подтверждаются материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. У суда нет оснований полагать, что свидетели оговаривают ФИО1.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетеля А. устранены, так как свидетель полностью подтвердил ранее данные на следствии показания и пояснил, что за давностью событий некоторые подробности забыл.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, судом установлено, что ФИО1, преследуя цель воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию дела, забрал из следственного кабинета СИЗО-1 ... забытый следователем ФИО2 6 том уголовного дела ..., который впоследствии был уничтожен.

ФИО1 действовал умышленно, целенаправленно. Вопреки доводам защитника у ФИО1 имелся мотив для совершения преступления, поскольку он был не согласен с результатами заключения судебно- психиатрической экспертизы, о чем сам пояснил суду.

Исследованные доказательства и установленные на их основании фактические обстоятельства дела подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст.294 УК РФ. Согласно этой норме уголовная ответственность наступает за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя при наличии обязательной цели субъективной стороны состава преступления - воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Сам факт вмешательства ФИО1 в деятельность следователя путем изъятия 6-го тома уголовного дела и последующего уничтожения, а также совершение этого действия в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела объективно установлены и подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств. ФИО1 уничтожил ряд процессуальных документов, в том числе протоколы проверки показаний на месте К., заключения СПЭК, дактилоскопической, трассологической экспертиз, протоколы ознакомлений с назначением экспертиз, протоколы ознакомлений с заключениями экспертиз, протокол осмотра места пришествия. Уничтожив 6-й том, и содержащиеся в нем доказательства по делу, ФИО1 преследовал цель воспрепятствовать расследованию дела, вмешиваясь в деятельность следователя по осуществлению производства предварительного расследования.

Тот факт, что доказательства были уничтожены ФИО1 на стадии, когда сам орган расследования признал фактическое производство следственных действий по уголовному делу оконченным, не свидетельствует об отсутствии состава преступления. Исходя из смыслового содержания уничтоженных ФИО1 процессуальных документов, в факте уничтожения обвиняемым протоколов о назначении и заключений судебных психолого-психиатрических экспертиз и других материалов, указанных выше, усматриваются доказанные цели воспрепятствования именно всестороннему, полному и объективному расследованию дела, поскольку в этом случае орган предварительного расследования лишался доказательств, которые в числе прочих легли в основу обвинения.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст.294 УК РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента осуществления вмешательства в деятельность следователя, вне зависимости от того, удалось ли виновному добиться поставленной цели, направленной на воспрепятствование нормальной деятельности следственных органов. Поэтому тот факт, что следователь ФИО2 полностью восстановила уничтоженный ФИО1 6-й том и содержащиеся в нем процессуальные документы и продолжила проводить ознакомление с делом без длительной задержки, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В судебном заседании свидетель стороны защиты М. положительно характеризовала подсудимого, пояснила, что они проживают в незарегистрированном браке, ФИО1 занимался содержанием и воспитанием её несовершеннолетнего ребенка.

Показания свидетелей Ж., Ц. суд не принимает во внимание, поскольку их показания не имеют значение для уголовного дела, очевидцами преступления они не были, о совершенном преступлении не знают.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судим, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд признает положительные характеристики, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

В соответствии со 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством- рецидив преступлений.

Оснований для прекращения уголовного преследования, освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также имущественного положения ФИО1, его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учетом материального положения подсудимого и его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам Дашидоржиеву и Цыдыпову на следствии за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению, на стадии предварительного следствия – 4125 рублей /л.д. 125, 235/, в судебном заседании – 4950 рублей адвокату Дашидоржиеву. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату услуг защитников подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в сумме 9075 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, процессуальные издержки, на оплату услуг защитников в сумме 9075 рублей.

Вещественные доказательства: СД диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Попова