Решение № 2-4026/2018 2-4026/2018~М-3976/2018 М-3976/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-4026/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

федерального судьи: Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания: Захаровой З. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4026/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчицы, в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 359 415 рублей, из которых 272 885 рублей стоимость восстановительного ремонта, 86 530 рублей стоимость поврежденного в ходе залива имущества, а также судебные расходы и издержки связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 794 рубля 15 коп., расходы по оплате составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицу № из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчице. В связи с произошедшим заливом работниками управляющей компании ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Недвижимость» был составлен акт осмотра квартиры истицы. Причиной залива явилось неаккуратное использование индивидуального сантехоборудования жителем <адрес>. Согласно экспертного заключения ООО «Бюро Независимой Оценки и экспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности составляет 272 885 рублей, стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 86 530 рублей. Возместить причиненный истцу материальный ущерб в добровольном порядке ответчик отказалась. В связи с чем, истец вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, по доверенности ФИО4, согласившись н вынесение по делу заочного решения, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В связи, с этим, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками вышерасположенной <адрес> по указанному адресу является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца № из вышерасположенной <адрес>, вследствие чего было повреждено принадлежащее истцу имущество.

Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Недвижимость» в составе инженера ФИО6 и мастера объекта ФИО7 было установлено, что залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива является неаккуратное использование индивидуального сантехоборудования жителем <адрес>.

В результате залива повреждены следующие помещения <адрес>:

жилая комната: потолок, окрашен водоэмульсионной краской, имеет следы залива в виде 3-х (трех) влажных желтых пятен на S=0,3m2 и трещины штукатурного слоя на потолке S=l м.п.; пол комнаты - напольное покрытие, доски ламината, имеет следы залива в виде вздутия стыков досок ламината на S=0,8 м.п.;

кухня: потолок, окрашен водоэмульсионной краской, имеет следы залива в виде влажных желтых пятен на S=4m2 и вздутия красочного слоя на S=0,3m2;

ванная комната: потолок, закрыт панелями из ПВХ, имеет следы залива в виде деформации панелей ПВХ на S=2m2;

туалет: потолок, закрыт панелями из ПВХ, имеет следы залива в виде деформации панелей ПВХ на S= 1м2 ;

коридор: потолок, окрашен водоэмульсионной краской, имеет следы залива в виде мокрого пятна на S=2m2.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу приведенной правовой нормы обязанность доказывания отсутствия вины возложена на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованного выше акта осмотра, составленного работниками организации осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд находит заслуживающими внимания доводы истца в обоснование заявленных исковых требований, и считает доказанной вину ответчика в произошедшем заливе.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Бюро Независимой Оценки и экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, составляет 272 885 рублей,

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Бюро Независимой Оценки и экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость поврежденного в результате залива квартиры имущества составляет 86 530 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять мнению квалифицированного специалиста.

Также суд учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не выразила никаких возражений относительно представленных истцом заключений; данных, свидетельствующих о причинении ущерба в ином размере, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным руководствоваться вышеуказанными заключениями.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 359 415 рублей, из которых 272 885 рублей стоимость восстановительного ремонта, 86 530 рублей стоимость поврежденного в ходе залива имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По мнению суда, к необходимым расходам истца, связанных с рассмотрением дела, можно отнести расходы по оплате составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 9 000 рублей, а также понесенные ею расходы на оплату госпошлины в размере 6 794 рубля 15 коп., которые в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по настоящему гражданскому делу, а именно представление интересов ответчика в Мытищинском городском суде, с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 359 415 рублей, из которых 272 885 рублей стоимость восстановительного ремонта, 86 530 рублей стоимость поврежденного в ходе залива имущества, а также судебные расходы и издержки связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 794 рубля 15 коп., расходы по оплате составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд, путем подачи заявления о пересмотре заочного решения, в течение 7 дней с момента его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров