Решение № 2-4026/2018 2-4026/2018~М-3435/2018 М-3435/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-4026/2018

Дело №2-4026/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на ФЗ №214-ФЗ и Закон о защите прав потребителей, обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с <дата>. по <дата>. в размере 912 752,81 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 456 376,40 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г. заключил с ООО «РИВАС МО» договор №<номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п.3.1 которого застройщик обязался построить 25-ти этажный 5-ти секционный монолитный многоквартирный жилой дом - корпус <номер> с первым нежилым этажом в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по строительному адресу: <адрес>; ввести указанный дом в эксплуатацию и передать истцу, входящий в состав дома объект долевого строительства, состоящий из однокомнатной квартиры, общей площадью 45,39 кв.м., секция 5, этаж 13, проектный <номер>. В соответствии с п.2.4 договора срок передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства - не позднее <дата>. <дата>. истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с требованием передать квартиру и выплатить неустойку. Решением Красногорского городского суда Московской области от <дата>. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата>. по <дата>. в размере 60 000 руб.. Истцу стало известно, что <дата>. ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако до настоящего момента застройщик не осуществил передачу квартиры участнику долевого строительства. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ООО «РИВАС МО» ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали частично, просили уменьшить взыскиваемую сумму неустойки, в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательств, применив п.1 ст.333 ГК РФ. Просят принять во внимание, что <дата>. ими направлялось в адрес истца сообщение о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства. Однако <дата>г. данное письмо было возвращено ответчику, в связи с его невручением. Впоследствии, <дата>., были вынуждены подписать односторонний передаточный акт. При производстве земляных работ были обнаружены линзы рыхлых песков в основании фундаментов. Для приведения основания фундаментов к необходимым характеристикам по сопротивлению сжатия были выполнены дополнительные работы по цементированию грунтов основания.

Выслушав истца, представителей ответчика и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

Как следует из договора №<номер> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, заключенного <дата>г. между ООО «РИВАС МО» и ФИО1, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 25-этажный 5-секционный многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по вышеуказанному адресу. Пунктом 2.4 договора установлен планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – <дата>г., а передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Стоимость 1 кв.м. площади по договору долевого участия в строительстве определена в размере 95 500 руб.. Следовательно, стоимость 1-комнатной квартиры истца общей площадью 45,39 кв.м. по договору участия в долевом строительстве составляет 4 334 745 руб. (п.3.4.1 договора).

Ответчик не оспаривает оплату истцом сумму договора.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок застройщик не завершил строительство жилого дома. Из содержания одностороннего передаточного акта от <дата>г. видно, что застройщик ООО «РИВАС МО» передал истцу квартиру №<номер> на 13 этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) 45,20 кв.м., лишь <дата>г.. Представитель ответчика не оспаривает просрочку передачи квартиры.

В связи с несоблюдением срока передачи квартиры, <дата>г. истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков и о передаче квартиры, а <дата>г. обратился в суд.

Согласно ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом обоснованно рассчитана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата>. по <дата>. за 377 дней исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, так как согласно п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ ставка рефинансирования ЦБ РФ определяется на день исполнения обязательства, с учетом стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве, а не по договору уступки права требования. Расчет неустойки составляет: за период с <дата> по <дата> – 912 752,81 руб..

Ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки путем применении ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000г. №263-О. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.При применении положений ст.333 ГК РФ заслуживают внимание также корректировка в <дата> году участков внешних сетей B1, K1H, К2Н, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с новыми градостроительными планами земельных участков, на основании которых была уплотнена застройка микрорайона и произошла смена технологических подключений, в том числе, и внешних сетей, т.к. потребляемая кл мощность микрорайона увеличилась практически в два раза. В <дата> года произошла корректировка рабочей документации в рамках «Проекта организации строительства внутриквартальных проездов» с разделением на три очереди строительства для жилого микрорайона «<...>» по адресу: <адрес> Изменения потребовались для улучшения качества проезда и социальной инфраструктуры микрорайона, инициатором корректировки проекта выступила Администрация Красногорского района.

Как следует из представленной суду рабочей документации по укреплению грунтов основания и устранение сверхнормативных кренов секций <номер>,<номер>, строящегося дома поз.<номер> в жилом микрорайоне «Путилково», в <дата>. в нее внесены изменения по укреплению грунтов и получено техническое задание на внесение изменений в проект, так как строительство было начато, но в связи с выявленными в процессе строительства сложными геологическими условиями приостановлено. В частности, при производстве земляных работ были обнаружены линзы рыхлых песков в основании фундаментов. Для приведения основания фундаментов к необходимым характеристикам по сопротивлению сжатия были выполнены дополнительные работы по цементированию грунтов основания. По результатам работ по усилению грунтов были выполнены дополнительные геологические изыскания. По результатам изысканий переработаны проектные решения по конструкции фундаментов жилого дома.

В дальнейшем, в соответствии с передачей полномочий по выдаче разрешений на строительство в Министерство строительного комплекса Московской области для продления разрешения на строительство поз. <номер> был переоформлен и выдан новый Градостроительный план земельного участка № <номер>, утвержденный <дата>г. В связи с измененным градостроительным планом потребовались изменения в проектную документацию, связанную с земельным участком и придомовой территорией.

Разрешением Министерства строительного комплекса Московской области многоквартирный дом был введен в эксплуатацию <дата>.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера и непродолжительного периода просрочки (377 дн.), нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве квартиры, а также ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Как следует из сообщения о завершении строительства, направленное в адрес истца по почте <дата>., истцу предлагалось прибыть в офис и подписать акт о передаче объекта долевого строительства. Однако, <дата>г. данное письмо было возвращено ответчику, в связи с его невручением. <дата>. ответчик составил и подписал односторонний передаточный акт.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применение положений ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки до 500 000 руб., а размера штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб..

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы неустойки и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда всего в размере 8 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) руб., в том числе: неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата>. по <дата>. (377 дн.) размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб. и штраф –100 000 руб., а во взыскании остальной суммы неустойки и штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское (код ОКТМО 46648101) в размере 8 300 (восемь тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 19.07.2018г.