Решение № 2-4026/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-4026/2018

Дело №2-4026/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период,

установил:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье 311 судебного участка Пушкинского судебного района МО с требованиями о взыскании с ответчиков – наследников должника ФИО4 - процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными вступившим в законную силу судебным решением, за период с 3.02.2015 по 7.06.2018 - 25 045 руб., за период с 24.04.2012 по 1.08.2014 - 15 651 руб., а так же судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 1 420 руб., представительских расходов - 42 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда МО от 23.04.2012 по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества с ФИО4 в пользу ФИО1 было взыскано 83 500 руб. в качестве компенсации за превышение доли. Истицей ФИО1 был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. В связи со смертью 1.08.2014 должника ФИО4, Пушкинским городским судом МО произведена замена должника на его правопреемников - ответчиков ФИО2 и ФИО3 На день обращения с настоящим иском решение Пушкинского городского суда МО от 23.04.2012 не исполнено, исполнительное производство не окончено, взыскание по исполнительному листу не произведено.

Определением мирового судьи от 30.07.2018 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский городской суд МО в порядке ст.ст.21, 33 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела требования иска неоднократно уточнялись (л.д.41, 103, 133).

В итоговом судебном заседании представитель истца адвокат Шевченко С.Ю. уточненные исковые требования в окончательной редакции (л.д.133) поддержала, просила взыскать с ответчиков проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.06.2015 по 14.08.2018 в размере 23 510,48 руб., при этом поддержала представленные ранее суду письменные объяснения по иску (л.д.137-139), в которых указано, что истец ФИО1 имела право требовать с должника проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства только после погашения основного долга (в размере 83 500 руб.). Этот долг был погашен наследниками лишь 14.08.2018. Выводы, к которым суд пришел при рассмотрении заявления истца об индексации в порядке ст.208 ГК РФ, не имеют преюдициального значения, так как по тем требованиям было заявлено о взыскании денежных средств иной правовой природы. Все это время ответчики о долговых обязательствах наследодателя ФИО4 знали, могли добровольно удовлетворить заявленные требования, но мер для погашения задолженности не принимали. Это свидетельствует об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 иск не признала, считает его необоснованным, не имеющим под собой правовой основы, при этом пояснила, что о наличии у отца долгов ФИО2 не знала. Как только в июне 2018 года, когда ее вызвал судебный пристав, ей стало известно о наличии таких обязательств, она собрала деньги и через месяц полностью погасила долг. ФИО2 является многодетной матерью, в связи с чем такая денежная сумма для нее достаточно значительная. Так же просила учесть, что 3.07.2018 Пушкинским городским судом было оставлено без удовлетворения заявление истицы ФИО1 о взыскании с ответчиков в рамках гражданского дела №2-23/2012 индексации присужденных денежных сумм, при этом основанием для отказа явился установленный судом факт злоупотребления истцом своими правами.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 в итоговое судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ранее представитель ответчика иск не признавала, поясняла, что аналогичные доводы истца, которые она заявляет в обоснование заявленных требований, уже являлись предметом судебной оценки по делу №2-23/2012 по заявлению ФИО1 в порядке ст.208 ГПК РФ, при этом суды двух инстанций не посчитали эти доводы законными, так как было установлено со стороны истца злоупотребление правом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства должника по исполнительному производству, возникшие из обязательств денежного характера, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения таких обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.04.2012 был произведен раздел супружеского имущества. Помимо прочего, судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ? доли проданного автомобиля и судебных расходов в общем размере 83 500 руб. (л.д.8-10).

1.08.2014 ФИО4 умер (л.д. 14).

Наследниками являются ответчики - ФИО2 (дочь) и ФИО3 (супруга), к которым в силу приведенных выше норм наследственного права перешла обязанность по выплате задолженности ФИО4 перед ФИО1 по решению суда от 23.04.2012 года в размере 83 500 руб., что ответчиками не отрицалось.

Из материалов исполнительного производства №4096/18/50033-ИИ (должник ФИО4 взыскатель ФИО1) – л.д.53-100 - следует, что оно было возбуждено 12.02.2018 при предъявлении взыскателем дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения Пушкинского городского суда от 5.12.2017 (л.д.70), которым установлено, что первоначально исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов 20.05.2013, сведений о выполненных действиях по исполнительному производству не имеется, справкой от ОССП от 17.10.2017 на обращение взыскателя сообщено, что при инвентаризации материалы исполнительного производства не обнаружены.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона истца достаточных и относимых объяснений о столь длительном бездействии взыскателя за период с 2013 по 2017 годы не привела, доказательств уважительных причин такого бездействия либо доказательств предпринятых истцом мер, направленных на взыскание за прошедший период времени (4 года) с должника или его наследников денежных средств, суду истцом представлено не было.

Замена должника по исполнительному производству ФИО4 на его правопреемников – ответчиков по настоящему делу К-ных произведена Пушкинским городским судом лишь 23.03.2018 при неявке заинтересованных лиц (наследников), определение вступило в законную силу 10.04.2018 (л.д.77-78).

Как пояснила суду ФИО2, о возбужденном в отношении них исполнительном производстве они узнали 28.06.2018, когда ей в ОССП была вручена копия постановления о возбуждении ИП (л.д.81).

Доказательств обратного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Требования исполнительного листа были исполнены 24.07.2018, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 10.08.2018 (л.д.124).

Определением Пушкинского городского суда от 03.07.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации денежных сумм, присужденных судебным актом, при этом суд пришел к выводу, что столь длительное бездействие взыскателя является в силу ст.10 ГК РФ злоупотреблением правом, в силу чего наследники ФИО4 не должны отвечать за наступившие из-за этого неблагоприятные последствия для заявителя.

Апелляционным определением от 05.09.2018 жалоба ФИО1 на указанное определение оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции признал выводы Пушкинского городского суда, в том числе о допущенном заявителем злоупотреблении правом, обоснованными.

Оценив установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства в контексте приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу процентов за просрочку исполнения денежного обязательства не имеется.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Такой факт злоупотребления взыскателем правом, а именно - длительное не предъявление без уважительных причин требований об исполнении обязательств, установлен по настоящему делу, в связи с чем иск ФИО1 к наследникам должника ФИО4 о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства судом отклоняется.

Доводы представителя истца о том, что данные правила не распространяются на рассматриваемы правоотношения (л.д.137-139)., основаны на ошибочном толковании правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях его Пленумов.

Ссылка стороны истца на п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" так же является несостоятельной, поскольку этот пункт не применяется в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом правил ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, при отказе в иске основания для взыскания с ответчиков судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 12.11.2018 года.

Судья